СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14442/2022-ГК

г. Пермь

19 января 2023 года

Дело № А60-12225/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принял участие представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс», - ФИО2, доверенность от 15.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2022 года

по делу № А60-12225/2022  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304662335000239, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» 

о возврате имущества, 

третьи лица: акционерное общество «Газэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий общества «ПродАльянс» ФИО4, акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о признании права собственности на неотделимые улучшения встроено-пристроенного помещения кафе в 

<

...> Нижнего Тагила Свердловской области – надземный газопровод протяженностью 42 метра диаметром 57 мм, рабочим давлением 0,02 кгс/см2 от точки врезки ф57 у дома № 21 по ул. Первомайской до встроено-пристроенного помещения кафе 

<

...> Нижнего Тагила Свердловской области; связанное с надземным газопроводом внутреннее газовое оборудование, объективно необходимое для его нормальной работы, в том числе газовые котлы, манометры счетчики. Истец также просит перевести права и обязанности заказчика по договору поставки и транспортировки газа от 31.11.2018 № 4-2620/19 с предпринимателя ФИО3 на общество. Кроме того, истец просил признать договор поставки и транспортировки газа от 31.11.2018 № 4-2620/19 действующим (с учетом принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Определением суда от 08.08.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя о возложении на общество обязанности передать предпринимателю кран газовый КШ ф50, 16-01 в количестве 6 шт, кран шаровый 11Б27 П ДУ 25 в количестве 2, кран шаровый 11 Б27П Ду20 в количестве 8 шт., кран шаровый 11Б27П Ду – 8 штук, клапан термозащитный КТЗ-50 2 шт, КЭГ 9720 ДПР 2 ИБЯЛ6851810001,04 – 2 шт., сигнализатор окиси углерода СОУ-1 – 2 шт., сигнализатор СГГ-6М, - 2 шт фильтр газовый сетчатый ФГ-50 ВО – 3 шт, Манометр (напрометр) КМ 22Р 10кПа класс точности 1.5 – 3 шт, счетчик газа КВ 10Т- 1 шт, адаптеры Ду40 1 шт, котел газовый настенный конденсационный VAILANT eco TEC VU OE 466 - 2 шт, регулятор VAILANT calor MATIC 630 NEW – 1 шт, регулятор VAILANT модуль коммутационный VR 32 – 2 шт, дымоход коаксиальный алюминиевый VAILANT адаптер D 80\125 – 2 шт, дымоход коаксиальный PP VAILANT комплекс базовый для горизонтального прохода 80\125PP, .манометр 1шт, датчик импульсов IN-Z61-1 шт, выключатель авт. Мод. 1л С6А ВА 47-29, бокс ЩРН-П 18ИЭК, кран шаровый 3 ходовый 11б41n21 – 1 шт, контроллер GPRS K-105, теплоэнергоконтроллер ТЭКОН-19 с програмированием, регистратор информации РИ-97, блок питания БП-63, в срок 3 дня с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда от 15.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворить частично, за обществом признано право собственности на неотделимые улучшения встроено-пристроенного помещения кафе в 

<

...> Нижнего Тагила Свердловской области – надземный газопровод протяженностью 42 метра диаметром 57 мм, рабочим давлением 0,02 кгс/см2 от точки врезки ф57 у дома № 21 по ул. Первомайской до встроено-пристроенного помещения кафе 

<

...> Нижнего Тагила Свердловской области; связанное с надземным газопроводом внутреннее газовое оборудование, объективно необходимое для его нормальной работы, в том числе газовые котлы, манометры счетчики. В удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано.  В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.

Предприниматель с решением в части удовлетворения требований общества и отказа ему в удовлетворении требований, не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования общества оставить без удовлетворения, требования предпринимателя – удовлетворить. В обоснование жалобы предприниматель указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств возникновения права собственности предпринимателя на спорное имущество. Со встречным иском представлены договоры купли-продажи и иные документы, подтверждающие приобретение предпринимателем этого имущества. Доказательств того, что улучшения являются неотделимыми, в материалы дела не представлено, экспертиза судом не назначалась. Суд признал право собственности общества без признания недействительным оснований возникновения права предпринимателя на это имущество (договоры купли-продажи и акт разграничения балансовой принадлежности).  Как полагает ответчик, настоящим решением суд по сути отменил ранее принятый судебный акт по делу № А60-19031/2019 о выселении предпринимателя и обязании его вывезти принадлежащее ему имущество.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения, ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 05.11.1993 комиссия приняла надземный газопровод от заглушки фасада здания д. 21 по ул. Первомайской в г. Нижнем Тагиле Свердловской области до задвижки на входе газопровода во встроено-пристроенное помещение кафе по адресу: ул. Первомайская, д. 19.

Кроме того, 05.11.1993 составлен акт приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию, согласно которому комиссия допустила в эксплуатацию внутреннее газовое оборудование – плита газовая (пиццамашина).

На основании решения ОАО Многопрофильная фирма «Унивек» от 10.08.2003 встроено-пристроенное нежилое помещение (пиццерия) по ул. Первомайской, 19, передано в собственность ФИО5. Право собственности на указанное нежилое помещение (пиццерия) зарегистрировано 09.12.2003, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АБ № 110699.

В 2003 году между ФИО5 и предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды названного нежилого помещения для организации коммерческой деятельности. На момент заключения договора имелся действующий внутридомовой газопровод к помещениям арендодателя.

12.02.2014 общество «Газэкс» согласовало технические условия на расширение и (или) реконструкцию действующей системы газораспределения и газопотребления № Г-ЮЛ-77-Тур-2014. В указанных условиях заказчиком и собственником внутренней системы газоснабжения указан предприниматель ФИО3, а объектом – ранее газифицированное встроено-пристроенное нежилое помещение (пиццерия) по ул. Первомайской, 19.

12.05.2015 предпринимателем ФИО3 и администрацией города Нижний Тагил подписан акт разграничения балансовой принадлежности газораспределительных сетей и согласована схема балансового разграничения газопровода пиццерии по ул. Первомайской, д. 19, которой установлено, что границей раздела балансовой принадлежности является точка врезки в газопровод в районе дома 21 по ул. Первомайской.

03.08.2015 между предпринимателем ФИО3, обществом «Газэкс» и обществом «Уралсевергаз» заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-2620/15.

11.11.2015 между предпринимателем и администрацией города Нижний Тагил составлен акт и согласована новая схема разграничения балансовой принадлежности газораспределительных сетей. Письмом от 19.11.2015 № 20-01 управление городским хозяйством администрации города Нижний Тагил согласовало предпринимателю подключение газопровода к зданию (пиццерия) по ул. Первомайской, 19.

01.12.2015 между предпринимателем заключен договор подряда № 1636 ГД-15, согласно которому подрядчик – АО «Уральские газовые сети» обязалось выполнить работы по врезке и пуску газа в газопровод низкого давления для помещений пиццерии на Первомайской ул., д. 19, к которому впоследствии заключались дополнительные соглашения 29 декабря 2015 года.

Актом от 01.12.2015 предприниматель ФИО3 и общество «Газэкс» согласовали приемку выполненных работ, в число которых вошли: врезка в действующий внутридомовой газопровод, первичный пуск газа в газовое оборудование котельной. Письмом от 03.12.2015 № 828 общество «Газэкс» согласовало пуск газа для проведения пусконаладочных работ для помещений пиццерии на ул. Первомайской, д. 19.

Как указывает общество, арендатор произвел за счет собственных средств, но без согласия арендодателя, реконструкцию газопровода, а также согласовал ее с ресурсоснабжающей организацией, государственными надзорными органами. Газопровод принят в эксплуатацию и функционировал.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2018 № 1, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (продавец) и обществом (покупатель), последнему передано встроенно-пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0208008:6387 общей площадью 1437,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

31.10.2018 обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды данного помещения кафе для оказания услуг питания. В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты, общество направило в адрес предпринимателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, которым потребовало освободить помещение до 30.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу А60-19031/2019 требования общества удовлетворены, суд обязал предпринимателя освободить встроенное-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> и передать обществу по акту приема-передачи.

Решение суда по указанному делу исполнено в данной части принудительно, 18.09.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагил составлен акт о совершении исполнительных действий о передаче обществу спорного нежилого помещения.

На начало отопительного сезона 2020 года подача газа для нужд помещения кафе приостановлена, с целью перезаключения договора на поставку и транспортировку газа 06.08.2019 обществом направлен в адрес общества «Газэкс» запрос, в ответ на который общество «Газэкс» направило копии акта и схемы разграничения балансовой принадлежности газораспределительных сетей. Из устных пояснений сотрудников общества «Газэкс» следовало, что они не считают заключение договора возможным в силу того, что в правоустанавливающих документах газопровод обозначен как собственность предпринимателя.

Письмом от 12.11.2020 обществом направлено в адрес общества «Газэкс» предложение о заключении договора поставки газа для помещений пиццерии. Ответ получен не был.

Указанные обстоятельства, которые, как указывает истец, препятствуют ему в использовании принадлежащего на праве собственности помещения и заключению договора на поставку газа в помещение, послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о признании права собственности на надземный газопровод протяженностью 42 метра диаметром 57 мм, рабочим давлением 0,02 кгс/см2 от точки врезки ф57 у дома № 21 по ул. Первомайской до встроенпристроенного помещения кафе 

<

...> Нижнего Тагила Свердловской области; связанное с надземным газопроводом внутреннее газовое оборудование, объективно необходимое для его нормальной работы, в том числе газовые котлы, манометры счетчики. Кроме того, общество просило перевести права и обязанности заказчика по договору поставки и транспортировки газа от 31.11.2018 № 4- 2620/19 с предпринимателя на общество, и признать договор поставки и транспортировки газа от 31.11.2018 № 4-2620/19 действующим.

Предприниматель, полагая себя собственником газового оборудования, обратился в суд со встречными требованиями, указывая, что проведенные им улучшения являются отделимыми, собственником газового оборудования является предприниматель.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорной вещью по настоящему делу является объекты системы газоснабжения по адресу: 

<

...>.

При передаче предпринимателю в аренду помещения, оно было обеспечено газоснабжением путем надземного газопровода, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта газоснабжения от 05.11.1993 и актом приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию от 1994 года.

В 2015 году предпринимателем, как арендатором помещения, проведена реконструкция системы газоснабжения арендованного помещения.

Судом установлено, что истребуемые предпринимателем газовые краны, термозащитные клапаны, сигнализаторы, газовые фильтры, манометры, счетчики, адаптеры, регуляторы, коммутационные модули, дымоходы, выключатели, контроллеры, регистраторы, блоки питания, газовые котлы являются неотъемлемыми составными частями газового оборудования, обеспечивающего газоснабжение помещения, переданного предпринимателю по договору аренды.

Улучшения произведены арендатором с учетом особенностей арендованного имущества (пиццерия).

Судом установлено, что демонтаж спорного оборудования приведет к выходу из строя системы газоснабжения помещения. Доказательств иного предпринимателем не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной инстанции, не заявлено, сама по себе ссылка в жалобе, что отделимость или неотделимость улучшений можно установить только экспертным путем, таким ходатайством не является. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что действия по реконструкции газового оборудования арендатором согласовывались с арендодателем.

Предприниматель имуществом не владеет, имущество возвращено при расторжении договора аренды как неотъемлемая часть помещения.

Согласно определению, приведенному в статье 134 ГК РФ, газопровод представляет собой сложную вещь, поскольку различные составляющие его вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению. Краны, манометры, счетчики по смыслу определения, изложенного в статье 135 ГК РФ, представляют собой принадлежность главной вещи (газопровода), а вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

В соответствии с определением, данным в статье 133 ГК РФ, газопровод представляет собой неделимую вещь, поскольку его раздел в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения его назначения. Кроме того, замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

С учетом изложенного, право собственности на неотделимые улучшения у предпринимателя не возникает, поскольку надземный газопровод и связанное с ним внутреннее газовое оборудование представляют собой сложную вещь, которая в свою очередь следует судьбе главной вещи, имеющей собственника – общество.

Правовых оснований для возврата арендатору улучшений, неотделимых без вреда имуществу, не имеется.

Таким образом, установив, что спорное имущество является собственностью общества как неотделимые улучшения, произведенные в период действия договора аренды в отношении имущества, ранее переданного в аренду, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части признания права собственности общества, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о возврате спорного имущества предпринимателю. Доказательств того, что это иной газопровод, чем тот который был передан в аренду в составе газоснабжения помещения, или что физический демонтаж спорного имущества возможен и изначально существовавший газопровод может функционировать и без этого имущества, предпринимателем, на котором лежит обязанность доказывания этих обстоятельств, не представлено. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части перевода прав и обязанности заказчика по договору поставки и транспортировки газа от 31.11.2018 № 4-2620/19, а также признания этого договора действующим, суд указал, что и договора прекратил своё действие ввиду истечения срока, на который он сторонами заключался. В этой части решение суда никем из сторон не оспаривается.

Доводы предпринимателя о необоснованности выводов суда об отсутствии доказательств возникновения права собственности предпринимателя на спорное имущество, рассмотрены апелляционным судом. Действительно со встречным иском представлены договоры купли-продажи и иные документы, подтверждающие приобретение предпринимателем имущества с наименованием, аналогичным спорному.  Однако и наличие доказательств приобретения этого имущества не влечет иной вывод по существу спора, поскольку в дальнейшем это имущество использовано при улучшении имущества арендодателя, оснований для истребования которого не имеется в силу изложенного выше.

Указание на то, что суд признал право собственности общества без признания недействительным оснований возникновения права предпринимателя на это имущество (договоры купли-продажи и акт разграничения балансовой принадлежности), отклоняется как основанное на неверном толковании норм права.

Ссылка предпринимателя на то, что настоящим решением суд по сути отменил ранее принятый судебный акт по делу № А60-19031/2019 о выселении предпринимателя и обязании его вывезти принадлежащее ему имущество, рассмотрена и отклонена, поскольку наличие решения суда по делу № А60-19031/20199 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду возникновения у сторон разногласий по принадлежности имущества.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя по изложенным в ней доводам – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года по делу № А60-12225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

В.В. Семенов