СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-5848/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-3790/2025) на определение от 09.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5848/2025 (судья Сапрыкина А.А.) по иску акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 027 619 рублей убытков,  

без участия представителей сторон, УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель) суммы убытков в размере 2 027 619 рублей, составляющей стоимость приобретенных трех участков с кадастровыми номерами 42:06:117006:222, 42:06:0117006:237, 42:06:0117006:2400 по договору от 30.01.2018 № 0535/18.  

В ходе рассмотрение дела, представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2025 ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с данным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым передать дело № А27-5848/2025 по исковому заявлению АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в размере 2 027 619 рублей по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Краснодарского края., ссылаясь, в том числе на то, что исходя из буквального толкования договора (ст. 431 ГК РФ), следует, что оговорка о подсудности действует до момента исполнения договора; поскольку переход права собственности был зарегистрирован от истца к ответчику, и расчет произведен, соответственно, договор исполнен сторонами и правило о договорной подсудности не действует.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления его по электронной почте стороне, в котором просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к делу, позиция в отзыве повторяет позицию, изложенную в возражениях на заявление о передаче дела по подсудности, представленных в суд первой инстанции.  

В порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 09.06.2025, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.  

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.  

Как следует из материалов дела и искового заявления, заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании убытков, основаны именно на условиях договора, поскольку в соответствии с п 1.1. договора покупателем были приобретены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, а согласно п. 1.3 договора продавец гарантировал, что земельные участки свободны от любых прав третьих лиц.  

Как следует из искового заявления, приобретенные по договору земельные участки являются собственностью Российской Федерации, о чем истец при их приобретении не знал и в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде возврата уплаченной стоимости земельных участков.  

Таким образом, требование о взыскании убытков основано на имеющихся фактах ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор от 30.01.2018 № 0535/18.  

В соответствии с п. 8.1 договора купли-продажи земельных участков от 30.01.2018 № 0535/18 стороны согласовали, что споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в судах Кемеровской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами была согласована договорная подсудность споров Арбитражному суду Кемеровской области, при этом, рассматриваемый спор относится к числу указанных в п. 8.1 договора купли-продажи.  

Доводы ответчика о том, что в связи с прекращением действия договора прекращается и действие условия о подсудности, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылками на положения абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» согласно которому условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по 3 договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.  

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом не установлено, что в указанный пункт договора сторонами вносились какие-либо изменения.  

Таким образом, вопреки позиции ответчика о том, что по настоящему делу подлежат применению общие правила подсудности споров, предусмотренные ст.35 АПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, требования о подсудности истцом не были нарушены, иск принят к производству Арбитражного суда Кемеровской области и рассматривается данным судом с соблюдением правил подсудности.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.  

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной  

инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5848/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья О.Ю. Киреева