ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2022

Дело № А40-263018/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  23.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Прокуратуры Владимирской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации: не явился, извещен,

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Космическая связь»: ФИО1 по доверенности от 07 февраля 2022 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Профессионал»: ФИО2 по доверенности от 10 января 2022 года,

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Профессионал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу № А40-263018/2021,

по исковому заявлению Прокуратуры Владимирской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию «Космическая связь», обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Профессионал» о признании договора недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Владимирской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Космическая связь» (далее – ФГУП «Космическая связь»), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Профессионал» (далее – ООО ЧОП «Профессионал») о признании договора от 06 октября 2020 года № 11-14/0691/20 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО ЧОП «Профессионал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца и ФГУП «Космическая связь» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 17 ноября 2022 года представители ответчиков изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом проведена проверка исполнения ответчиками требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности, а также антитеррористического законодательства, в ходе которой было установлено, что 06 октября 2020 года между ФГУП «Космическая связь» (заказчик) и ООО ЧОП «Профессионал» (исполнитель) заключен договор № 11 -14/0691/20 по охране станции спутниковой связи «Владимир», расположенной по адресу: Московская область, Гусь-Хрустальный район, Григорьевское сельское поселение.

Согласно разделу 2 договора исполнитель собственными силами и средствами обязуется оказывать заказчику охранные услуги в период с 06 октября 2020 года по 05 октября 2023 года на объектах, указанных в техническом задании к договору.

В приложении № 1 к техническому заданию указан объект – станция спутниковой связи «Владимир», охрана объекта заключается в наличии постов №№ 1, 2, 3 на которых осуществляет деятельность по круглосуточной охране объекта один сотрудник ЧОП.

Стоимость услуг по договору на всех объектах составляется 72 099 612 руб. (раздел 4 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что объекты, занимаемые ФГУП «Космическая связь», подлежат государственной охране в силу прямого указания закона, поскольку находятся в ведомственном подчинении Минцифры, соответственно, охрана таковых не может осуществляться частными охранными предприятиями.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», статьями 1, 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пунктами 1, 5.10 постановления Правительства Российской Федерации от 02 июня 2008 года № 418 «О Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что согласно пункту 1.4 Устава ФГУП «Космическая связь», утвержденного приказом Минцифры России от 25 декабря 2020 года № 771, предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, учитывая, что в силу пункта 3.1 Устава ФГУП «Космическая связь» имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено на праве хозяйственного ведения, принимая во внимание, что объекты, занимаемые ФГУП «Космическая связь», подлежат государственной охране в силу прямого указания закона, поскольку находятся в ведомственном подчинении Минцифры, соответственно, охрана таковых не может осуществляться частными охранными предприятиями, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами также учтено, что по нарушениям законодательства при заключении указанного договора прокуратурой ранее выносились меры прокурорского реагирования в адрес руководителя ФГУП «Космическая связь», выдавалось представление об устранении нарушении федерального законодательства от 02 июня 2021 года № 4-2-201. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19 апреля 2022 года по делу № А11-10791/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года, в удовлетворении заявления о признании недействительным представления об устранении нарушении федерального законодательства от 02 июня 2021 года № 4-2-201 отказано.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности изучены судом первой инстанции и отклонены, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (статья 181 ГК РФ).

Отклоняя доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений части 3 статьи 11 Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1, а также пункта 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587, с указанием на то, что ФГУП «Космическая связь» не является органом государственной власти, его имущество не относится к имуществу органа государственной власти, в связи с чем положения законодательства о частной детективной и охранной деятельности о недопустимости частной охраны имущества органов государственной власти к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, апелляционный суд указал, что факт закрепления объектов охраны за ФГУП «Космическая связь» на праве хозяйственного ведения не влечет изменения режима охраны, предусмотренного для объекта, используемого федеральным органом исполнительной власти.

Также отклоняя ссылки ФГУП «Космическая связь» на иные пункты Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587, подлежащих государственной охране, суды отметили, что данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку касаются имущества иных органов государственной власти и подведомственных им учреждениям и предприятиям.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу № А40-263018/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Профессионал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                 В.В. Петрова 

 

                                                                                                                           А.В. Цыбина