﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19154/2021

01 декабря 2021 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко ВС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН 1026103159026, ИНН 6163053715)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ПРОЕКТ» (ОГРН 1136195006782, ИНН 6167122328)

о взыскании штрафа, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил, Министерство транспорта Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «НОВЫЙ ПРОЕКТ» о взыскании штрафа в размере 174 000 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по государственному контракту № 238 –ГК на подготовку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Магистраль «Дон»- ст. Ольгинская-х.Верхнеподпольный – автодорога г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Семикаракорск – г. Волгодонск на участке км 1-700 –км 7+330 в Аксайском районе (в уточненной редакции).

	Представитель истца в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя должника.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. От ООО «НОВЫЙ ПРОЕКТ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и проводит судебное заседание в отсутствие представителя ООО «НОВЫЙ ПРОЕКТ».

 

В материалах дела имеется ходатайство Министерства транспорта Ростовской области о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ДРСУ - ДОН». Указанное ходатайство истцом не поддержано, ввиду чего рассмотрению не подлежит.

	Изучив материалы дела, суд установил, что между Министерством транспорта Ростовской области (государственным заказчиком) и ООО «НОВЫЙ ПРОЕКТ» (подрядчиком) по результатам открытого конкурса, был заключен государственный контракт № 238 –ГК на подготовку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Магистраль «Дон»- ст. Ольгинская-х.Верхнеподпольный – автодорога г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Семикаракорск – г. Волгодонск на участке км 1-700 –км 7+330 в Аксайском районе, по условиям которого подрядчик обязался подготовить проектную документацию, включая проведение необходимых инженерных изысканий, а государственный заказчик -принять и оплатить работы по подготовке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Магистраль "Дон" - ст. Ольгинская - х. Верхнеподпольный - автодорог г. Ростов-на-Дону (от магастрали "Дон") - г. Семикаракорск - г. Волгодонск на участке км 1+700 - км 7+330 в Аксайском районе.

	В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость работ по контракту составляет 8 700 000 руб., в том числе  НДС 18% 1 327 118,64 руб.

	В пунктах 5.1.4 и 5.1.5 контракта подрядчик обязался получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий». На объекты, по которым ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» не имеет право проводить государственную экспертизу, положительное заключение государственной экспертизы получить в Ростовском филиале ГЛавгосэкспертизы России. Затраты Подрядчика по государственной экспертизе учтены в стоимости работ, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта. Получить положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий». Затраты Подрядчика по проверке достоверности определения сметной стоимости учтены в стоимости работ, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта.

	Согласно пункту 5.1.9 контракта в случае обнаружения недостатков в проектной документации (инженерных изысканиях) в ходе реализации проекта безвозмездно внести соответствующие изменения в проектную документацию, выполнить необходимые изыскания и передать для прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости откорректированную документацию в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения претензии Государственною заказчика, а если проведение данных процедур относится к компетенции разных органов предоставить документы для проверки достоверности сметной стоимости -в течение трех рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы; оплатить за счет собственных средств и получить положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости по откорректированной документации, после чет предоставить документацию Государственному заказчику в соответствии с требованиями раздела 6 контракта.

 

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации и выполнение изыскательских работ, и обязуется возместить Государственному заказчику причиненные этим убытки.

	Исполняя свои обязательства по государственному контракту, подрядчик выполнил согласованные работы и сдал заказчику выполненные работы на сумму 8 700 000 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки проектных работ от 28.11.2018, актом сдачи-приемки проектных работ № 2 от 28.11.2018 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

	Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено 15.11.2018.

	Вместе с тем, в процессе использования разработанной обществом проектной документации, были выявлены недостатки работ по спорной проектной документации, а именно допущены ошибки в объемах вяжущего материала, необходимого для устройства плиты ресайклера (по проекту было учтено 37,0 т битумной эмульсии, 61,8 т цемента, фактически необходимо было 123,5 т битумной эмульсии и 176,4 т цемента); допущены ошибки в расчете объема барьерного ограждения, подлежащего утилизации и замене (по проекту - 228,4 т, фактически - 129,5).

При этом представитель ответчика участвовал в совещании по данному вопросу, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом совещания.

Истец направил ответчику претензионное письмо с просьбой оплатить сумму штрафа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

	Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит отклонению, исходя из следующего: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

	Пунктом 7.4.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф в размере 174 000 руб.

	Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами Федерального закона РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

	В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения настоящего дела, стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы в целях выявления недостатков, допущенных обществом при изготовлении проектной документации.

На спорную проектную документацию получено положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 15.11.2018 № 61-1-3-004883-2018, в материалы дела представлены акты приемки-передачи технической документации, подписанные заказчиком.	

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что министерством не представлены надлежащие доказательства разработки проектной документации с недостатками. Протоколы совещаний, представленные истцом в обоснование заявленного требования, таковыми не являются.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2019 N 307-ЭС19-15952.

	При таких обстоятельствах суд считает, что иск Министерства транспорта Российской Федерации к ООО «НОВЫЙ ПРОЕКТ» о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

	Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

	Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

	Судья	Украинцева Ю. В.