АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1675/22

13 сентября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

 судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (г. Харьков)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Право-торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО13., ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Новая сеть», ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Мастерок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения и предписания

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право-торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и в г. Севастополе, ФИО3,, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Новая сеть»

о признании незаконным решения, предписания

при участии:

от заявителей: ФИО12 (лично) - веб-конференция; представитель ООО «Право-торг» ФИО14 (доверенность от 20.03.2022)

от заинтересованного лица: представитель ФИО15 (доверенность № 39 от 09.03.2022)

от третьих лиц: не явились

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 07.12.2021 по делам № 061/10/18.1-1888/2021, № 061/10/18.1-1920/2021, № 061/10/18.1-1921/2021, № 061/10/18.1-1922/2021, № 061/10/18.1-1923/2021 и предписания № 808/04 от 07.12.2021, обязании устранить допущенные нарушения (дело № А53-1675/22).

Общество с ограниченной ответственностью «Право-торг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 17.12.2021 по уведомлениям №№061/10/18.1-1888/2021, 061/10/18.1-1920/2021, 061/10/18.1-1921/2021, 061/10/18.1-1922/2021, 061/10/18.1-1923/2021, предписания от 17.12.2021 №808/04 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов (дело № А53-2756/22)

Определением от 04.04.2022 объединены дела № А53-1675/22 и № А53-2756/22, присвоив основному делу номер № А53-1675/22.

ФИО12 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить свое заявление, а в заявлении ООО «Право-торг» просил отказать.

Представитель ООО «Право-торг» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России поступили жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ООО «НОВАЯ СЕТЬ» в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») на неправомерные действия организатора торгов ООО «ПРАВО-ТОРГ» (далее - Организатор торгов), допущенные при организации и проведении аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене в электронной форме на сайте www.southcs.ru. Предмет торгов: квартира общей площадью 14,3 кв.м., жилая 12 кв.м. расположенная на пятом этаже шестиэтажного дома по адресу: 

<

...>, должник ФИО17, квартира общей площадью 14,3 кв.м., жилая 12 кв.м. расположенная па пятом этаже щестиэтажного дома по адресу: 

<

...>, должник ФИО17, жилое помещение расположенное по адресу: 

<

...>-Ценского, д. 4А, кв. 2, площадь 46,0 кв.м., кад.номер 90:22:010301:1167, должник ПАО "Государственный ощадный банк Украины", на сайте www.torgi.gov.ra извещение № 231021/19975130/01 по лотам №№ 2, 3, 4 (далее - Торги).

По результатам рассмотрения антимонопольным органом дел №№ 061/10/18.1-1888/2021, 061/10/18.1-1920/2021, 061/10/18.1-1921/2021, 061/10/18.1-1922/2021, 061/10/18.1-1923/2021 жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО16 признаны обоснованными, жалобы ФИО5, ООО «НОВАЯ СЕТЬ» признаны необоснованными принято решение, которым Организатор торгов признан нарушившим ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), публично-правовой порядок проведения торгов по реализации имущества в рамках исполнительного производство.

Организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание № 808/04 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно: аннулировать Торги.

Полагая, что решение и предписание являются незаконными, ФИО12 и ООО «Право-торг» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими заявлениями.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07.12.2021 по делам № 061/10/18.1-1888/2021, № 061/10/18.1-1920/2021, 061/10/18.1-1921/2021, № 061/10/18.1-1922/2021, № 061/10/18.1-1923/2021 жалоба ФИО12 признана обоснованной, а действия организатора торгов признаны противоречащими положениям Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», публично-правовому порядку проведения торгов по реализации имущества в рамках исполнительного производства, принято решение о выдаче организатору торгов обязательного для исполнения предписания о совершении действий направленных на устранение нарушений порядка и организации проведения торгов.

Согласно Предписанию комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 808/04 от 07.12.2021 организатору торгов предписано аннулировать Торги на площадке www.southcs.ru в соответствии с Решением Комиссии Ростовского УФАС России от 07.12.2021 по делам №№ 061/10/18.1- 1888/2021,061/10/18.1-1920/2021,061/10/18.1-1921/2021,061/10/18.1-1922/2021, 061/10/18.1-1923/2021, а также обеспечить направление в МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе документов для возврата задатка участникам, подавшим соответствующую заявку на участие в Торгах (в случае их наличия), разместить информацию об аннулировании Торгов в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Согласно ч. 14 ст. 18.1 ФЗ от 26 июля 2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.

В силу ч. 20 ст. 18.1 ФЗ от 26 июля 2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 ФЗ от 26 июля 2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения.

Предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 808/04 от 07.12.2021 соответствует приведенным нормативным требованиям, поскольку содержит конкретные указания в отношении организатора торгов, позволяющих устранить допущенные им нарушения.

Для обжалования ненормативного правового акта необходимо наличие двух оснований: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов.

Судом установлено, что в Ростовское УФАС России поступили жалобы ФИО3 (далее - Заявитель 1), ФИО12 (далее - Заявитель 2), ФИО4 (далее - Заявитель 3), ФИО13 (Заявитель - 4), ФИО5 (Заявитель - 5), ООО «НОВАЯ СЕТЬ» (Заявитель - 6) на неправомерные действия организатора торгов - ООО «ПРАВО-ТОРГ» (далее - Организатор торгов), допущенные при организации и проведении аукциона по реализации имущества должника на сайте www.ucs-torg.ru.

Предмет торгов: квартира общей площадью 14,3 кв.м., жилая 12 кв.м, расположенная на пятом этаже шестиэтажного дома по адресу: 

<

...>, должник ФИО17, квартира общей площадью 14,3 кв.м., жилая 12 кв.м, расположенная на пятом этаже шестиэтажного дома по адресу: 

<

...>, должник ФИО17, жилое помещение расположенное по адресу: 

<

...>-Ценского, д. 4А, кв. 2, площадь 46,0 кв.м., кад.номер 90:22:010301:1167, должник ПАО “Государственный ощадный банк Украины”, на сайте www.torgi.gov.ru извещение № 231021/19975130/01 по лотам №№ 2, 3, 4 (далее - Торги).

Заявитель 1 полагает, что Организатором торгов выбрана ЭТП «Эксперт», комиссия которой в размере 10% является необоснованно высокой, что влечет ограничение конкуренции и создает препятствия для эффективного функционирования товарных рынков, а также Торги проводятся с закрытой формой подачи ценовых предложений, что противоречит поручениям Федерального агентства по управлению гос. Имуществом № СА-12/26944 от 14.08.2019, № 12/30949 от 30.09.2020, № МИ-12/34097 от 27.10.2020 и Поручению № 231/01/21 от 21.09.2021 выданному Организатору торгов МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе.

В этой связи, Ростовским УФАС России 23.11.2021. вынесено уведомление №061/10/18.1- 1888/2021 о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы, по существу. Рассмотрение жалобы назначено на 25.11.2021.

В ответ на уведомление № 061/10/18.1-1888/2021 о поступлении жалобы, Организатор торгов и Оператор электронной площадки представили документы и письменные пояснения, согласно которым они полагают, что порядок проведения Торгов не нарушен, доступ к личному кабинету заявителя на момент проведения Торгов нс ограничен.

В ходе заседания Комиссии Ростовского УФАС России представитель Организатора торгов пояснил, что размер вознаграждения ЭТП «Эксперт» не превышает средних рыночных значений среди аналогичных электронных торговых площадок, которые проводят торги в соотвегствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также пояснил, что неуказание шага аукциона является формальностью, не влияющей на торги.

Представитель Оператора электронной площадки указал, что взимание вознаграждения является платой за оказание услуг по участию в Торгах их победителей.

В связи с поступлением 24.11.2021, 25.11.2021 в Ростовское УФАС России жалоб от иных участников обжалуемых торгов и необходимостью получения дополнительной информации, рассмотрение жалобы Заявителя 1 перенесено на 03.12.2021.

Ростовским УФАС России вынесены уведомления №№ 061/10/18.1-1920/2021, 061/10/18.1-1921/2021, 061/10/18.1-1922/2021, 061/10/18.1-1923/2021 о поступлении жалоб ФИО12 (далее - Заявитель 2), ФИО4 (далее - Заявитель 3), ФИО13 (далее - Заявитель 4), ФИО5 (далее - Заявитель 5), ООО «ПОВАЛ СЕТЬ» (далее - Заявитель 6) и приостановлении торгов до рассмотрения жалоб по существу.

Заявитель 2 полагает, что предложенная им цена по лоту № 4 изменена с                       6 000 000 руб. до 3 000 000 руб., в результате чего победителем стало иное лицо. В подтверждение доводов представлена видеозапись процесса подачи заявки.

Заявителем 3 подана заявка по лоту № 2, которая зарегистрирована под № 6369 на сайте ЭТП Эксперт. По иным лотам, а именно № 3,4 у Заявителя 3 отсутствовала возможность подать заявку, ввиду ограничения доступа в личный кабинет на сайте Оператора электронной площадки, что, по мнеишо Заявителя 3, привело к ограничению конкуренции. В подтверждение доводов представлена видеозапись.

Заявитель 4 полагает, что доступ в его личный кабинет, по аналогии с Заявителем 3, ограничен, что также привело к невозможности подать заявку и ограничило конкуренцию на Торгах. В подтверждение доводов представлена видеозапись.

Заявитель 5 утверждает, что поданное им ценовое предложение в размере 4 330 000 руб. изменено на 3 230 000 руб.

Заявитель 6 полагает, что регламент ЭТП Эксперт вводит потенциальных участников торгов в заблуждение, так как в нем нет четкого определения понятия регистрация. В связи с дополнительной необходимостью подписания заявления о присоединении к регламенту, после регистрации на сайте ЭТП Эксперт, Заявитель 6 лишился возможности подать заявку на участие в Торгах.

Запрашиваемая в уведомлении №061/10/18.1-1888/2021 о переносе даты и времени рассмотрения жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу информация о технических средствах сайта электронной торговой площадки, осуществляющие скрытие ценовых предложений, информацию о программных средствах и оборудовании, обеспечивающем недоступность информации о ценовых предложениях до передачи их Организатору торгов, с приложением, подтверждающих право использования указанного оборудования и программных средств, Оператором электронной площадки не представлена.

В связи с необходимостью получения дополнительной информации Ростовским УФАС России вынесено уведомление по делам №№ 061/10/18.1-1888/2021, 061/10/18.1-1920/2021, 061/10/18.1-1921/2021, 061/10/18.1-1922/2021, 061/10/18.1-1923/2021 о переносе даты и времени рассмотрения жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу, рассмотрение жалоб перенесено на 07.12.2021.

При рассмотрение жалоб, Комиссия Ростовского УФАС России пришла к следующим выводам.

Торги проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными закона и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

21.09.2021 ООО «ПРАВО-ТОРГ» заключило государственный контракт № 21092021 с МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество па территории Республики Крым и города Севастополь.

23.10.2021 Организатором торгов на официальном сайте торгов www.torai.gov.ru опубликовано извещение о проведении Торгов, согласно которому: дата окончания подачи заявок - 19.11.2021; дата проведения аукциона - 24.11.2021; место проведения аукциона: сайт www.southcs.ru. Форма торга по составу участников - открытая, форма представления предложений о цене - закрытая.

В соответствии с письмами Федерального агентства по управлению государственным имуществом №СА-12/26944 от 14.08.2019, №АК-12/22648ж от 10.07.2018 и №12/30949 от 30.09.2020 торги должны проводится исключительно с открытой формой ценовых предложений.

Согласно Поручению МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе №231/01/2021 от 21.09.2021 на реализацию арестованного имущества ООО «ПРАВО-ТОРГ», поручено реализовать арестованное имущество должника ПАО «Государственный ощадный банк Украины», установив шаг аукциона не менее 1% от начальной стоимости.

Организатором торгов установлена закрытая форма ценовых предложений, что напрямую противоречит вышеуказанным письмам Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Поручению МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе №231/01/2021 от 21.09.2021 на реализацию арестованного имущества.

Кроме того, МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе на адрес электронной почты Организатора торгов pravotorgf5jgmail.com направлены письма № 91-ЕК-01/4602 от 15.11.2021 о внесении изменений в поручение от 21.09.2021 № 230/01/21, № 91-ЕК- 02/4705 от 19.11.2021 об изменении формы подачи ценовых предложений с закрытой на открытую.

Указания, содержащиеся в письме № 91-ЕК-02/4705 от 19.11.2021 Организатором торгов не исполнены. Подтверждением получения Организатором торгов вышеуказанных писем является исполнение требований, установленных в письме № 91-ЕК-01/4602 от 15.11.2021.

Условия реализации имущества, установленные поручением определяют публичноправовой порядок проведения таких торгов, установленный государственным заказчиком в лице управления МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, публичный характер некоторых условий поручения также подтверждается тем, что его положения определяют порядок проведения публичных торгов, а именно действий организатора торгов как лица, обремененного публично-правовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Также п.1.3 государственного контракта от 21.09.2021 № 21092021 предусмотрено, что действия по распоряжению имуществом осуществляются во исполнение выдаваемых Исполнителю письменных поручений Заказчика.

Таким образом, действия по определению закрытой формы подачи предложений о цене договора противоречат требованиям поручения МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе и нарушают публичной-правовой порядок реализации имущества в рамках исполнительного производства. Данный довод обоснован.

В соответствии с п. 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Публичный характер правоотношений также подтверждается тем, что путем проведения публичных торгов, а именно действий организатора торгов как лица, исполняется публично- правовая обязанность по реализации имущества па торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 2.1. Приказа ФССП РФ № 347, Приказа Росимущества № 149 от 25.07.2008 «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации.

Реализация функций органов государственной власти осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, расходы, связанные с функционированием механизма государственного принуждения, возлагаются на соответствующий бюджет, и могут быть перераспределены на иных лиц, только в случаях, прямо предусмотренных законом. В частности, главой 16 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок возмещения расходов на совершение исполнительных действий за счет должника.

В целях выполнения функций по реализации имущества МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе на основании государственного контракта от 21.09.2021 № 21092021 поручило ООО “ПРАВО-ТОРГ” за плату оказать услуги по реализации имущества, в том числе по проведению торгов.

Оплата услуг исполнение которых взяло на себя ООО “ПРАВО-ТОРГ’ осуществляется за счет средств федерального бюджета. В предмет указанного контракта входят в том числе услуги по организации торгов.

В п. 2.4 Государственного контракта от 21.09.2021 № 21092021 указано, что в цену настоящего Контракта включены все расходы Исполнителя, производимые им в процессе исполнения настоящего Контракта, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением настоящего Контракта, в том числе на реализацию имущества(п.2.4.6 контракта).

Организатором торгов на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru опубликованы извещения о проведении Торгов в соответствии с которыми Торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене в электронной форме на сайте www.southcs.ru оператора ЭТП «Эксперт». Для участия необходимо зарегистрироваться на сайте www.southcs.ru оператора ЭТП «Эксперт» (регламент ЭТП, информация о порядке и условиях регистрации, перечень документов, необходимых для регистрации, размещены на сайте https://www.ucs-torg.ru/ оператора ЭТП «Эксперт»).

Оператором в соответствии с Регламентом ЭТП установлены тарифы вознаграждения торговой площадке, взимаемые с участников-побсдителей торгов.

Участник-победитель платит вознаграждение торговой площадке в соответствии с тарифной сеткой. Вознаграждение торговой площадке участником-победителем вносится в полном объеме до момента подписания протокола о завершении торгов в его пользу.

Начальная цена лота (руб.)

Размер вознаграждения Оператора ЭТП (руб.)

1,00-100 000,00

10 % от начальной цены

100 000,01-3 000 000,00

10 % от начальной цены

3 000 000,01-20 000 000,00

10 % от начальной цены

20 000 000,01-50 000 000,00

10 % от начальной цены

50 000 000,01-80 000 000,00

10 % от начальной цены

80 000 000,01 - выше

10 % от начальной цены

При этом указанная плата, которая взимается в процентном соотношении от начальной максимальной цены имущества, не имеет верхнего предела.

В частности, для ЭТП, на которых проводятся закупки в рамках Закона No 44-ФЗ, которые используют аналогичный функционал, установлен верхний предел суммы платы - вознаграждения оператора торговой площадки, которые уплачивает победитель, а именно: 1% от начальной максимальной цепы контракта, по не более 5000 рублей (постановление Правительства РФ от 10.05.2018 №564).

При таких обстоятельствах создание условий для взимания с участников-победителей торгов со стороны организаторов торгов и установление платы за участие со стороны оператора торговой площадки в процентом соотношении -10% от начальной максимальной цены имущества является экономический неоправда!шым, и не соотносится с целями реализации имущества должника - получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника путем привлечения большого количества участников, так как лица, обладающие меньшими финансовыми ресурсами, которые могут в силу различных обстоятельств заплатить только за имущество (и то если цена не будет слишком увеличена в ходе торгов) и задаток, который предусмотрен законом, не смогут принять участие торгах, а отсутствие возможности участия приводит к сокращению числа участников торгов.

Оператор электронной площадки - ООО «Меридиан» привлечен Организатором торгов в качестве третьего лица не предусмотренного Государственным контрактом № 21092021 от 21.09.2021 для проведения Торгов.

Таким образом, расходы, бремя которых взял на себя Организатор торгов, фактически путем привлечения третьего лица для организации и проведения торгов, возлагаются на участника-победителя, что приводит к неустановленному законом дополнительному обременению.

Более того, взимание вознаграждения с участника-победителя ведет к нарушению интересов должника и требований кредиторов, так как участник торгов должен учитывать необходимость несения указанных расходов в случае признания его победителем, и как следствие снизить на размер указанных расходов свое максимальное предложение. Таким образом, указанное требование влияет на формирование цены реализуемого имущества, что в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" является существенным нарушением.

Кроме того, Оператором электронной площадки установлено требование о внесении участником вознаграждения в полном объеме до момента подписания протокола о завершении торгов в его пользу. Невнесение указанного вознаграждения, согласно пояснений представителя оператора, исключает возможность размещения итогового протокола и как следствие завершения торгов. При этом, процедура регистрации предусматривает обязательное принятие условий, установленных в Регламенте, в том числе и вышеуказанного, что ограничивает потенциального участника в подаче заявке, налагая дополнительное обременение.

Таким образом, Оператором электронной площадки установлено дополнительное условие для участников торгов, ограничивающее их право на заключение договора по итогам торгов.

Исходя из вышеизложенного, условия проведения аукциона, о которых известил организатор торгов, не соответствуют установленному законодательством порядку их проведения.

Организатор торгов не должен действовать таким образом, чтобы обеспечить перераспределение расходов на проведение торгов, бремя несения которых приняты им на себя при заключении Государственного контракта № 21.09.2021 от 21.09.2021г., на участника- победителя торгов.

Комиссия Ростовского УФАС пришла к выводу об обоснованности жалобы Заявителя 1.

Согласно Протоколу об определении участников торгов по лоту № 4 от 22.11.2021 поступили заявки от следующих претендентов: ФИО5, ФИО6, ФИО7, Борис ФИО8, ФИО9, ФИО10, Общество с ограниченной ответственностью "Мастерок", Григорий, ФИО11. Все заявители допущены к участию в Торгах.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 24.11.2021г. победителем аукциона по лоту № 4 признано ООО «Мастерок».

Заявителем 2 в обоснование своего довода представлена видеозапись, подтверждающая подачу заявки с ценовым предложением в размере 6 000 000 руб.

Функционал сайта ЭТП «Эксперт» не позволяет увидеть уже сформированное в составе поданной заявки ценовое предложение. Единственным способом, благодаря которому участники торгов на сайте Оператора электронной площадки способны увидеть свои ценовые предложения, в уже поданной заявки, является отзыв заявки и в последующем повторная её подача.

Из анализа видеозаписи, представленной Заявителем 2 установлено следующее:

Запись проведена с использованием программы Bandicam и отображает события, происходящие на экране монитора Заявителя 2 17.11.2021 в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 40 минут непрерывно.

Время ведения записи отображается на сайте электронной торговой площадки (по МСК) и не совпадает со временем в нижнем правом углу монитора, ввиду нахождения представителя Заявителя 2 в регионе с иным часовым поясом.

Из содержания видеозаписи возможно установить, что вход на сайт ЭТП «Эксперт» осуществлен через личный кабинет ФИО9 II. представителя ФИО12 по доверенности (82 АА 2618810)

17.11.2021 в 19:35, как следует из видеозаписи, Заявителем 2 для демонстрации цены предложенной им по Торгам, осуществляется отзыв заявки.

Затем, Заявитель 2 переходит на страницу карточки, обжалуемого лота: https://vvww.soiithcs.ra/TradeApplication/ReCall/6363. демонстрируя установленное в специальном окошке ценовое предложение равное 6 000 000 руб.

В период с 19:35 до 19:37 Заявитель 2 поэтапно скачивает весь пакет документов из поданной раннее заявки по обжалуемому лоту, и перемещает в созданную папку «сезонов удалить для фас2».

Заявитель 2 в 19:37 демонстрирует «свойства» папки «сезонов удалить для фас2», из которых следует, что размер папки с файлами составляет 17,4 МБ (18 299 962 байт), что идентично размеру папки с файлами заявки Заявителя 2, представленной Оператором электронной площадки.

Далее Заявителем 2 копируются все файлы из папки «сезонов удалить для фас2» и с использованием сервиса сайта crypto.kontur.ru/sign подписываются ЭЦП Заявителя 2.

В 19:38 при прокрутке страницы вниз к кнопке «переподать», предложенная Заявителем 2 цена в специальном окошке «Мое предложение, руб» остается неизменной и составляет 6 000 000 руб., при этом из видео следует, что курсор не закреплен в вышеуказанном окошке, так как в нем отсутствует мигающий символ «|».

Кроме того, после прокрутки страницы вниз Заявителем 2 наведен курсор наведен на активную кнопку «переподать», о чем свидетельствует изменение оттенка данной кнопки.

Исходя из вышеизложенного, на момент подачи заявки, у Заявителя 2 отсутствовала возможность изменить предложенную цену в размере 6 000 000 руб.

Таким образом, Комиссией Ростовского УФАС России довод жалобы Заявителя 2 признан обоснованным.

В качестве подтверждения невозможности входа в личный кабинет для подачи заявки на участия в аукционе по лотам №№ 3, 4 ФИО4 представлены видеозаписи.

Из анализа видеозаписей, представленных Заявителем 3 установлено следующее:

Видеозапись video-03-12-21-11-41.mov (далее - видеозапись № 1) отображает события, происходящие на экране монитора Заявителя 3 18.11.2021 в период времени с 20 часов 27 минут по 20 часов 32 минуты.

На видеозаписи № I Заявителем неоднократно осуществлялись безуспешные попытки входа в личный кабинет для подачи заявок на участие в аукционе по лотам №№ 3, 4, с использование логина: zemlyakovaVV и пароля: 10941094Vd, копируемых из документа MicrosoftWord «ЭЛ Площадка».

После ввода данных и нажатия активной кнопки «ВОЙТИ» отображается следующее сообщение «неправильное имя пользователя и пароль».

Заявителем 3 предпринята попытка смены пароля, путем использования активной кнопки «Забыли пароль?». После ввода имени пользователя в специальной строке и нажатия активной кнопки «ДАЛЕЕ», произошел переход на новую страницу, содержащую сообщение, в котором указано «на вашу почту было отправлено письмо для подтверждения восстановления пароля». Однако, данное письмо на адрес электронной почти Заявителя 3 не поступало.

Заявителем 3 демонстрируются заявки на участие в Торгах по лотам № 3,4, в том числе Платежные поручения, свидетельствующие об оплате задатков для участия в данных Торгах.

Из содержания видеозаписи следует, что Заявителем 3 также предпринимались безрезультатные попытки связаться с тех. поддержкой ЭТП «Эксперт» по номеру, указанному на сайте www.southcs.ru.

Видеозапись video-03-12-21-1 l-52.mov (далее - видеозапись № 2) отображает события, происходящие на экране монитора Заявителя 3 19.11.2021 в период времени с 9 часов 16 минут по 9 часов 25 минуты.

Заявителем 3 предприняты безуспешные попытки входа в личный кабинет ЭТП «Эксперт» с использованием иного устройства, путем ввода вручную логина и пароля идентичного, копируемому в документе MicrosoftWord «ЭЛ Площадка».

Затем, предпринимается повторная попытка восстановления пароля с помощью активной кнопки «Забыли пароль?». Заявитель 3 ввел в специальную строку «Имя пользователя» - zemlyakovaVV. По аналогии с событиями, происходящими на видеозаписи № 1, произошел переход на новую страницу, содержащую сообщение, в котором указано «на вашу почту было отправлено письмо для подтверждения восстановления пароля». Данное сообщение свидетельствует о корректности, вводимого имени пользователя. При некорректном вводе имени пользователя функционалом сайта предусмотрено отображение иного сообщения, а именно: «пользователь с таким именем не зарегистрирован». Из этого следует, что информация о неправильности вводимого имени пользователя Заявителем 3 не является достоверной.

Как и на видеозаписи № 1, письмо для подтверждена восстановления пароля на адрес электронной почты Заявителя 3 не поступило. Корректность электронной почты, демонстрируемой Заявителем 3 подтверждается наличием во вкладке «входящие» письма от Оператора электронной площадки об успешной регистрации заявки по лоту № 2.

Видеозапись video-03-12-21-11-57 (далее - видеозапись № 3) отображает события, происходящие на экране монитора Заявителя 3 19.11.2021 в период времени с 12 часов 26 минут по 12 часов 28 минуты.

Из содержания видеозаписи № 3 следует, что Заявителем 3 осуществлен успешный вход в личный кабинет на сайте ЭТП «Эксперт» с использованием логина: zemlyakovaVV и пароля: 10941094Vd.

При этом информации об изменении пароля Заявителем 3 Оператором электронной площадки не представлено.

Таким образом, Комиссией Ростовского УФАС России признала жалобу Заявителя 3 обоснованной.

Комиссией Ростовского УФАС России принято решение прекратить рассмотрение дела о нарушении порядка проведения торгов в части лота № 2, в связи с отсутствием в жалобе доводов о допущенных при его проведении нарушениях.

В качестве подтверждения невозможности входа в личный кабинет для подачи заявки на участия в аукционе по лоту № 4 ФИО13 представлены видеозаписи.

Из анализа видеозаписей, представленных Заявителем 4 установлено следующее:

Заявителем неоднократно осуществлялись безуспешные попытки входа в личный кабинет для подачи заявок на участие в аукционе по лоту № 4, с использование логина: «ФИО13» и сохраненного в памяти браузера пароля.

После ввода данных и нажатия активной кнопки «ВОЙТИ» отображается следующее сообщение «неправильное имя пользователя и пароль».

Заявителем 4 предпринимается повторная попытка восстановления пароля с помощью активной кнопки «Забыли пароль?». Заявитель 4 ввел в специальную строку «Имя пользователя» - ФИО13». По аналогии с событиями, происходящими на видеозаписи № 1, произошел переход на новую страницу, содержащую сообщение, в котором указано «на вашу почту было отправлено письмо для подтверждения восстановления пароля». Данное сообщение свидетельствует о корректности, вводимого имени пользователя. При некорректном вводе имени пользователя функционалом сайта предусмотрено отображение иного сообщения, а именно: «пользователь с таким именем не зарегистрирован». Из этого следует, что информация о неправильности вводимого имени пользователя Заявителем 4 не является достоверной.

Корректность электронной почты, демонстрируемой Заявителем 4 подтверждается наличием во вкладке «входящие» писем от Оператора электронной площадки.

На видеозаписи VID20211119_131532, Заявителем 4 осуществлен успешный вход в личный кабинет с использованием логина: ФИО13 и сохраненного в памяти браузера пароля.

Информации об изменении пароля Заявителем 4 Оператором электронной площадки не представлено.

Таким образом, Комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу о том, что вводимый Заявителем пароль в период проведения Торгов является достоверным.

Идентичные обстоятельства, произошедшие при попытке входа в личный кабинет Заявителем 3 и Заявителем 4 свидетельствуют о некорректности в работе ЭТП «Эксперт», в связи с чем Комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы Заявителя 4.

Доказательств, подтверждающих достоверность довода жалобы об изменении ценового предложения в протоколе об итогах проведения аукциона от 24.11.2021 по отношению к ценовому предложению, указанному во время подачи заявки, Заявителем 5 не представлено.

В связи с чем, Комиссией Ростовского УФАС России сделан вывод о необоснованности жалобы Заявителя 5.

Заявка на регистрацию на ЭТП «Эксперт» Заявителем 6 подана 15.11.2021, одобрена 18.11.2021. Заявление на присоединение к регламенту подано 18.11.2021 и одобрено 23.11.2021. Таким образом, срок рассмотрения обоих заявлений составил не более 3-х рабочих дней и не превысил общий срок регистрации на ЭТП «Эксперт», составляющий 6 рабочих дней.

При этом, каких либо доказательств невозможности осуществить вход на площадку после регистрации заявителем не представлено.

В связи с вышеизложенным, Комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу о необоснованности жалобы Заявителя 6.

Учитывая, что Организатором торгов установлена закрытая форма предложений о цене, а также привлечен Оператор электронной площадки, не обеспечивающий бесперебойный доступ к электронной площадке во время проведения Торгов, взимающий с участников-победителей торгов вознаграждение и устанавливающий условие об оплате участником-победителем вознаграждения в полном объеме до момента подписания протокола о завершении торгов в его пользу, в нарушение ч. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и публично-правового порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов, организатором торгов не обеспечено проведение аукциона способами, не допускающими ограничение, устранение конкуренции и (или) нарушение законных прав и ущемление интересов других лиц.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 вышеуказанного закона.

На момент принятия решения Комиссии договор купли-продажи не заключен.

В этой связи, у Комиссии имелись основания для выдачи Организатору торгов предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, обжалуемым решением Ростовского УФАС России жалоба заявителя ФИО12 признана обоснованной, права и законные интересы заявителя ФИО12 не могу быть затронуты.

В ходе рассмотрения дела, Комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу о том, что Организатором торгов установлена закрытая форма предложений о цене, а также привлечен Оператор электронной площадки, не обеспечивающий бесперебойный доступ к электронной площадке во время проведения Торгов, взимающий с участников-победителей торгов вознаграждение и устанавливающий условие об оплате участником-победителем вознаграждения в полном объеме до момента подписания протокола о завершении торгов в его пользу, в нарушение ч. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и публично-правового порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов, организатором торгов не обеспечено проведение аукциона способами, не допускающими ограничение, устранение конкуренции и (или) нарушение законных прав и ущемление интересов других лиц.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 вышеуказанного закона.

В соответствии с пп. «а» п. 3.1 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания, в том числе об аннулировании торгов.

В целях недопущения исключения конкуренции при проведении торгов Ростовским УФАС России выдано предписание организатору торгов об аннулировании Торгов.

Кроме того, пп. «а» п. 3.1 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» не предусмотрена выдача предписания о вынесении нового протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, довод о несоответствии предписания № 808/04 нормативным требованиям является несостоятельным.

ООО «Право-Торг» сделан вывод о законности взимания платы с участников-победителей торгов на основании отсутствия в законодательстве специальной нормы, регулирующей деятельность операторов ЭТП, организующих проведение торгов по продаже государственного и муниципального имущества или проведение закупок для государственных и муниципальных нужд и наличии позиции Минэкономразвития, изложенной в письме от 24.08.2015 №ОГ-Д28-11213.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

В соответствии с частью 1 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества производится организацией или лицом, имеющим, в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Между МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе и ООО «Право-Topг» заключен государственный контракт (далее - Контракт) на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Ростовской области, необходимых для осуществления возложенных на МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе области функций.

Условия контракта помимо урегулирования отношений между его сторонами, устанавливают также порядок проведения торгов по реализации имущества в рамках исполнительного производства. Положения договора являются неотъемлемой частью публичного порядка проведения конкурентных процедур, а, следовательно, и применяемого права, поскольку являются процедурными условиями, определяющими порядок проведения торгов. 

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам №№ А40-136505/2020, А40-136470/2020, А40-240117/2020, постановлениях Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда по делам №№ А53-10036/2021, А53-5017/2021.

Довод о том, что Оператор ЭТП являясь самостоятельным юридическим лицом, связанным договором с ТУ Росимущества по РО, вправе определять размер платы за свои услуги, не свидетельствуют о правомерности действий организатора торгов.

В данном случае Оператор ЭТП может рассматриваться исключительно как лицо, осуществляющее предоставление технических возможностей для взаимодействия между участниками торгов и организатором. Выбор Оператора ЭТП осуществляется организатором торгов. Следовательно, организатор торгов не лишен возможности обратиться к такому Оператору ЭТП, который не взимает плату с участников торгов, согласовав возмещение расходов оператора на проведение торгов за счет организатора. Площадками, не взимающими плату с участников торгов являются http://utender.ru, https://utp.sberbank-ast.ru/.

В соответствии с письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № МИ-12/340097 от 27.10.2020 не допускается установление, в том числе специализированными организациями, при организации торгов в электронной форме положений (пунктов) о взимании дополнительной платы с претендентов на участие в торгах за услуги, представление которых должно осуществляться на безвозмездной основе в соответствии с условиями заключенными с ними государственными контрактами (например, взимание расходов организатора торгов при проведении торгов, взимание с участников торгов платы за участие в торгах и т.д.).

Таким образом, ООО «МДТ», заключая договор с третьим лицом - ООО «Mеридиан» для исполнения Контракта, возлагает оплату за услуги, предоставляемые ООО «Меридиан» на участников торгов.

Ссылка на позицию, изложенную в письме Минэкономразвития от 24.08.2015 № ОГ-Д28-11213 не может быть учтена, так как в указанном письме не дана оценка правомерности действий организатора торгов по привлечению оператора ЭТП, взимающего плату участников торгов, для организации и проведения торгов по реализации арестованного имущества.

Заявитель указывает на взимание платы только с победителя торгов, а не с участников. В соответствии с аукционной документацией (извещение №231021/19975130/01) для участия в аукционе претендент должен ознакомиться с регламентом площадки, и пройти регистрацию на электронной площадке сайте https://www.southcs.ru/ оператора ЭТП «Эксперт». После регистрации на электронной площадке претендент направляет оператору электронной площадки заявку, по форме организатора торгов и прилагаемые к ней электронные документы.

Претендент приобретает статус участника аукциона с момента оформления продавцом протокола о признании претендентов участниками аукциона. Победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее высокую цену имущества.

Из вышеизложенного следует, что лицо, ставшее победителем аукциона, не теряет статус участника торгов.

Правовой статус победителя торгов лишь наделяет участника аукциона правом на заключение договора по результатам его проведения.

Таким образом, выбор Организатором торгов Оператора ЭТП привел к созданию условий по взиманию с участника торгов непредусмотренной законом платы за участие в торгах. Кроме того, сумма вознаграждения оставлена в зависимость от начальной (минимальной) цены лота, при том, что на организацию торгов по продаже имущества с различной ценой затраты организатора торгов и оператора торговой площадки различий не имеют, так как процедура торгов проходит по одному алгоритму (Постановление № 18АП-16311/2021 по делу № А76-21312/2021).

Между тем, суд полагает, что оплата вознаграждения специализированной организации за счет средств победителей торгов конкуренцию не устраняет и не ограничивает, покупателем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора; покупатели получают достаточный набор объективной информации, все участники конкурса (аукциона) заранее извещаются об обязанности победителя конкурса возместить специализированной организации расходы, что позволяет своевременно оценить свои силы, зарезервировать необходимый объем финансовых ресурсов для участия в таком конкурсе (аукционе); заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, поэтому у суда нет оснований расценивать данный порядок как создание преимуществ для одних участников конкурса (аукциона) перед другими (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 4-АПГ15-16).

Общество считает, что закрытая форма подачи ценовых предложений не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с письмами Федерального агентства по управлению государственным имуществом №СА-12/26944 от 14.08.2019, №АК-12/22648ж от 10.07.2018 и №12/30949 от 30.09.2020 торги должны проводится исключительно с открытой формой ценовых предложений. 

Согласно Поручению МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе №231/01/2021 от 21.09.2021 на реализацию арестованного имущества ООО «ПРАВО-ТОРГ», поручено реализовать арестованное имущество должника ПАО «Государственный ощадный банк Украины», установив шаг аукциона не менее 1% от начальной стоимости.

Требование об установлении шага аукциона может быть исполнено только в ходе аукциона с отрытой формой ценовых предложений, когда цена увеличивается на определенную сумму, а участники заявляют о своей готовности приобрести товар по такой цене.

Организатором торгов установлена закрытая форма ценовых предложений, что напрямую противоречит вышеуказанным письмам Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Поручению МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе №231/01/2021 от 21.09.2021 на реализацию арестованного имущества.

Кроме того, МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе на адрес электронной почты Организатора торгов pravotorg@gmail.com направлены письма № 91-ЕК-02/4602 от 15.11.2021 о внесении изменений в поручение от 21.09.2021 № 230/01/21, № 91-ЕК-02/4705 от 19.11.2021 об изменении формы подачи ценовых предложений с закрытой на открытую.

Указания, содержащиеся в письме № 91-ЕК-02/4705 от 19.11.2021 Организатором торгов не исполнены. Подтверждением получения Организатором торгов вышеуказанных писем является исполнение требований, установленных в письме № 91-ЕК-01/4602 от 15.11.2021.

Доводы общества о том, что письма направлены по иному адресу судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела Комиссии не был заявлен указанный довод, следовательно общество согласилось с данными документами, возражений при рассмотрении дела не было заявлено в данной части.

Общество полагает, что из представленной ФИО12 заявки не представляется возможным сделать вывод о том, какое ценовое предложение им было подано, нет возможности определить корректность настроек рабочего места пользователя в  соответствии с Регламентом и Техническими инструкциями ЭТП.

Вывод о возможности использования ФИО12 клавинш Tab, с помощью которой возможно изменить содержание поля без наведения курсора является недействительным. Из видеозаписи следует, что  ФИО12  зажимает активное поле «ПЕРЕПОДАТЬ», после чего происходит подача заявки. Функционал сайта Оператора ЭТП работает таким образом, что во время того как лицо зажимает активное поле на сайте Оператора ЭТП, нажатие клавиши Tab приводит к перемещению курсора на следующее поле/текст, находящееся на сайте. Из вышеизложенного следует, что в случае нажатия ФИО12 клавиши Tab после зажатия активного поля «ПЕРЕПОДАТЬ» произошло бы выделение текста после данного активного поля, что не могло не отразиться на видеозаписи.

Общество полагает, что на видеозаписи отсутствует что-либо, указывающее на вину Оператора ЭТП или организатора торгов.

Между тем, видеозапись доказывает факт надлежащей подачи ФИО12 заявки с ценовым предложением 6 000 000 руб., при этом в сформированном протоколе о результатах торгов ценовое предложение ФИО12 составило 3 250 000 руб.

В соответствии с п. 7.5 Регламента ЭТП Оператор электронной площадки обеспечивает создание, обработку и хранение в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых заявителями, участниками торгов, а также протоколов о результатах проведения торгов.

С учетом указания в протоколе о результатах торгов недостоверной информации о ценовом предложении ФИО12 Оператором ЭТП нарушен пункт 7.5 Регламента ЭТП. В свою очередь организатором торгов привлечен Оператор ЭТП не обеспечивающий создание, обработку и хранение в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых заявителями, участниками торгов, а также протоколов о результатах проведения торгов.

Общество также указывает на то, что вывод Ростовского УФАС России об отсутствии возможности у ФИО4 и ФИО16 подать заявку на участие в торгах ошибочен.

В качестве довода общество приводит основания, которые могли стать препятствием для получения ФИО4 и ФИО16 писем на их адреса электронной почты для изменения пароля, а также указывает на возможное изменение данных, ввиду отсутствия беспрерывности съемки, но при этом приводится доказательств, подтверждающих смену пароля ФИО4 и ФИО16 или иных данных, которые могли создать препятствие для входа в личный кабинет.

Однако, из представленного Оператором ЭТП журнала активности пользователя невозможно сделать однозначный вывод о факте наличия сбоя на стороне участников при проведении торгов, а также об обеспеченности Оператором ЭТП бесперебойного функционирования и работоспособности электронной площадки, поскольку представленная Оператором ЭТП форма журнала активности пользователя не свидетельствует о достоверности и подлинности содержательной части указанного журнала и не опровергает доводов подателей жалоб. Из этого следует, что оператором электронной торговой площадки не представлено доказательств бесперебойной работы сайта в период проведения торгов.

При этом видеозапись является надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии независимых от участников торгов обстоятельств, создавших препятствие для подачи ими заявок или ценовых предложений.

Указанный подход к оценке доказательств содержится в судебных актах по аналогичным спорам в рамках дел: №№А40-125935/21, А40-303486/18, А40-298671/2018.

Осуществление ФИО4 и ФИО13 успешного входа с использованием тех же паролей и логинов, что и во время безуспешного входа является доказательством ограничения лицам возможности входа в личный кабинет и подачи заявки на участие в торгах.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд рассмотрел все доводы заявителей, положенные в основу заявленных требования и возражений, признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а требования ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Право-торг» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявления ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Право-торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Л. Щербакова