СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-44/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (№ 07АП-8277/2019(2)) на определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44/2019 по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью Турагентство «Золотой Глобус» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) Обществу с ограниченной ответственностью «Торг Топ» (650000, 

<

...>, каб. 306, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) договора № ТА 4.04 от 02.04.2018,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности №4/2253Д от 15.09.2021, выданной сроком на три года, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Турагентство «Золотой Глобус» (далее – ООО Турагентство «Золотой Глобус»), обществу с ограниченной ответственностью «Торг Топ» (далее – ООО «Торг Топ») о признании недействительным (ничтожным) договора от 02.04.2018 № ТА 4.04. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований было отказано.

13.06.2022 истец обратился с заявлением о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) в удовлетворении заявления Акционерного общества «Альфа-Банк» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44/2019 от 02.07.2019 отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «Альфа-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить; отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2019 г. по делу № А45-44/2019 по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам; признать недействительным (ничтожным) Договор № ТА 4.04 от 02 апреля 2018 г.. заключенный между ООО ТУРАГЕНТСТВО «ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС» и ООО «ТОРГ ТОП», с момента его заключения (совершения); взыскать с ООО ТУРАГЕНТСТВО «ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что уголовное дело приостановлено на неопределенный срок в связи с не установлением конкретных физических лиц, подлежащих привлечению к ответственности, в связи с чем у Банка, признанного гражданским истцом по Уголовному делу, нет другого способа защита своего права, кроме как взыскания денежных средств с ООО ТУРАГЕНТСТВО «ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС» в гражданско-правовом порядке; с учетом новых и вновь открывшихся обстоятельств, отраженных в Постановлении СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России от 12 апреля 2022 г. о приостановлении предварительного следствия по Уголовному делу, и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Банк является единственным лицом, имеющим законный интерес в оспаривании Спорного договора, а сам договор является ничтожным; при рассмотрении настоящего дела, необходимо исходить из фундаментального принципа нрава - запрета формального над существом (Постановление АС ВВО от 24.12.2021 N Ф01-7315/2021 по делу № А11-2516/2020). Ссылаясь на показания Бондаря ЛД.Я., приговор в отношении ФИО3, указывает, что никакие услуги ООО «Торг Топ» для ИП Бондаря Д.Я. не оказывались, никакие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Торг Топ», он (ФИО3) не подписывал. Указанное лицо являлось подставным лицом, у которого отсутствовала цель управления данным юридическим лицом.   

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по новым и  вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывал на наличие существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно: 12.04.2022 СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России было вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны АО «АЛЬФА-БАНК», установлены в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так в ходе предварительного следствия собраны доказательства расследуемого преступления, из которых следует, что услуги ООО «Торг Топ» для ИП Бондаря Д.Я. не оказывались, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Торг Тон» ФИО3 не подписывал, документы связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО Турагентство «Зотолой Глобус» ФИО4 не подписывал, что подтверждается показаниями Бондаря Д.Я., приговором в отношении ФИО3, показаниями допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу № 11801320052011415 ФИО3, показаниями ФИО4 Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт хищения денежных средств с расчетного счета ИП Бондаря Д.Я., факт фиктивности деятельности ООО Турагентство «Золотой Глобус» и ООО «Торг топ», факт фиктивности спорного договора, о наличии вышеуказанных обстоятельств истцу не было известно до 14.04.2022.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  пересмотра решения суда по настоящему делу по новым и  вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку как обоснованно отметил суд первой инстанции, полученные документы, по сути, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора.

При этом, судом верно отмечено, что все обстоятельства, изложенные в заявлении со ссылкой на постановление от 12.04.2022 следователя уже были известны истцу и содержались в его письменных пояснениях от 21.03.2019 (том 1. л.д.51-52) приговор в отношении ФИО3 был представлен суду, копия содержится в материалах настоящего арбитражного дела.

Оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется в связи с недоказанностью со стороны заявителя наличия таких обстоятельств в настоящем деле. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешался.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяО.Ю. Киреева