1209/2023-70431(3) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-6985/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» -  представителя ФИО2 (доверенность от 13.12.2022), в отсутствие других  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» на решение Арбитражного суда  Калужской области от 20.03.2023 по делу № А23-6985/2022 (судья Чехачева И.В.),  принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (г. Пенза, ОГРНИП 304583503400119, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Агрисовгаз» (г. Малоярославец Калужской обл.,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки   № 159/04 от 11.05.2021,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец,  предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Калужской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (далее – ответчик,  общество, ООО «Агрисовгаз») о взыскании неустойки по договору поставки № 159/04 от  11.05.2021 в размере 547 567 руб. 60 коп.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2023 исковые  требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрисовгаз» обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер  неустойки до 317 388 руб. 18 коп. Доводы апеллянта основаны на том, что ответчик  

представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы изложены в  апелляционной жалобе (т.2 л.д. 57-58).  

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Истец, заблаговременно надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства, участие своего представителя в судебном заседании  апелляционного суда не обеспечил, каким-либо образом не обосновал невозможность  рассмотрения дела без его участия, в связи с чем на основании статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия  полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть  решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих  возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (покупатель) и  ООО «АГРИСОВГАЗ» (поставщик) заключен договор поставки № 159/04от 11.05.2021, в  соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство по изготовлению,  комплектации и поставке металлоконструкций и комплектующих (далее - товар), а  покупатель по оплате выполненных работ по изготовлению товара, его комплектации и  поставке, в порядке и на условиях договора (далее – договор; т.1 л.д. 10-14).  

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты, прочие  характеристики товара определяются сторонами в приложениях к настоящему договору  

Согласно пункту 2.1 и 4.1 договора, поставка товара, его условия и сроки, а также  оплата за поставленный товар осуществляется в соответствии с графиком платежей (далее  – приложение № 2 и 3), согласованных сторонами.  

Срок поставки конструкций и оборудования установлен в приложении № 2 к  договору в срок до 30.07.2021.  

Дополнительным соглашением № 1 от 28.06.2021 к договору поставки от 11.05.2021   № 159/04 поставщик принял на себя дополнительные обязательства по изготовлению,  комплектации и поставке конструкций и комплектующих изделий согласно прилагаемому  к настоящему дополнительному соглашению приложению № 1, являющемуся  неотъемлемой частью договора (далее – дополнительное соглашение; т.1 л.д. 20).  

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, прочие  характеристики товара определяются сторонами в приложениях к дополнительному  соглашению с полной предварительной оплатой его стоимости.  

В соответствии с п. 7.2. договора, за нарушение сроков поставки товара поставщик  обязан уплатить покупателю по его требованию пеню в размере 0,1% за каждый день  просрочки от стоимости, не поставленного товара, но не более 5% от неисполненных  обязательств.  

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения поставщиком в  адрес покупателя поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными  документами (далее - УПД) № 45863 от 15.10.2021 на сумму 3 314 475 руб. 26 коп.,   № 45958 от 18.10.2021 года на сумму 1 406 332 руб. 55 коп., № 45968 от 18.10.2021 на  сумму 365 450 руб. 44 коп., № 45969 от 18.10.2021 на сумму 692 674 руб. 50 коп., № 45970  от 18.10.2021 на сумму 278 802 руб. 34 коп., № 45971 от 18.10.2021 на сумму 507 081 руб.  90 коп., № 45972 от 18.10.2021 на сумму 448 003 руб. 76 коп., № 45973 от 18.10.2021 на  сумму 490 075 руб. 28 коп., № 45974 от 18.10.2021 на сумму 150 596 руб., № 46241 от  20.10.2021 на сумму 223 333 руб. 56 коп., № 46244 от 20.10.2021 на сумму 326 873 руб. 78  коп., № 46245 от 20.10.2021 на сумму 151 230 руб. 62 коп., № 46247 от 20.10.2021 на  сумму 144 306 руб. 54 коп., № 46249 от 20.10.2021 на сумму 1 511 996 руб. 24 коп.,   № 46251 от 20.10.2021 на сумму 209 924 руб. 72 коп., № 46254 от 20.10.2021 на сумму  34 436 руб. 04 коп., № 48654 от 19.11.2021 на сумму 9613 руб. 88 коп., № 48655 от  19.11.2021 на сумму 375 198 руб. 96 коп., № 48656 от 19.11.2021 на сумму 66 189 руб. 48  коп., № 48658 от 19.11.2021 на сумму 244 756 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 26-117). Данными УПД  подтверждается факт поставки товара в адрес покупателя с нарушением сроков,  установленных в приложении № 2 к договору.  

Согласно пункту 1.2 договора, момент исполнения обязательств поставщиком  определяется датой подписания покупателем, без обоснованных замечаний, надлежаще  

оформленной накладной, свидетельствующей о приемке товара и фактической передачей  товара.  

Истцом факт оплаты поставленного товара подтверждается платежным  поручениями № 15 от 12.07.2021 на сумму 150 596 руб., № 389 от 14.10.2021 на сумму  4 825 925 руб., № 450 от 18.11.2021 на сумму 574 331 руб и № 177 от 14.05.2021 на сумму  5 400 500 руб. (т.1 л.д. 12-15).  

Ссылаясь на то, что товар ответчиком поставлен в нарушении установленного  договором срока, а претензия оставлена им без удовлетворения, ИП ФИО3  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки до 317 388 руб. 18 коп., мотивированное тем, что просрочка поставки товара  связана с обстоятельствами, возникшими у самого производителя «Ridder Drive Systems  B.V.», о чем истец был уведомлен обращением № 75 ЗСК от 10.08.2021 (т. 2 л.д. 12-17).  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере  547 567 руб. 60 коп., суд области, в соответствии с положениями статей 309, 329, 330 и  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) сделал вывод о том, что факт поставки товара  в нарушении установленного срока подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами и ответчиком не оспаривается, а ООО «Агрисовгаз» в нарушении  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  в связи с чем оснований для удовлетворения требований ответчика об уменьшении  размера заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не имеется.  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах  законодательства и обстоятельствах дела.  

Апеллянт приводит довод о необоснованном отказе суда области о снижении  суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.  

В силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  

доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пунктам 69 и 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Вместе с тем, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не  представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих  несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, что прямо  предусмотрено положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.  

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларативное  заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства  ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд  обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать  нарушения прав добросовестной стороны обязательства.  

Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер  подлежащей уплате неустойки (пункт 7.2 договора). Снижение неустойки судом  возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса  Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют  его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления  неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки,  должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности  за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не  оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на  неблагоприятных для себя условиях.  

Указанный в пункт 7.2 договора размер неустойки (0,1%) от размера  неисполненного денежного обязательства является обычно принятым в деловом обороте и  при отсутствии иных доказательств не может считаться чрезмерно высокой, ввиду чего  оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется.  (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС250/14).  

Основанные на уровне процентных ставок по кредитным договорам доводы  апеллянта в рассматриваемом спорном правоотношении не свидетельствуют в пользу его  правовой позиции, так как, заключая договор и обеспечивая исполнение своих  обязательств определенным уровнем гражданско-правовой ответственности, общество  приняло на себя обязательство уплатить соответствующую сумму неустойки, размер  которой соответствует обычным условиям делового оборота, а использование в такой  ситуации в противоречии с задачами судопроизводства механизмов судебной защиты не  должно позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений получить  выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом требует исполнения  согласованных условий договора.  

В связи с изложенным, ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

Поскольку ответчик не представил в материалы дела достаточной совокупности  доказательств того, что неустойка является чрезмерной и судом области обоснованно  отказано в снижении неустойки.  

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают  установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо  принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2023 по делу № А23-6985/2022 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Селивончик 

Судьи И.П. Грошев  

 Н.В. Егураева