﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1153/2019

21 ноября 2019 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Барской А.Л., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от    18 сентября 2019 года по делу № А58-1153/2019,

установил:

Администрация муниципального образования «Алданский район» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031400017230, ИНН 1402013393, далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (ОГРН 1041400017086, ИНН 1402014809, далее – общество, ответчик) о взыскании по муниципальному контракту от 01.11.2016       № Ф.2016.317905 неустойки по пункту 5.3 контракта в размере 5 368 986 рублей 34 копеек за период с 18.08.2017 по 29.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 425 663 рубля 04 копейки пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана заявленная сумма неустойки – 5 368 986 рублей 34 копейки.

Общество в кассационном порядке просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном определении правовой природы муниципального контракта, который, по мнению общества, содержит условия подряда и купли-продажи, потому неустойка должна быть рассчитана от суммы неисполненных обязательств, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть уменьшена до 584 780 рублей 67 копеек.

Ответчик настаивает на наличии обстоятельств в соответствии с пунктом 8 муниципального контакта для освобождения общества от ответственности, поскольку просрочка в исполнении обязательства возникла по вине администрации, вызванной несвоевременной постановкой объекта на кадастровый учет. В кассационной жалобе указано, что при подписании итого передаточного акта от 29.09.2017 администрация не имела претензий к обществу по срокам выполнения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  по итогам открытого аукциона в электронной форме на основании подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» муниципальной программы «Обеспечение качественным жильем в МО «Алданский район на 2014-2020 годы» сторонами заключен муниципальный контракт от 01.11.2016 № Ф.2016.317905, по условиям которого общество (продавец) обязалось передать администрации (покупатель) в собственность жилое помещение (квартиры), которые будут расположены в строящемся в многоквартирном доме по адресу: г. Алдан, ул. Дзержинского, 19 В, в соответствии с приложениями №№ 2, 3 к контракту, а покупатель обязался принять квартиры и оплатить за них цену в соответствии с контрактом.

Продавец в силу пункта 1.2 контракта обязался передать квартиры покупателю не позднее 17.08.2017.

Цена контракта определена в сумме 161 109 867 рублей 50 копеек, в том числе НДС - 24 576 081 рубль 49 копеек, из расчета стоимости 1 кв. м общей площади квартиры в размере 63 709 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта после окончания строительства многоквартирного дома и получения кадастрового (технического) паспорта на квартиры, стороны в течение 10 рабочих дней с момента уведомления покупателя обязаны подписать дополнительное соглашение к настоящему контракту об изменении общей площади и стоимости квартир по следующим правилам расчетов: в случае увеличения общей площади квартир относительно общей площади указанной в пункте 1.1 настоящего контракта, стоимость не увеличивается; в случае уменьшения общей площади квартир,  стоимость уменьшается на стоимость излишне оплаченных квадратных метров.

Статьей 5 муниципального контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В случае просрочки исполнения обязательств продавцом последний обязан уплатить неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки по формуле (пункты 5.2 и 5.3 контракта).

По передаточному акту от 29.09.2017 продавец передал, а покупатель принял в собственность жилые помещения (квартиры) в соответствующем контракту техническом состоянии. Также продавцом переданы покупателю технические документы на квартиры (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.09.2017, технический паспорт от 18.09.2017                                           № 98203501/АЛ1/003580).

На момент подписания акта оплата по контракту произведена полностью.

Администрацией предъявлены требования о взыскании с общества неустойки за просрочку в 43 дня передачи квартир (с 18.08.2017 по 29.09.2017).

Суды квалифицировали заключенный между сторонами контракт как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, руководствуясь частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и  пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление №1063), рассчитал неустойку от стоимости неисполненных обязательств по контракту, в связи чем взыскал 1 425 663 рубля 04 копейки - пени.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для определения размера неустойки, исходя из выполненных ответчиком обязательств, поскольку частичного своевременного исполнения контракта путем передачи квартир не состоялось. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленной сумме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление № 54) в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров. В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Суды, дав толкование условиям заключенного между администрацией и обществом муниципального контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, квалифицировали его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, указав, что контракт не относится к договору подряда.

С данной судами оценкой заключенному контракту суд округа соглашается.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заключенный между администрацией и обществом контракт не может быть отнесен к договору строительного подряда, поскольку предметом контракта не является выполнение работ, а является передача вещи (объектов недвижимости – квартир), контрактом не регулируется процесс выполнения строительных работ, в связи с чем довод общества о неправильном определении правовой природы муниципального контракта подлежит отклонению.

Арбитражные суды двух инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что общество передало администрации квартиры по передаточному акту от 29.09.2017, тогда как в соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта срок передачи квартир истекал 17.08.2017.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено правило об обязательном включении в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 5.3 муниципального контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 5 368 986 рублей 34 копейки за период с 18.08.2017 по 29.09.2017.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта муниципального контракта, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные правила содержались в постановлении № 1063.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается частичное исполнение в установленный муниципальным контрактом срок обязательств по передаче квартир обществом (все предусмотренные муниципальным контрактом квартиры были переданы по передаточному акту от 29.09.2017), а потому суд апелляционной инстанции правомерно указал, что неустойка подлежала исчислению исходя из общей суммы контракты – стоимости не переданных истцу в срок жилых помещений.

Суд первой инстанции неверно определил стоимость фактического исполнения на 28.08.2017, приняв в качестве доказательств пояснения общества, в то время как надлежащими доказательствами выполнения обязательств по муниципальному контракту являются доказательства передачи квартир.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 этого же Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Довод ответчика о наличии обстоятельств в соответствии с пунктом 8 муниципального контакта для освобождения общества от ответственности, поскольку просрочка в исполнении обязательства возникла по вине администрации, вызванной несвоевременной постановкой объекта на кадастровый учет, подлежит отклонению.

Из условий муниципального контракта не следует, что обязанность по передаче квартир поставлена в зависимость от постановки объекта на кадастровый учет. Обязанность по постановке объекта на кадастровый учет на администрацию муниципальным контрактом не возложена. Статья 8 муниципального контракта содержит условия освобождения от ответственности при наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Суд округа не усматривает нарушений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при возврате дополнительных доказательств обществу, поскольку не обоснована объективная невозможность их представления в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  18 сентября 2019 года по делу № А58-1153/2019 Арбитражного суда   Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

А.Л. Барская

М.А. Первушина