ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60824/2018

30 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.5

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко Е.С. 

при участии:  

временного управляющего Федорова Ю.В. по паспорту

от ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "НОРМАНН": представитель Бровин А.М. по доверенности от 14.12.2018

от ООО «Виаком Строй»: представитель Шубин К.В. по доверенности от 30.08.2018

от ООО «ЛСР.Бетон»: представитель Швора В.В. по доверенности от 05.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35136/2018) ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "НОРМАНН"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу № А56-60824/2018/з.5 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "НОРМАНН" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОРМАНН-СТРОЙ"

установил:

02.07.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО «ЛСР. БЕТОН» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норманн-Строй», место государственной регистрации: 196626, г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Первомайская, д. 5, корп. 1, пом. 4-Н, ОГРН 1167847495969, ИНН 7820055722 (далее – Общество, должник). 

01.08.2018 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович (определение суда в окончательной форме изготовлено 06.08.2018). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 17.08.2018 в газете «Коммерсантъ» №148.

14.09.2018 ООО «АН «НОРМАНН» (далее – заявитель, кредитор) предъявило в арбитражный суд консолидированное требование к должнику об исполнении денежных обязательств из договоров займа от 28.09.2017 № 28/09/17-СТ и от 27.03.2018 №27/03/2018-АН-НСтр в сумме 17 598 198,95 руб., из которых: 16 882 194,15 руб. - сумма займа и 716 004,8 руб. начисленные на 31.07.2018 договорные проценты за пользование займом.

Определением от 26.11.2018 суд отказал ООО «АН «НОРМАНН» во включении в реестр требований кредиторов ООО «НОРМАНН-СТРОЙ» требования из договоров займа от 28.09.2017 № 28/09/17-СТ, от 27.03.2018 №27/03/2018-АН-НСтр в сумме 17 598 198,95 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что заявленное кредитором требование направлено на создание искусственной задолженности должника перед кредиторами, входящими в одну группу лиц, с целью влияния на процедуру банкротства.

При этом, кредитор указал, что действующее законодательство не запрещает включать в реестр требований кредиторов требование лица, являющегося аффилированным по отношению к должнику.

Кроме того, кредитор ссылался на то, что материалами дела подтверждается факт выдачи займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители кредиторов и временный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предъявленное требование основано на договорах займа от 28.09.2017 № 28/09/17-СТ и от 27.03.2018 №27/03/2018-АН-НСтр, по условиям которых заявитель (займодавец) обязался предоставить обществу (заемщику) займы, соответственно, в размере 20 и 2 млн руб. на срок до 27.09.2018 и 26.03.2019 под 14 и 9% годовых, а заемщик – возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Как следует из выписок по банковскому счету и платежных документов, займодавец отдельными платежами предоставил обществу денежные средства.

Обращаясь с заявлением кредитор указал, что встречные обязательства заемщиком исполнялись не надлежащим образом и, по расчетам займодавца, объем неисполненных обязательств составляет указанную в заявлении задолженность.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор или арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что должник входит в одну группу лиц с заявителем – группу компаний НОРМАНН и согласно сведениям ЕГРЮЛ имеет с ним общих руководителя – Бросалина Б.П. и конечного бенефициара – гражданина Смирнова В.И.

При этом, в процедуре наблюдения другими участниками группы - ООО «НОРМАННЮГ», ООО «НОРМАНН ЛО», ООО «НОРМАНН ЗАКАЗЧИК», НАО «ИСГ «НОРМАНН»  также предъявлены требования должнику, мотивированные неисполнением денежных обязательств из договоров займа. 

Совокупный размер вменяемых должнику членами группы обязательств составляет около 485 млн. руб. Большая часть денежных средств (свыше 400 млн. руб.) была перечислена Обществу в марте-мае 2017 года, другая часть займов была предоставлена должнику в марте-апреле 2018 года.

К этому же времени относится образование задолженности перед незаинтересованными кредиторами, совокупный размер которой в процедуре наблюдения установлен в размере около 12 млн. руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, участники группы компаний НОРМАНН предоставляли должнику денежные средства на длительный срок в размерах, значительно превосходящих объем задолженности перед незаинтересованными кредиторами, при этом, несмотря на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком перед одним членом группы компаний, очередной займ предоставлялся другим участником.

Вместе с тем, согласно выписке по расчетному счету должника, денежные средства, получаемые в рамках договор займа, зачастую сразу же переводились на другое юридическое лицо группы компаний НОРМАНН, то есть фактически, денежные средства распределялись между организациями, входящими в одну группу лиц с должником и заявителем. 

Доказательства осуществления реальных хозяйственных операций в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически рассматриваемые отношения охватываются конструкцией кредитной линии, а не сделки займа, отмечая при этом, что  отсутствовало какое-либо обеспечение кредитования со стороны должника, а движение денежных средств от кредитора к заемщику и обратно осуществлялось в произвольном порядке, без соблюдения требований к периодичности и размеру платежей, без выполнения условий об уплате процентов и в отсутствие санкций со стороны займодавца за нарушение обязательств заемщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые действия участников спорных отношений выходят за рамки стандартного поведения как разумного участника гражданского оборота и свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении сторонами гражданских прав (злоупотребление правом), основной целью которых является формальное подтверждение в судебном порядке искусственно созданной задолженности для участия в распределении конкурсной массы должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни кредитор, ни должник не представили в арбитражный суд надлежащие и допустимые доказательства того, что при изложенных обстоятельствах, а именно очевидном отклонении действий участников спорных отношений от добросовестного поведения, такие действия были обусловлены разумными причинами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дефолт участника группы компаний перед другим участником той же группы лиц по обязательствам, обусловленным общностью экономических интересов и совместной хозяйственной деятельностью, не может быть противопоставлен имущественным интересам независимых кредиторов и конкурировать наравне с предъявляемыми ими требованиями.

Оснований для удовлетворения заявления кредитора у суда первой инстанции не имелось.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2018 по делу №  А56-60824/2018/з.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская