АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27472/2022

г. Новосибирск

25 ноября 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 18 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ермак" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 97 300 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фарго" (далее – ООО «Фарго», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ермак" (далее – ООО СК «Ермак», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 97 300 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате транспортных услуг по договору №26/10/21 от 26.10.2021. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело с присвоением № А45-27472/2022.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии, которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

Дело рассматривается в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон не поступило возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства. 

10.11.2022 ответчик через систему «Мой Арбитр» представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором сумму долга в размере 97 300 рублей признает, возражений не имеет, относительно судебных расходов заявил о их неразумности. 

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом. 

Ответчик, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск в полном объеме. Признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, признание иска заявлено лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, в связи с чем, суд принимает признание ответчиком иска.

В соответствии со статьями 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 97 300 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 рублей. 

Ответчик в отзыве от 10.11.2022 просил суд отказать в удовлетворении данной части требований в полном объеме в связи с их чрезмерностью, недоказанностью факта оказания услуг и их оплаты. 

Изучив материалы дела, суд полагает требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в части.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлены: договор №18 на оказание юридических услуг от 23.09.2022, платежное поручение № 1148 от 26.09.2022 на сумму 15 000 рублей от ООО «Фарго» ООО «ЮК «Легея». 

Согласно договору №18 на оказание юридических услуг от 23.09.2022 Заказчик (ООО «Фарго») поручает, а Исполнитель (ООО «ЮК «Легея») обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в отношениях с ООО СК «Ермак» по взысканию задолженности за транспортные услуги (договор 26/10/21 от 26.10.2021). 

Таким образом, размер фактически понесенных заявителем судебных расходов документально подтвержден на сумму 15 000 рублей. 

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

В данном случае, оценивая разумность понесенных истцом, судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает тот объем работы, который был фактически выполнен представителем истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в порядке упрощенного производства, полагает, что разумная стоимость услуг за составление искового заявления, претензии – 5 000 рублей. Исходя из сложившейся судебной практики, сложности дела, данные расходы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Таким образом, исходя из критерия разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, представленных доказательств, суд находит обоснованным требование заявителя о взыскании со стороны 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Указанная сумма судебных расходов является обоснованной и отвечающей принципу разумности для данного дела, а также соотносится с ценой услуг, определенной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол №7), при это учитывая тот факт, что представитель истца согласно материалам дела, не является адвокатом. 

Согласно абз. 2 пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

руководствуясь статьей 110,  частью 3 ст. 49, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ермак" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Фарго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 97 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 167,60 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фарго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 724,40 рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья О.М. Васютина