﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8050/2017-АК

г. Пермь

24 июня 2019 года

Дело № А60-62020/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н., судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при участии: 

от заявителя конкурсного управляющего ЗАО «Вагонно-ремонтное  предприятие «Каменск-Уральский» Багина Игоря Борисовича – Звонов Л.А.,  паспорт, доверенность от 25.12.2018;  

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга – Чирик Е.А., удостоверение, доверенность от 19.12.2016;  

от третьего лица Нечаева Андрея Алексеевича – Нечаев А.И., паспорт,  доверенность от 01.02.2019;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

конкурсного управляющего ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск- Уральский» Багина Игоря Борисовича; Нечаева Андрея Алексеевича  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года  по делу № А60-62020/2016, принятое судьей Присухиной Н.Н. 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Вагонно-ремонтное  предприятие «Каменск-Уральский» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам  

решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 

по заявлению ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский»  (ИНН 6658406522, ОГРН 1126658007123)  

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН  6658040003, ОГРН 1046602689495),  

третье лицо: Нечаев Андрей Алексеевич (ИНН 667350276644), об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, установил: 

ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании недействительным решения, вынесенного ИФНС  России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное  лицо, налоговый орган) от 07.06.2016 № 91/04 в части доначисления НДС в  общей сумме 1 490 576,75 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, отказа в  возмещении НДС в сумме 13 667 186,45 руб., соответствующих сумм пени и  штрафа, привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового  Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 602  400 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017  заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа  признано недействительным в части доначисления НДС в размере 13  667 186,45 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017  по делу № А60-62020/2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2017  решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017  по делу № А60-62020/2016 оставлены без изменения.  

14.11.2018 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  возвращено.  

22.11.2018 общество вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  возвращено.  

Не согласившись с определением от 19.11.2018, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от  

19.11.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Одновременно заявитель обжаловал в порядке апелляционного  производства и определение суда от 27.11.2018 о возвращении заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  24.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области о  возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам от 19.11.2018 по делу № А60-62020/2016 отменено. Направлен  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  24.01.2019 определение Арбитражный суд Свердловской области от 27.11.2017  о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по делу № А60-62020/2016 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск- Уральский» в лице конкурсного управляющего Багина И.Б. – без  удовлетворения с учетом того, что обстоятельства, указанные в заявлении от  13.11.2018 (подано в суд 14.11.2018), и обстоятельства, указанные в качестве  вновь открывшихся в заявлении от 22.11.2018, идентичны (как и доводы  апелляционных жалоб), вопрос о принятии заявлении о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам уже направлен на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а повторное направлении  того же вопроса для рассмотрения в суд первой инстанции не предусмотрено  АПК РФ.  

29.11.2018 ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский»  вновь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  возвращено.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  25.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области о  возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам от 30.11.2018 по делу № А60-62020/2016 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по основаниям,  идентичным основаниям оставления без изменения определения суда от  27.11.2017.  

Определением суда первой инстанции от 19.02.2019 по делу № А60- 62020/2016 на 05.03.2019 назначено судебное заседание о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской  области от 17.04.2017.  

Определением суда первой инстанции от 06.03.2019 рассмотрение  заявления конкурсного управляющего ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие  «Каменск-Уральский» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской  

области от 17.04.2017 по делу № А60-62020/2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам отложено на 04.04.2019.  

В порядке статьи 42 АПК РФ Нечаев А.А. обратился в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А60-62020/2016  Арбитражного суда Свердловской области об отмене определения  Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от  19.11.2018 по делу № А60-62020/2016.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.3019 по  делу № А60-62020/2016 производство по кассационной жалобе Нечаева Андрея  Алексеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.01.2019 по делу № А60-62020/2016 Арбитражного суда  Свердловской области прекращено.  

В заседании суда первой инстанции от 04.04.2019 представитель  конкурсного управляющего поддержал заявление, уточнив, что просит  пересмотреть решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017  по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания недействительным  решения ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  07.06.2016 № 91/04 в части доначисления НДС 13 667 186,45 руб.,  соответствующих сумм пеней и штрафа.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019  заявление конкурсного управляющего ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие  «Каменск-Уральский» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской  области от 17.04.2017 по делу № А60-62020/2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворено в части признания недействительным решения  ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2016 №  91/04 в части доначисления НДС 13 667 186,45 руб., соответствующих сумм  пеней и штрафа.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу   № А60-62020/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания  недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району города  Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 07.06.2016 № 91/04 в части доначисления НДС 13 667  186,45., соответствующих сумм пеней и штрафа отменено. К участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  привлечен Нечаев Андрей Алексеевич. На 06.05.2019 назначено судебное  заседание арбитражного суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019  производство по делу № А60-62020/2016 приостановлено до рассмотрения  Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы  

Нечаева А.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от  11.04.2019 и рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа  кассационной жалобы Нечаева А.А. на определение Арбитражного суда  Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от  20.03.2019.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.04.2019 по делу   № А60-62020/2016, конкурсный управляющий ЗАО «Вагонно-ремонтное  предприятие «Каменск-Уральский» Багин И.Б. (далее – конкурсный  управляющий) и третье лицо Нечаев А.А. обратились с апелляционными  жалобами.  

Нечаев А.А., не согласившись с принятым решением суда первой  инстанции от 11.04.2019 в части отмены решения Арбитражного суда  Свердловской области от 17.04.2017 по делу № А60-62020/2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам, обратился с апелляционной жалобой, в  соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Вагонно- ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» Багина И.Б. о пересмотре  решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу №  А60-62020/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Заявитель  жалобы считает, что суд принял формальное решение без ссылок на  конкретные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, никаких вновь  открывшихся обстоятельств не имеется, а заявление конкурсного  управляющего ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский»  Багина И.Б. фактически направлено на пересмотр дела с целью преодоления  законной силы судебного акта.  

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение в  обжалуемой Нечаевым А.А. части оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В свою очередь конкурсный управляющий ЗАО «Вагонно-ремонтное  предприятие «Каменск-Уральский» Багин И.Б. также обратился с  апелляционной жалобой, не согласен с принятым решением в части  привлечения судом Нечаева А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора. Доводы жалобы  сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для привлечения  указанного физического лица в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований. Нечаев А.А., по мнению заявителя жалобы, не  является заинтересованным лицом, его процессуальные действия направлены  на затягивание судебного процесса. Привлечение указанного физического лица  к участию в дело в качестве третьего лица решением суда первой инстанции от  11.04.2019 противоречит позиции Арбитражного суда Уральского округа,  отраженной в определении от 20.03.3019.  

Заинтересованное лицо ИФНС России по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга представило письменный отзыв на жалобы конкурсного  

управляющего ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский»  Багина И.Б. и Нечаева А.А., в соответствии с которым просит жалобу  конкурсного управляющего удовлетворить, в удовлетворении апелляционной  жалобы Нечаева А.А. отказать.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон  поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на них  соответственно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив правильность  применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как установлено ранее, обжалуемым сторонами решением от 11.04.2019  суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, Нечаева Андрея Алексеевича.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство  по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на указанную часть  решения подлежит прекращению в силу следующего.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6  постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановления  Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30) разъяснил, что при решении вопроса о  том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана  апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено  частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении  определений о принятии к производству искового заявления или заявления  (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о  восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового  заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному  разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении  судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего  ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о  привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в  отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об  истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на  протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного  штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного  

акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

При этом обжалуемый судебный акт не является судебным актом, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что если после  принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет  права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

При таких обстоятельствах, на основании перечисленных выше норм  права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд  апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе  конкурсного управляющего ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск- Уральский» Багина Игоря Борисовича.  

Вопрос о распределении судебных расходов в виде госпошлины по  апелляционной жалобе конкурсного управляющего не рассматривается с  учетом того, что определением суда от 17.06.2019 конкурсному управляющему  ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» Багину И.Б.  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по жалобе на срок до окончания  рассмотрения дела.  

При рассмотрении апелляционной жалобы Нечаева Андрея Алексеевича  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в настоящей главе.  

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд,  принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК  РФ).  

В пунктах 19, 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  постановление № 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК  РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для  

пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует  считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии  указанных обстоятельств.  

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо  от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со  ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Согласно пункту 21 постановление № 52 если заявление подано после  истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано  ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока  подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления,  которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).  

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица,  подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство,  предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя,  основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы,  подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4  части 2 статьи 313 АПК РФ).  

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам конкурсный управляющий ЗАО «Вагонно-ремонтное  предприятие «Каменск-Уральский» ссылался на то, что о возникновении  данных обстоятельств ему стало известно 23.08.2018 при ознакомлении с  материалами настоящего дела.  

Принимая решение, суд первой инстанции, в том числе исходил из того,  что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 по делу   № А60-32750/2016 ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск- Уральский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 127 закона о банкротстве при  принятии решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного  управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного федерального  закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит  немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный  управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или  прекращения производства по делу о банкротстве.  

По правилам пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  

условиях, которые установлены названным Федеральным законом.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017  конкурсным управляющим ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск- Уральский» утвержден Багин И.Б.  

Таким образом, на дату принятия решения Арбитражного суда Пермского  края (13.10.2016) по делу № А50-19664/2016 конкурсному управляющему ЗАО  «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» не могло быть  известно об обстоятельствах, положенных в основу рассматриваемого  заявления.  

Следовательно, срок на обращение конкурсного управляющего Багина И.Б.  в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской  области от 17.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам следует  исчислять с момента ознакомления с материалами настоящего дела, а именно с  23.08.2018, а значит, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ  на обращение с настоящим заявлением, не пропущен.  

В указанной части процессуальных нарушений судом первой инстанции не  допущено.  

Между тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене,  апелляционная жалоба Нечаева А.А. – удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре  решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по вновь  открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ЗАО «Вагонно- ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» Багин И.Б. просил признать в  качестве вновь открывшихся обстоятельств для отмены решения Арбитражного  суда Свердловской области от 17.04.2017, сведения, установленные  вступившим 25.09.2017 в законную силу решением Арбитражного суда  Пермского края от 13.10.2016 по делу № А50-19664/2016, а также вступившим  31.10.2017 в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской  области по делу № А60-8167/2015 от 12.07.2017.  

Так, в заявлении конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что суд при  вынесении решения от 17.04.2017, установив на основании платежных  поручений и выписки по расчетному счету заявителя факт полной оплаты  имущества, пришел к выводу о неправомерном привлечении ЗАО «Вагонно- ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 07.06.2016 № 91/04 в части  доначисления НДС в сумме 13 667 186,45 руб., соответствующих сумм пени и  штрафа, указал на то, что выводы суда о полном погашении долга по договору  от 06.12.2013 по настоящему делу противоречат обстоятельствам,  установленным вступившим в законную силу определением от 12.07.2017 по  делу № А60-8167/2015, согласно которому стоимость имущества составляет  115 372 600 руб. ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский»  

в период с 13.12.2013 по 13.04.2015 в счет оплаты переданного имущества  перечислило должнику денежные средства в размере 58 519 200 руб. (то есть,  произведена частичная оплата по спорному договору).  

Принимая решение и назначая судебное заседание по настоящему делу,  суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения от  17.04.2017 не были учтены обстоятельства, установленные решением  Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19664/2016 от 13.10.2016  (вступило в законную силу 25.09.2017), а также определением Арбитражного  суда Свердловской области по делу № А60- 8167/2015 от 12.07.2017 (вступило  в законную силу 31.10.2017).  

Между тем, по смыслу положений статьи 311 АПК РФ указанные  конкурсным управляющим обстоятельства не являются ни вновь  открывшимися, ни новыми доказательствами.  

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Данный перечень оснований  является исчерпывающим.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта  по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами  являются юридические факты, которые объективно существовали на момент  рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не  были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит  и суду, рассматривающему дело.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта.  

 При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

 В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

При подготовке к судебному разбирательству по настоящему делу судом  апелляционной инстанции установлено, что предметом спора в рамках  настоящего дела № А60-62020/2016 являлась правомерность применения  налогового вычета по НДС за 4 квартал 2013 года, связанного с приобретением  ЗАО «ВРП «Каменск-Уральский» (Покупатель) у ЗАО «ТрансИнвест»  (Продавец) по договору от 06.12.2013 купли-продажи движимого и  недвижимого имущества, которое ранее, 29.11.2013 ЗАО «ТрансИнвест»  приобрело по договору аренды имущества с правом выкупа от 28.02.2013 №  47/2802/ДА у ОАО «СУАЛ».  

Однако, в решении Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 №  А50-19664/16 рассматривался вопрос о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 18.05.2016 № 10- 06/632 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени,  штрафа), при этом в указанном деле судом установлено, что согласно  передаточному акту от 01.03.2016, утвержденному решением единственного  акционера общества, ЗАО «ВРП «Каменск-Уральский» в процессе  реорганизации передало, а ООО «ВРП «Березники» приняло основные  средства, материалы, товары, права и обязанности, в том числе право на  возмещение НДС из бюджета, установленное решением УФНС России по  Свердловской области от 11.02.2016 № 1647/15 в составе дебиторской  задолженности в сумме 11 850 717,00 руб. Налоговые вычеты были заявлены за  3 квартал 2014 года.  

Соответственно, ссылка конкурсного управляющего и суда первой  инстанции на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда  Пермского края по делу № А50-19664/2016, является необоснованной.  

Относительно определения от 12.07.2017 Арбитражного суда  

Свердловской области по делу № А60-8167/2015 суд апелляционной инстанции  отмечает, что указанный судебный акт, по существу, содержит оценку  доказательств, представленных в материалы дела, что привело суд к выводу о  неполной оплате недвижимого и движимого имущества по договору купли- продажи от 06.12.2013, отличному от оценки доказательств, представленных в  настоящее дело.  

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, поданной  налоговым органом на решение арбитражного суда от 17.04.2017 по  настоящему делу, инспекция указывала на то обстоятельство, что во  исполнение договора купли-продажи налогоплательщиком перечислено только  51% от общей суммы договора.  

Указанное обстоятельство исследовано апелляционным судом, который  пришел к выводу о наличии в настоящем деле доказательств,  свидетельствующих об оплате полученного имущества.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ право на  применение налогового вычета по НДС не поставлено в зависимость от оплаты  полученного имущества, следовательно, в рассматриваемом случае  обстоятельство, на которое указано заявителем, не может быть признано  существенным для рассмотрения настоящего дела.  

Кроме того, в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения  данного дела, отсутствует анализ первичных документов, представленных в  подтверждение оплаты полученного имущества, следовательно, при наличии  конкуренции судебных актов, принятых по настоящему делу и при  рассмотрении вопроса об оплате полученного имущества в рамках оспаривания  сделок или действий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО  «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский», постановление суда  апелляционной инстанции от 11.07.2017 не может иметь преюдициального  значения.  

Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу 31.10.2017  определением арбитражного суда по делу А60-8167/2015 от 12.07.2017.  

Доводы конкурсного управляющего о неверном определении стоимости  имущества при составлении отчета о стоимости имущества от 13.09.2013 также  не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку также являются оценкой  представленных в дело доказательств.  

Следовательно, обстоятельства, приведенные заявителем по настоящему  делу, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311  АПК РФ, а доводы, указанные в заявлении, направлены на пересмотр  вступившего в законную силу судебного акта.  

Ссылка конкурсного управляющего на представление в материалы дела  при его первичном рассмотрении недостоверных документов, отсутствии  имущества, направленности действий прежнего руководства  налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и  

передаче в последующем права на получение налоговых вычетов вновь  созданному юридическому лицу в составе активов, чем нарушены права  кредиторов должника, не может быть положена в основу пересмотра судебных  актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные  основания для пересмотра судебного акта не охватываются институтом вновь  открывшихся или новых обстоятельств.  

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные  интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством  порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов.  

Однако, с соответствующей жалобой конкурсный управляющий не  обращался. В рамках настоящего пересмотра данные обстоятельства  установлены и оценены быть не могут.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  подлежит отмене, апелляционная жалоба третьего лица Нечаева А.А. –  удовлетворению.  

Судебные расходы третьего лица в виде госпошлины по апелляционной  жалобе в размере 150 руб. подлежат отнесению на заявителя.  

В порядке статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная Нечаевым А.А.  госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года  по делу № А60-62020/2016 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Вагонно- ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» Багина Игоря Борисовича о  пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017  по делу № А60-62020/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.  

 Взыскать с ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский»  (ИНН 6658406522, ОГРН 1126658007123) в пользу Нечаева Андрея  

Алексеевича (ИНН 667350276644) судебные расходы в виде госпошлины по  апелляционной жалобе в размере 150 (Сто пятьдесят) руб.  

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО  «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» Багина Игоря  Борисовича прекратить.  

Возвратить Нечаеву Андрею Алексеевичу (ИНН 667350276644) из  федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850  (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от  18.04.2019.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Г.Н.Гулякова  

Судьи И.В.Борзенкова 

 В.Г.Голубцов