АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30025/2022

г. Нижний Новгород                                                                   05 апреля 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 13 марта 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-630), 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318352500066554, ИНН 

<

***>), г. Вологда,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Втормеко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) р.п. Бутурлино Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Череповец Вологодской области,

2. общества с ограниченной ответственностью «Стоков Финансовые услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Химки Московской области,

3. ФИО3, г. Вологда,

4. публичного акционерного общества «Северсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Череповец Вологодской области,

о взыскании 266 892 руб. 00 коп.,

при участии представителя ответчика ФИО4, по доверенности от 18.10.2023,

установил:

заявлено требование о взыскании 266 892 руб. 00 коп. убытков.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные объяснения, дополнительные доказательства, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указал, что спорным транспортным средством владеет на праве собственности согласно представленному  ПТС 40 РВ 191548, модель ТС Volvo fh-truck 4x2, гос.номер 

<

***> ООО «ВФС Восток», а не истец - ФИО2. 02.09.2021 сообщений о повреждении ТС в момент отгрузки в адрес ответчика не поступало. Сотрудники ООО ПК «Втормеко» для составления акта не привлекались. Лицо, подписавшее акт - ФИО5 не является сотрудником ответчика. В момент предполагаемого события причинения вреда транспортному средству, право управления манипулятором было предоставлено водителю-оператору ФИО6

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Северсталь» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило,  что между ПАО «Северсталь» (далее - покупатель) и ООО ПК «ВТОРМЕКО» (далее также - поставщик) заключен договор на поставку лома и отходов черных металлов, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом черных металлов. Согласно договору поставщик обязан погрузить груз в сроки согласованные с покупателем, поставка лома осуществляется в собственном, арендованном автомобильном транспорте покупателя (грузополучателя) или компаний-операторов, привлеченных покупателем. В соответствии с условиями договора металлолом действительно поставлялся ООО ПК «ВТОРМЕКО» в адрес покупателя, что в том числе подтверждается документами (приемо-сдаточный акт от 06.09.2021, транспортная накладная №Н169). Иной информацией в части взаимоотношений между спорящими сторонами ПАО «Северсталь», в том числе о наличии видеозаписи момента погрузки товара ООО ПК «Втормеко» не располагает.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ООО «Транспортно-экспедиторская компания Новотранс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что согласно транспортной накладной №Н169 от 02.09.2021 отправителем груза являлось ПАО «Северсталь», которое также выступало в качестве грузополучателя, ИП ФИО2 являлся перевозчиком груза, ООО ПК «ВТОРМЕКО» являлось ломоотправителем груза и осуществляло работы по погрузке лома, о чем указано в приемо-сдаточном акте №36057. Сведениями кто являлся собственником лома на момент его погрузки и перевозки ООО «ТЭК Новотранс» не располагает.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ООО «Стоков Финансовые услуги» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что между ООО «Стоков Финансовые Услуги» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2286251 от 22.08.2019, по которому 23.09.2019 транспортное средство VOLVO FH-Truck 4*2, 2019 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> с VIN № 

<

***>  передано лизингополучателю во временное владение и пользование (финансовую аренду) сроком на 48 месяцев, что также подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 23.09.2019. Таким образом, в настоящее время поврежденное ТС находится во владении и пользовании (лизинге) у истца на основании договора лизинга и с момента передачи лизингополучателю ТС обратно лизингодателю не возвращалось.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в отзыве доводам.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Определением от 24.04.2023 принято к рассмотрению ходатайство истца о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

У суда отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения данного ходатайства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в процессе судебного разбирательства не установлены данные указанного физического лица и, соответственно, возможность его извещения о рассмотрении настоящего дела.    

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024, изготовление полного текста решения отложено до 05.04.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор-заявка на оказание транспортных услуг, перевозки грузов автомобильным транспортом  № №Т/2629-20  (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя организацию перевозки грузов согласно заявке заказчика. В заявке указывается: наименование груза и его характеристики, количество мест, вес груза, его объявленная стоимость, адрес подачи автотранспорта под загрузку и выгрузку, грузополучатель, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки.

Во исполнение договора от 04.02.2020 заказчиком сделан заказ (договор - заявка) на перевозку груза (лом) от 02.09.2021 №82135.

02.09.2021 на производственную площадку общества с ограниченной ответственностью производственная компания «ВТОРМЕКО» (далее - ООО ПК «ВТОРМЕКО») по адресу: 

<

...> по заявке ООО «ТЭК Новотранс» под погрузку ломом предоставлено транспортное средство VOLVO FH-Truck 4*2, 2019 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3.

Как указывает истец, во время погрузочных работ грузоотправителем лома повреждено вышеуказанное транспортное средство, выпал кусок металлолома из захвата погрузчика, что подтверждается составленным актом от 02.09.2021 между водителем манипулятора ФИО5 и водителем ФИО3

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы транспортного средства №16174 от 28.09.2021, стоимость расходов на восстановительный ремонт составила 266 892 руб. 00 коп.

Посчитав, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является ООО ПК «ВТОРМЕКО», истец обратился к ответчику с претензией от 23.03.2022 о возмещении стоимости причиненного ущерба.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Из содержания приведенных норм права следует, что для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В подтверждение факта наступления вреда истец ссылается на акт от 02.09.2021, из содержания которого усматривается, что он подписан водителем транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №392КТ35, ФИО3, и водителем манипулятора р949МЕ152 ФИО5

Акт не содержит указаний принадлежности должностного лица, а именно водителя манипулятора ФИО5, к ООО ПК «Втормеко». Кроме того, согласно представленному ответчиком на дату погрузки в транспортное средство истца табелю учета рабочего времени водителем-оператором манипулятора являлся ФИО6 Отчеты по форме СЗВ-М (за август-сентябрь 2021 года) не содержат информации о застрахованном лице ФИО5, на которого организация ответчика, как работодатель, выплачивает страховые взносы.

Трудового либо иного гражданско-правового договора с ФИО5, подтверждающих факт того, что последний является сотрудником ответчика, в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, акт составлен ненадлежащим образом, и не может являться достоверным, допустимым и относимым доказательством (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской) того, что ущерб причинен ответчиком в результате погрузке груза.

Из представленной истцом видео-фиксации невозможно установить место съемки, идентифицировать транспортное средство.

Из материалов, поступивших от истца в обоснование позиции по спору, с достоверностью не следует, что повреждение транспортного средства произошло непосредственно при проведении погрузочных работ у грузоотправителя, было обусловлено неправомерным действием (бездействием) ответчика.

02.09.2021 для оформления факта повреждения на место происшествия сотрудники полиции не вызывались. Факт повреждения сотрудниками полиции не зафиксирован.

При загрузке 02.09.2021 автомобиля Volvo fh-truck 4x2, государственный регистрационный знак 

<

***> какие-либо претензии в адрес ответчика истцом не направлены, транспортные документы подписаны без замечаний и направлены получателю груза.

Таким образом, не подтверждено, что транспортное средство повреждено ответчиком при загрузке груза 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика.

На основании вышеизложенного истцу в удовлетворении требования о взыскании 266 892 руб. 00 коп. убытков следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать. 

Судебные расходы отнести на истца. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                        С.А. Курашкина