Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119547/2018

15 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  15 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕБВ СПБ" (адрес:  Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер МОШКОВ 2/А/1, ОГРН:  1177847285989);

ответчик: :Индивидуальный предприниматель  Багаев Юрий Иванович (ОГРН:  309784721100477);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность № 5 от 14.08.2018 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕБВ СПб» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о возврате суммы в размере 2 930 895 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом на расчетный счет Ответчика в целях изготовления декораций были перечислены денежные средства на основании платежных поручений № 97 от 23.10.2017 г., № 72 от 19.10.2017 г., № 89 от 02.10.2017 г., № 57 от 26.09.2017 г., № 9 от 14.09.2017 г., № 7 от 11.10.2017 г., № 69 от 28.09.2017 г., № 51 от 25.09.2017 г., № 87 от 20.10.2017 г. в размере 2 930 895 рублей.

Истец, полагая, что Ответчиком не было предоставлено встречное исполнение направил 24.08.2018 г. в адрес Ответчика претензию № 23-08/18 от 23.08.2018 г., а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств предоставления встречного исполнения на полученную сумму либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено представленными в материалы дела документами: договор об оказании юридических услуг № 06/04-2018 от 04.04.2018 г., заключенный между Истцом и ИП ФИО3, платежное поручение № 886 от 17.05.2018 г. на сумму 48 000 рублей, и по праву подлежит взысканию с Ответчика в порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ. При этом, учитывая обстоятельства спора, характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, суд, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕБВ СПб»:

- задолженность в размере 2 930 895 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 654 рубля.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЕБВ СПб» 642 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1069 от 07.06.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.