АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-8440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейФИО6 а Н.Б.,

ФИО1 – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2022 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-8440/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского»), принятые по заявлению ФНС России о признании недействительными сделками платежей в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307220407800108, далее – ИП ФИО3, ответчик) на общую сумму 539 361 руб., применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 30.12.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника 11.01.2022 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделками платежей в адрес ИП ФИО3, совершенных третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Строительноеуправление № 2» (далее – ООО «СУ-2») за счет должника в период с 19.01.2018 по 28.12.2018 на общую сумму 539 361 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 539 361 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 27.06.2022 и постановление апелляционного суда от 28.09.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: спорные платежи осуществлены за счет должника через аффилированное по отношению к должнику лицо – ООО «СУ-2», в результате чего указанными лицами создана схема уклонения от уплаты налогов, по итогам которой выставленные к счету должника инкассовые поручения оставались непогашенными и денежные средства должника распределялись по его усмотрению; подобная схема ведения бизнеса привела к тому, что с нарушением очередности и прав налогового органа, как кредитора должника второй очереди, в пользу контрагентов должника перечислено около 37 млн. руб.; возбуждение более 500 исполнительных производств в отношении должника, совершение спорных платежей после принятия заявления о признании ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» банкротом свидетельствуют о том, что ответчик не мог не знать о его неплатежеспособности на дату получения денежных средств от ООО «СУ-2» за должника; 

вывод судов о том, что действия должника не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, не обоснован; отсутствуют бесспорные доказательства того, что имущества должника достаточно для полного погашения задолженности перед уполномоченным органом.

Представленный ФИО4 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) на основании определений Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2019, 27.08.2019, 27.08.2019, 11.12.2019, 28.05.2020, 28.05.2020 в размере 32 434 858,58 руб. Размер кредиторской задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр, составляет более десяти процентов от общего размера реестровой кредиторской задолженности ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского».

В соответствии с книгами продаж в период с 01.01.2018 по 30.03.2020 должником осуществлена поставка товара в адрес ООО «СУ-2» на общую сумму 143 895 060,97 руб.

Оплата за поставленный товар на расчетные счета должника в полном объеме не поступила. В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «СУ-2» уполномоченным органом установлено, что последнее осуществляло расходные операции за должника в адрес ИП ФИО3 с указанием назначения платежей: «Оплата за выполненные работы по акту от 14.12.2016 № 2 за ООО «ПО «Железобетон имени В.М. Мозырского» в счет взаиморасчетов за бетон».

Полагая, что спорные платежи в общей сумме 539 361 руб. являются сделками с предпочтением, привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, совершены в период, подпадающий под диспозиции пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уполномоченный орган, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности перед бюджетом второй очереди, в том числе текущей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя заявление ФНС России без удовлетворения, пришли к следующим выводам: ИП ФИО3 не является реестровым кредитором должника и не осведомлен о наличии и размере обязательств должника, включая текущие перед ФНС России; уполномоченным органом не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеющих приоритет над его погашенным требованием; оспариваемые платежи совершены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника; имеющегося имущества должника достаточно для погашения текущих платежей уполномоченного органа, имевших приоритет над погашенными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В настоящем случае судами установлено, что часть платежей в пользу ответчика совершена в период, подпадающий под диспозицию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а другая часть – под пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом у должника имелись неисполненные текущие и реестровые обязательств второй очереди перед уполномоченным органом, чьи требования имеют приоритет перед погашенными.

Судами правомерно учтены разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), из которых следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Само по себе наличие большого количества исполнительных производств в отношении должника и введение в отношении него банкротных процедур не свидетельствует о том, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам. ИП ФИО3 не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также его реестровым кредитором, поэтому не имеет доступа к реестру текущих обязательств ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» или иным документам, которые содержат информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8), 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804(4)). Доказательств, подтверждающих недобросовестность ИП ФИО3, получавшего платежи от третьего лица за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы обособленного спора не содержат. 

При этом ссылка уполномоченного органа на применяемую аффилированными лицами схему обхода картотеки по уплате задолженности перед бюджетом не имеет отношения к ответчику, в отсутствие доказательств его недобросовестности и вовлеченности в избранную аффилированными лицами модель поведения, на него не может быть возложена ответственность за чужие неправомерные действия, учитывая тот факт, что спорные платежи получены в счет оплаты за фактически выполненные им работы по договорам подряда в целях исполнения ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» заключенных государственных контрактов.

Подобным образом в 2017, 2018 годах оплата за должника ООО «СУ-2» осуществлялась и в пользу других лиц, в том числе уполномоченного органа на сумму 123 038,80 руб., что подтверждает ординарный характер такого способа расчетов. 

Судами также правомерно учтено, что у должника имеется нереализованное имущество, исходя из размера конкурсной массы прогнозируется полное погашение задолженности перед уполномоченным органом.

Кроме того, задолженность по текущим обязательствам перед ФНС России в настоящее время погашена в полном объеме, что является основанием для отказа в признании спорных платежей недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении оспаривания платежей по правилам пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить два ключевых обстоятельства: оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника; должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов. При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В рассматриваемой ситуации суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и наличии на момент получения платежей за должника от третьего лица сведений о его задолженности перед другими кредиторами (пункт 12 Постановления № 63, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 № 305-ЭС22-188(4)).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В данном случае внесение авансовых платежей по договору подряда от 01.04.2017 № 01-04/17 на протяжении длительного периода времени производилось в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, выполнявшего работы в рамках государственного контракта по строительству жилого дома из своей продукции (железобетонных изделий), размер всех произведенных платежей в пользу ИП ФИО3 и каждого в отдельности не превышал одного процента от стоимости активов должника, аналогичные платежи третьим лицом за должника на регулярной основе совершались и ранее, в том числе в пользу иных кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из особенностей конкретной ситуации, недоказанности аффилированности или недобросовестности ответчика при получении денежных средств за должника, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает ее оспаривание по статье 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления судами отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А03-8440/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиН.Б. ФИО6

ФИО1