АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42938/2019

Дело № А12-21069/2018

г. Казань

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

заявителя – Звягина Д.А., доверенность от 04.07.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-21069/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (г. Волгоград) к Администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373, 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д.122), Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557, 400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д.16а) о признании незаконным бездействия.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич (далее – ИП Иванов И.Г., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит признать незаконным бездействие Администрации Дзержинского района Волгограда (далее – Администрация) и Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (далее – Департамент) по не рассмотрению в полном объеме и не даче ответа о местонахождении павильона, указанного в обращении от 22.05.2018, обязать ответчиков устранить допущенные нарушения, дать ответ о местонахождении павильона, демонтированного 11.05.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, в  удовлетворении заявленных требований ИП Иванову И.Г. отказано.

ИП Иванов И.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, на основании распоряжения Департамента от 11.05.2018 № 200-р «О демонтаже самовольно установленного объекта» павильон с вывеской «Цветы», расположенный на земельном участке на пересечении ул.Землячки и проспекта им. Маршала Г.К. Жукова, у дома 175 в Дзержинском районе г. Волгограда, был демонтирован.

ИП Иванов И.Г. 22.05.2018 обратился в Администрации Дзержинского района Волгограда, с обращением, которое содержало в себе два вопроса, подлежащих рассмотрению, а именно: 1) на каком основании и кем непосредственно осуществлен демонтаж вышеуказанного торгового павильона; 2) сообщить местонахождение (место хранения) и вернуть демонтированный торговый объект в течении 5 (пяти) дней после получения обращения.

Указанное обращение 25.05.2018  было перенаправлено в адрес Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Письмом от 08.06.2018 № ДГХ/01-11423 Департамент разъяснил предпринимателю, что указанный павильон, был демонтирован на основании распоряжения Департамента от 11.05.2018 № 200-р «О демонтаже самовольно установленного объекта» МБУ «Жилищнокоммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда».

Относительно второго вопроса обращения ИП Иванова И.Г. Департаментом представлена информация о том, что в соответствии с пунктом 9 постановления администрации Волгограда от 12.04.2013  № 764 «Об утверждении Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда» (далее – Порядок) демонтированный самовольно установленный нестационарный объект и находящееся в нем на день демонтажа имущество подлежит возврату собственнику после перечисления им денежных средств в доход бюджета Волгограда в объеме ранее понесенных Администрацией Волгограда расходов, связанных с мероприятиями по демонтажу самовольноустановленного нестационарного объекта, с составлением акта приемапередачи. Для возврата самовольно установленного нестационарного объекта и имущества, находящееся в нем на момент демонтажа, собственник объекта должен представить документы, подтверждающие его право собственности на демонтированный объект.

ИП Иванов И.Г., полагая, что на его обращение не  дано надлежащего ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав часть 1 статьи 198 АПК РФ, пункты 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 16 Порядка, указали, что демонтированный самовольно установленный нестационарный объект и находящееся в нем на день демонтажа имущество подлежит возврату собственнику после перечисления им денежных средств в доход бюджета Волгограда в объеме ранее понесенных администрацией Волгограда расходов, связанных с мероприятиями по демонтажу самовольно установленного нестационарного объекта, с составлением акта приемапередачи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обращении предпринимателя от 22.05.2018 не указаны сведения о реквизитах правоустанавливающих документов на павильон, к заявлению копий указанных документов не представил.

Кроме того, при обращении с указанным заявлением, факт перечисления ИП Ивановым И.Г. денежных средств в доход бюджета Волгограда в объеме ранее понесенных администрацией Волгограда расходов, связанных с мероприятиями по демонтажу, предприниматель также не подтвердил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства того, что ответчиками совершено бездействие, нарушающее действующее законодательство, а также права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, основаны на предположениях заявителя, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № 12-21069/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки  установленные законом.

 

Председательствующий судья					С.В. Мосунов

 

Судьи									И.Ш. Закирова

 

М.А. Савкина