АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10644/2024

06 июня 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.Б.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, ФИО2 

о привлечении к административной ответственности, 

при участии 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 25.12.2024 № 196-Д,

ответчик: ФИО1 по паспорту,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми. 

ФИО2 02.09.2024 в рамках дела № А29-10914/2024 представлен отзыв, согласно которому полностью поддерживает заявление Управления. 

Также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми также обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Делу присвоен № А29-10914/2024. 

Определением суда от 04.12.2024 дела № А29-10644/2024 и № А29-10914/2024 объединены в одно производство.

Определением суда от 11.04.2025 судебное разбирательство отложено на 19.05.2025.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзыве просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности. 

Арбитражный управляющий в отзыве и дополнительных пояснениях указал, что в размариваемом случае со стороны ФИО2 допущено злоупотребление правом; заявление ФИО2 в отсутствие какой-либо заинтересованности в деле о банкротстве не являлось допустимым поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Следовательно, эпизоды № 4-12, в протоколе по части 3, а также эпизоды № 6-28 в протоколе по части 3.1 подлежат исключению (применительно к заявлению ФИО2).

Арбитражный управляющий также полагает, что при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам № 1 и № 2 истек срок привлечения к ответственности; по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам № 1-4 считает, что правонарушение является малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Управлением Росреестра по Республике Коми на основании материалов, поступивших из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми, обращения ФИО2 16.04.2024 вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований в отношении ФИО1 

Административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 по делу № А29- 17352/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» (далее – ООО «РСУ «СМТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 по делу № А29-9835/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее - ООО «Город») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2023 по делу № А29-4764/2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2024 по делу № А29- 922/2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Установив, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Управление 25.07.2024 составило в отношении ФИО1 протоколы об административных правонарушениях по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полномочия Управления по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, установлены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, а также приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства. 

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Санкция названной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСУ «СМТ» административным органом установлены следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1

1. Арбитражным управляющим при заключении договора с индивидуальным предпринимателем ФИО6 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Законом о банкротстве (пункт 1 протокола от 25.07.2024 № 00361124).

Абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2023 по делу № А29-17352/2018 (З-99494/2022) установлено, что конкурсным управляющим с 01.01.2022 арендована производственная база для размещения техники должника у ИП ФИО6, являющегося одним из учредителей должника (доля участия 85 %). Договор аренды производственной базы от 10.01.2022 относится к категории сделок с заинтересованностью и его заключение в силу требований пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве подлежало согласованию с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) должника. В нарушение указанных норм заключение указанного договора не было согласовано собранием кредиторов должника. При этом конкурсное производство в отношении ООО «РСУ «СМТ» введено 06.12.2019, на протяжении 2020-2021 гг. необходимости в заключении договора аренды производственной базы не имелось. Иного из материалов дела не следует.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении 3 лет со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным срок привлечения к административной ответственности по указанному выше эпизоду по состоянию на дату вынесения настоящего решения истек, в связи с чем арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду.

2. Арбитражным управляющим 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 01.04.2022, 04.05.2022, 02.06.2022 допущено не исполнение обязанности, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в подписании от имени должника актов сдачи-приемки работ на основании договора на выполнение работ № 22/01 от 11.01.2022, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО7 и возложении тем самым на должника дополнительных необоснованных обязательств (расходов), а также в выплате ИП ФИО7 70 000 руб. в качестве исполнения этих обязательств (пункт 2 протокола от 25.07.2024 № 00361124).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Из материалов дела следует, что 11.01.2022 между ООО «РСУ «СМТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 22/01, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить следующие работы: проведение работ по предпродажной подготовке техники заказчика, оказание услуг по техническому обслуживанию, в том числе ее демонстрация потенциальным покупателям, а также выдача и передача покупателям в период ее реализации. Срок выполнения работ: начало 11.01.2022, окончание 30.04.2022. Работы считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки работ. При выполнении работ в полном объеме, стоимость услуг по договору в месяц составляет 15 000 руб. Сторонами подписаны акты от 31.01.2022 № 36, от 28.02.2022 № 37, от 31.03.2022 № 38, от 30.04.2022 № 39, от 31.05.2022 № 49, согласно которым стоимость проведения работ по предпродажной подготовке техники заказчика, оказание услуг по техническому обслуживанию за январь 2022 года составила 10 000 руб., за февраль 2022 года - 15 000 руб., за март 2022 года - 15 000 руб., за апрель 2022 года - 15 000 руб., за май 2022 года - 15 000 руб. Арбитражным управляющим произведена оплата ИП ФИО7 на общую сумму 70 000 руб. по платежным поручениям от 01.04.2022 № 31, от 04.05.2022 № 54, от 02.06.2022 № 73.

Судом в рамках рассмотрения обособленного спора № А29-17352/2018 (З-99494/2022) по заявлению конкурсного управляющего ООО «РСУ «СМТ» ФИО1 о признании обоснованным привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «РСУ «СМТ» установлено, что привлечение ИП ФИО7 для оказания услуг по предпродажной подготовке являлось необоснованным. 

Рассмотрев материалы настоящего дела, принимая во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2023 по делу № А29-17352/2018 (З-99494/2022), судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения требований абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, срок привлечения к административной ответственности по данному эпизоду, связанному с действиями арбитражного управляющего, выразившимися в подписании актов от 31.01.2022 № 36, от 31.01.2022 № 36, от 28.02.2022 № 37, от 31.03.2022 № 38, от 30.04.2022 № 39, от 31.05.2022 № 49 и в произведении оплаты ИП ФИО7 по платежным поручениям от 01.04.2022 № 31, от 04.05.2022 № 54 по состоянию на дату вынесения настоящего решения истек, в связи с чем арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду в указанной части.

3. Арбитражным управляющим в нарушение обязанности по проведению собраний кредиторов, предусмотренной абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, не обеспечена явка после перерыва на созванное им собрание кредиторов должника (пункт 1 протокола от 25.07.2024 № 00371124).

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

По общему правилу собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов ООО «РСУ «СМТ», состоявшемся 26.09.2019, принято решение о проведении собраний кредиторов в здании УФНС по Республике Коми, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Арбитражным управляющим 19.01.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13440863 о проведении собрания кредиторов должника 12.02.2024 в 15 час. 00 мин. Согласно тексту сообщения от 13.02.2024 № 13653245, размещенного в ЕФРСБ, «Конкурсным управляющим созывалось собрание кредиторов, назначенное на 12 февраля 2024 года в 15 часов 00 минут по адресу: 167000, Коми Респ, 

<

...>, в котором, в связи с невозможностью проведения собрания в указанную дату, конкурсным управляющим был объявлен перерыв. Уведомляю Вас о том, что в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов ООО «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» будет возобновлено после перерыва и состоится 19 февраля 2024 года в 15 часов 00 минут по адресу: 167000, Коми Респ, 

<

...>.». В соответствии с сообщением № 13733492 от 22.02.2024, размещенным в ЕФРСБ, на указанное собрание не прибыл ни один представитель кредиторов. 

По итогам проведенного собрания арбитражным управляющим составлен Протокол собрания кредиторов № 19 ООО «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» от 15.02.2024.

Как следует из заявления уполномоченного органа, направленного в Управление Рос реестра, согласно журналу учета посетителей 19.02.2024 в здание УФНС России по Республике Коми было допущено 30 человек. Среди них ФИО1 не поименован.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 не явился на собрание кредиторов ООО «РСУ «СМТ», фактически его не проводил, внес недостоверные сведения в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов.

Непринятие мер по проведению собраний кредиторов должника не соответствует интересам кредиторов, лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов и должника, нарушает их права на своевременное получение информации о ходе процедуры конкурсного производства и осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего.

Из пояснений арбитражного управляющего, представленных в арбитражный суд 09.01.2025, следует, что собрания кредиторов проводились в холе на первом этаже без фиксации в журнале учета.

Вместе с тем, как указал уполномоченный орган в пояснениях (т.2, л.д.81) собрания кредиторов проводились в различных кабинетах административного здания Управления, в том числе: в кабинете № 104 - пресс-конференц зал, № 512 - актовый зал. Без фиксации в журнале учета посетителей возможно посещение здания исключительно в опер-зале, где осуществляется работа с налогоплательщиками. Однако, в указанном помещении собрания кредиторов ООО «РСУ «СМТ» не проводились.

В подтверждение указанных обстоятельств уполномоченный орган ссылается на протоколы собрания кредиторов ООО «РСУ «СМТ» от 15.11.2023 и 15.05.2023.

Так, на 15.11.2023 было назначено собрание кредиторов ООО «PCУ «СМТ» с повесткой дня: 1. отчёт конкурсного управляющего о ходе процедуры (вопрос на ставится на голосование). В указанном собрании кредиторов принял участие один кредитор - уполномоченный орган в лице представителя ФИО8 При этом уполномоченный орган принимал участие без права голоса, поскольку требования кредиторов, включенные в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов, были погашены. В журнале учета посетителей 15.11.2023 в здание УФНС России по Республике Коми было допущено 32 человека, ФИО1 поименован среди них за номером 25.

В собрании кредиторов ООО «РСУ «СМТ», состоявшемся 15.05.2023, приняли участие три кредитора: ООО «ТК ВиТ» (представитель - ФИО9), ИП ФИО6 (представитель ФИО10), уполномоченный орган (представитель ФИО8). В журнале учета посетителей 15.05.2023 в здание УФНС России по Республике Коми было допущено 46 человек, ФИО9 зарегистрирован под номером 35, ФИО10 зарегистрирован под номером 36, ФИО1 зарегистрирован под номером 37.

Таким образом, документами, представленными уполномоченным органом, опровергаются доводы арбитражного управляющего ФИО1, что собрания проводились без регистрации в журнале учета посетителей.

При этом доводы о том, что протокол не признан в установленном законом порядке недействительным, в данном случае правового значения не имеет, поскольку состав административно правонарушения является формальным, факт не проведения собрания кредиторов ООО «РСУ «СМТ» (событие административного правонарушения) подтвержден материалами настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о допущенном арбитражным управляющим нарушении обязанности по проведению собраний кредиторов, предусмотренной абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

4. Арбитражный управляющий 25.03.2024 в нарушение пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве приступил к уступке прав требования должника путем их продажи в отсутствие утвержденного собранием (комитетом) кредиторов должника либо арбитражным судом порядка продажи этих прав требования и осуществил ее 20.05.2024 (пункт 2 протокола от 25.07.2024 № 00371124).

Положением пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Арбитражным управляющим 25.03.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13963430, согласно которому ФИО1 в период с 23.04.2024 по 19.05.2024 проводятся торги в форме публичного предложения (закрытая форма подачи предложений о цене): 

- Лот №1 – Дебиторская задолженность ООО «Северная поставка» ИНН 

<

***> в размере 6735857,48 руб. Начальная цена Лота - 6735857,48 руб.; 

- Лот №2 - Право требования о взыскании убытков с ФИО11 в размере 245830,74 руб. Начальная цена Лота - 245830,74 руб.

По результатам проведения указанных торгов по Лоту №1 торги признаны состоявшимися, победитель - ООО «Электронный Брокер» (в качестве Агента в интересах Принципала – ООО «ТК ВиТ», согласно Агентскому договору № 273-2024 от 14.05.2042), цена продажи - 81 000 руб.; торги по Лоту №2 признаны состоявшимися, победитель - ООО «Электронный Брокер» (в качестве Агента в интересах Принципала – ООО «ТК ВиТ», согласно Агентскому договору № 273-2024 от 14.05.2042), цена продажи - 26 050 руб.

Вместе с тем, арбитражным управляющим не представлены доказательства согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) начала принятия мер к уступке данных прав требований должника путем их продажи, арбитражным судом положения о порядке продажи указанного имущества не утверждались.

Доводы ФИО1 о том, что кредиторы были уведомлены о проведении указанных торгов, а также указанные торги ни кем не были оспорены как в части их проведения, так и в части результатов, судом отклоняются, поскольку не освобождают арбитражного управляющего от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

5. Арбитражным управляющим нарушен срок опубликования сообщений в ЕФРСБ о продаже имущества должника (пункт 3 протокола от 25.07.2024 № 00371124).

Статьей 110 Закона о банкротстве установлены правила, в соответствии с которыми необходимо осуществлять продажу имущества должника.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи на организатора торгов возложено выполнение следующих функций: опубликование и размещение сообщения о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов; приятие заявок на участие в торгах, предложений о цене предприятия; определение участников торгов; осуществление проведения торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определение победителя торгов и подписание протокола о результатах проведения торгов; уведомление заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При этом срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Следовательно, торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

На основании части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, суд пришел к выводу, что положения Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливают 30-дневный срок срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Даты проведения торгов в публичном предложении как таковой не может быть, поскольку итоги могут быть подведены в любой день действия публичного предложения.

Соответственно, основания считать, что по данному эпизоду арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение отсутствуют.

6. Арбитражным управляющим в отчете конкурсного управляющего ООО «РСУ «СМТ» от 01.01.2024 не отражены сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, отсутствуют сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах в соответствии с требованиями типовой форме, раздел «Приложение», информация о привлечении ФИО12, ФИО13 для обеспечения своей деятельности (пункт 4 протокола от 25.07.2024 № 00371124).

Требования по содержанию отчета конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила подготовки отчетов). 

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Типовая форма отчета). 

Из типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4 к приказу от 14.08.2003 № 195) следует, что в отчете указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» должны быть заполнены графы «Наименование», «Местонахождение», «Вид и реквизиты счета», «Сумма остатка на счете (тыс. руб.)», «Предпринятые меры», «Результат», в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» должно быть указано «Приложение».

Судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего ООО «РСУ «СМТ» от 01.01.2024 на странице 4 имеется ссылка на Приложение № 1 к Настоящему отчету. При этом, в соответствующем разделе отсутствует указание на наличие «Приложений», данное «Приложение 1» направлено посредством информационной системы электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр» 25.01.2024 в рамках дела № А29-17352/2018 вместе с отчетом конкурсного управляющего, что свидетельствует о его наличии. Также в представленном отчете конкурсного управляющего ООО «РСУ «СМТ» от 01.01.2024 подтверждаются доводы об отсутствии раздела «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», в сведениях о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах отсутствует информация о местонахождении банка «Открытие», реквизитах счета, сумме остатка, предпринятых мерах для закрытия этого счета, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует информация о привлечении ФИО12, ФИО13

Таким образом, ФИО1 допущено неисполнение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ФИО5 административным органом установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в объявлениях в газете «Коммерсантъ» № 77235514268 от 03.11.2023, № 77236111091 от 23.03.2024 указан неверный адрес саморегулируемой организации, членом которой он является (пункт 3 протокола от 25.07.2024 № 00361124, пункт 5 протокола от 25.07.2024 № 00371124).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из положений пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Судом установлено, что в объявлениях, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 77235514268 от 03.11.2023, № 77236111091 от 23.03.2024 указан неверный адрес саморегулируемой организации. 

Доводы арбитражного управляющего, что в данных объявлениях указан адрес филиала саморегулируемой организации, судом отклоняются, поскольку в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2024 юридическим адресом Союза арбитражных управляющих «Авангард» с 13.06.2023 является: 101000, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, помещ. 1, ком. 8, 9, 10. 

Также отклоняются доводы ФИО14 об отсутствии в материалах, поступивших из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми, обращении ФИО2, послуживших основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях, сведений о нарушениях в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ФИО5, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Город» административным органом установлены следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1

1. Арбитражным управляющим нарушены требования пунктов 10 и 11 статьи 110 Закона о банкротстве (пункты 4, 5, 6, 7, 8 протокола от 25.07.2024 № 00361124, пункты 6, 7 протокола от 25.07.2024 № 00371124).

Статьей 110 Закона о банкротстве установлены правила, в соответствии с которыми необходимо осуществлять продажу имущества должника.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи на организатора торгов возложено выполнение следующих функций: опубликование и размещение сообщения о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов; приятие заявок на участие в торгах, предложений о цене предприятия; определение участников торгов; осуществление проведения торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определение победителя торгов и подписание протокола о результатах проведения торгов; уведомление заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения о том, что продажа объекта допускается только при наличии у покупателя заключения о финансовой обеспеченности юридического лица, индивидуального предпринимателя или уведомления о сделке, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды, в случае, если осуществляется продажа объекта, относящегося к производственным объектам, указанным в пункте 1 статьи 56.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», или предприятия, в состав имущества которого входит такой производственный объект; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Вместе с тем в сообщениях от 25.06.2023 № 11801407, от 21.08.2023 № 12253173, от 02.10.2023 № 12597436, размещенных в ЕФРСБ, объявлениях от 24.06.2023 № 26010029190, от 12.08.2023 № 26010029954 в газете «Коммерсантъ» ФИО1 не указаны реквизиты счетов, на которые вносятся платежи по оплате имущества; не указан надлежащим образом срок внесения задатка для первых и повторных торгов посредством аукциона, при проведении первых и повторных торгов период действия цены отсутствуют; не указан перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; в прикрепленных к названным сообщениям в ЕФРСБ проектах договоров купли-продажи продаваемого имущества не указаны сведения о продавце, конкурсном управляющем и платежные реквизиты. Также в сообщениях в ЕФРСБ от 21.08.2023 № 12253173, от 02.10.2023 № 12597436 и в объявлении в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2023 № 26010029190 арбитражным управляющим не указан год выпуска транспортных средств, являющийся важной характеристикой такого рода имущества. 

В сообщении от 25.01.2024 № 13501871, размещенном в ЕФРСБ, в объявлении в газете «Коммерсантъ» № 26010032312 от 20.01.2024 ФИО1 не указаны реквизиты счетов, на которые вносятся платежи по оплате имущества; не указан перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; в прикрепленном к названному сообщению в ЕФРСБ проекте договора купли-продажи продаваемого имущества не указаны сведения о продавце, конкурсном управляющем и платежные реквизиты.

Тем самым ФИО1 нарушены требования пунктов 10, 11 статьи 110 Закона о банкротстве. 

2. Арбитражным управляющим нарушены сроки опубликования в ЕФРСБ информации о результатах проведенных торгов по реализации имущества должника (пункты 9, 10, 11 протокола от 25.07.2024 № 00361124, пункты 8, 9, 10, 11, 12 протокола от 25.07.2024 № 00371124).

Согласно пункт 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

В соответствии с Перечнем сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, обязательному включению в ЕФРСБ организатором торгов подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в частности, о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178).

В нарушение абзаца 1 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, ФИО1 сведения о заключении договоров купли-продажи имущества в сообщениях ЕФРСБ от 28.08.2023 № 12300214, от 05.10.2023 № 12621728, от 03.11.2023 № 12870001, от 21.11.2023 № 12975763, от 05.12.2023 № 13101261, от 14.12.2024 № 13211511, от 15.03.2024 № 13889394, от 06.06.2024 № 14552527, размещены по истечении установленного трехдневного срока. 

3. Арбитражным управляющим не исполнены функция конкурсного управляющего по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности (пункт 12 протокола от 25.07.2024 № 00361124).

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, кроме прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

На основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А29-894/2019 определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019 по обособленному спору № А29-894/2019 (Т-32129/2019) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, резолютивная часть определения дополнена следующим абзацем: Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Город» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в сумме 1 709 015,11 руб., в том числе 1 366 000 руб. основного долга, 343 015, 11 руб. проценты за пользование займом, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А29-10644/2024 (Ж-58610/2024) по жалобе Марковой Ларисы Валерьевны на действия (бездействие) финансового управляющего Танасова Р.А. арбитражным судом установлено, что «ООО «Строй Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках дела №А29-894/2019 (Т-32129/2019). Определением суда от 27.09.2023 по делу № А29-894/2019 (Т-32129/2019) в удовлетворении заявления отказано. Конкурсный управляющий 24.10.2023 опубликовал Сообщение о проведении собрании кредиторов 4 ноября 2023 года с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «ГОРОД» о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование). 2. Утверждение мирового соглашения в рамках обособленных споров: Дело № А29-9835/2016 (З90169/2017) и Дело № А29-9835/2016 (З-90048/2017). 3. Утверждение положения по реализации имущества должника – дебиторская задолженность. По третьему вопросу повестки дня было принято решение: Голосовали: «Отложить рассмотрение вопроса на один месяц» 100%. Конкурсный управляющий назначил собрание на 20 декабря 2023 года с повесткой дня: 1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего (без вынесения на голосование); 2. Внесение изменений в положение по реализации имущества должника – нежилые помещения; 3. Внесение изменений в положение по реализации имущества должника – транспортные средства; 4. Утверждение положения по реализации имущества должника – дебиторская задолженность. Уполномоченный орган представил дополнение к протоколу, в котором отразил следующую позицию: Позиция уполномоченного органа по 4 вопросу повестки собрания кредиторов ООО «Город» не приступать к реализации дебиторской задолженности ООО «СтройИнвест», в связи с получением от организации - дебитора заявления о добровольном погашении имеющейся задолженности в сумме 1709015,11 руб. в течение 6 месяцев в сумме 285 000 руб. ежемесячно (выписка из решения УФНС России по Республике Коми от 19.12.2023 №153). В адрес ООО «Город» был направлен только один платеж в размере 10 000 рублей, в связи с чем по заявлению ООО «Город» было возбуждено исполнительное производство 89878/24/11025-ИП от 18.04.2024, в рамках которого оплата не поступала. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2024 по делу № А29-17238/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Паролло Александр Владимирович. ООО «Город» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании обоснованными требований в размере 1 716 173 руб. 86 коп., из которых 1 366 000 руб. – основной долг, 350 173 руб. 86 коп. – проценты, и включении их в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 24.06.2024 по делу № А29-17238/2023 (Т-118736/2024) принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Город» об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника. На собрании кредиторов, назначенном на 20 июня 2024 уполномоченным органом представлено дополнение к протоколу следующего содержания: Принимая во внимание банкротство организации - дебитора и невозможность взыскания задолженности по исполнительному листу, равно как и погашение задолженности в рассрочку, уполномоченный орган предлагает рассмотреть вопрос о реализации названного права требования на торгах в форме публичного предложения по номинальной стоимости (с учетом произведенного погашения) с установлением цены отсечения в размере 80 % от начальной цены. В этой связи, уполномоченный орган просит объявить перерыв в собрании кредиторов 21.06.2024, представить после перерыва конкурсному управляющему Танасову Р.А. проект Положения о реализации дебиторской задолженности ООО «СтройИнвест» на торгах в соответствии с предложенными выше условиями и включить дополнительный вопрос по утверждению дебиторской задолженности ООО «СтройИнвест» на торгах в повестку дня собрания кредиторов ООО «Город». После перерыва, на собрании кредиторов принято решение: Утвердить положения по реализации имущества должника – дебиторская задолженность ООО «Строй Инвест», в редакции конкурсного управляющего. Сообщением № 14821210 конкурсный управляющий опубликовал объявление о проведении торгов».

Ввиду изложенного, доводы административного органа о непринятии арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Строй Инвест» опровергаются выводами вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2024 № А29-9835/2016 (Ж-58610/2024). 

В части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее - ООО «ФСК», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019 по обособленному спору № А29-9835/2016 (З-86438/2017) признан недействительным договор купли-продажи от 30.09.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Город» и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания», применены последствия недействительности сделки, с ООО «ФСК» в пользу ООО «Город» взысканы 5 117 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 по делу № А29-8292/2016 (Т-152794/2019), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, признаны обоснованными и включены требования ООО «Город» в сумме 5 117 600 руб. (долг) в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Финансово-строительная компания» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Принимая во внимание, что в настоящее время процедура банкротства ООО «ФСК» не завершена, арбитражным управляющим предприняты меры по включению спорной задолженности в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ФСК» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения по указанному эпизоду. Действия, которые следовало бы выполнить арбитражному управляющему для надлежащего взыскания дебиторской задолженности, Управлением не указаны. 

4. Арбитражным управляющим нарушен срок публикации сведений о результатах торгов в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» (пункты 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 протокола от 25.07.2024 № 00371124).

В силу положений абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средствах массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Из сообщений о результатах проведения торгов в ЕФРСБ № 12802939 от 26.10.2023, № 12838162 от 31.10.2023, № 12936720 от 14.11.2023, № 13017897 от 22.11.2023 следует, что протоколы о результатах проведения торгов составлены 24.10.2023, 30.10.2023, 13.11.2023, 21.11.2023 соответственно. При этом, объявление о результатах проведения указанных торгов опубликовано ФИО1 в газете «Коммерсантъ» только 16.12.2023. 

Также из сообщений о результатах проведения торгов в ЕФРСБ № 13876634 от 15.03.2024, № 13963257 от 21.03.2024, № 13987119 от 28.03.2024 следует, что протоколы о результатах проведения торгов составлены 11.03.2024, 20.03.2024, 25.03.2024 соответственно. Однако объявление о результатах проведения указанных торгов опубликовано ФИО1 в газете «Коммерсантъ» только 22.06.2024. 

Таким образом, ФИО1 нарушен установленный срок публикаций в газете «Коммерсантъ» результатов проведения торгов. 

При этом, суд не усматривает нарушений срока опубликования сообщений в ЕФРСБ № 13876634 от 15.03.2024, № 14494646 от 03.06.2024, поскольку указанные сведения подлежали публикации в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися, что и было выполнено ФИО1 Нарушения в данной части отсутствуют и исключаются судом.

5. Арбитражным управляющим нарушен срок и периодичность проведения собрания кредиторов должника (пункты 22, 23 протокола от 25.07.2024 № 00371124). 

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Согласно сообщению № 12960275 от 15.11.2023, размещенному в ЕФРСБ, на собрании кредиторов ООО «Город», проведенном 15.11.2023 по третьему вопросу повестки дня - «Конкурсный управляющий предложил утвердить положения по реализации имущества должника – дебиторская задолженность» принято решение об отложении рассмотрения указанного вопроса на один месяц.

Таким образом, большинством голосов кредиторы выразили свою волю на проведение следующего собрания кредиторов через месяц, в связи с чем, в силу статьи 14 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был провести собрание кредиторов по требованию кредиторов в срок, определенный решением собрания кредиторов. 

Вместе с тем, следующее собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 20.12.2023, то есть с нарушением установленного собранием кредиторов срока. Также в нарушение установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока ФИО1 последующее собрание кредиторов ООО «Город» проведено 22.03.2024, что подтверждается сообщением № 14030922 от 29.03.2024. 

6. Арбитражным управляющим нарушен порядок составления протокола собрания кредиторов (пункт 24 протокола от 25.07.2024 № 00371124).

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В соответствии пунктом 10 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общих правил) арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; в) основания проведения собрания кредиторов; г) дата и место проведения собрания кредиторов; д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; з) повестка дня собрания; и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Согласно сообщению № 14030922 от 29.03.2024, размещенному в ЕФРСБ, ФИО1 22.03.2024 проведено собрание кредиторов ООО «Город», по результатам которого составлен протокол от 22.03.2024. 

В нарушение подпунктов «а», «г», «д», «е», «з», «и» пункта 10 Общих правил ФИО1 в протоколе собрания кредиторов от 22.03.2024 не указаны место нахождение должника, дата проведения собрания кредиторов (указана только дата составления протокола в «шапке» протокола), сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов, повестка дня собрания, фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании в полном объеме. 

Таким образом, ФИО1 нарушены подпункты «а», «г», «д», «е», «з», «и» пункта 10 Общих правил при составлении протокола собрания кредиторов от 22.03.2024.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе указаны все необходимые атрибуты, при этом собрание признано несостоявшимся, указанный протокол в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, признаются судом несостоятельными поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не освобождают арбитражного управляющего от обязанности соблюдения требований пункта 10 Общих правил при составлении протоколов собрания кредиторов.

7. Арбитражным управляющим опубликовано предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления в качестве отступного права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 25 протокола от 25.07.2024 № 00371124).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 по делу № А29-9835/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее - ООО «Город») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Из сообщения № 14113974 от 09.04.2024, опубликованного в ЕФРСБ, следует, что конкурсным управляющим в качестве отступного предлагалось имущество должника - права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) к ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в размере 5 117 600 руб.

Статья 142.1. Закона о банкротстве («погашение требований кредиторов путем предоставления отступного») введена Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника была введена после вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, к данной процедуре применяются нормы Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных вышеуказанным законом. 

Пунктом 1 статьи 142.1. Закона о банкротстве определено, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном). Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано (пункты 4, 5 статьи 142.1. Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 142.1. Закона о банкротстве ФИО1 в качестве отступного предлагалось имущество должника - права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) к ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в размере 5 117 600 руб. в отсутствие принятого решения собрания кредиторов или комитета кредиторов. Доказательства обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлены. 

8. Арбитражным управляющим в установленный срок в ЕФРСБ не опубликованы сведения о результатах рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными (пункты 26, 27 протокола от 25.07.2024 № 00371124).

В силу части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2023 по делу № А29-9835/2016 (З-90169/2017) в связи с утверждением мирового соглашения прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2014, предметом которого является объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь застройки 918,3 кв.м., степень готовности 52 %, адрес (местонахождения): 

<

...>, кадастровый (или условный номер): 11:05:0106002:2246, и применении последствий недействительности сделки.

Также Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2023 по делу № А29-9835/2016 (З-90048/2017) в связи с утверждением мирового соглашения прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2014, предметом которого является офисное здание, назначение - нежилое, 3-этажное (подземный этаж - 1), общая площадь 857,1 кв.м, инв. № 00.05.00139, лит. А, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный номер): 11-11-01/078/2010-480 и применении последствий недействительности сделки. 

Судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 сведения о результатах оспаривания указанных сделок должника в ЕФРСБ не размещены. 

Таким образом, ФИО1 допущено нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

9. Арбитражным управляющим в период с 25.12.223 по 13.05.2024 допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в не обращении в разумный срок с ходатайством о выдаче исполнительного листа для взыскания с ООО «СВК» в пользу ООО «Город» в конкурсную массу денежных средств в сумме 3 667 464, 60 руб. (пункт 28 протокола от 25.07.2024 № 00371124).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2023 по делу № А29-9835/2016 (З-90048/2017) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что ООО «СВК» обязано доплатить ООО «Город» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2014 г., предметом которого является офисное здание, назначение - нежилое, 3-этажное (подземный этаж - 1), общая площадь 857,1 кв.м., инв. № 00.05.00139, лит. А, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный номер): 11-11-01/078/2010-480, денежные средства в сумме 3 013 400 руб., которая является разницей между средней ценой Объекта недвижимого имущества и ценой договора купли- продажи о 14.10.2014 г. ООО «СВК» производит доплату в сумме 3 013 400 руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам ООО «Город», указанным в настоящем мировом соглашении, в 6 (шести) месяцев с даты утверждения Арбитражным судом Республики Коми настоящего мирового соглашения следующими платежами: - по 500 000 руб. ежемесячно, в течение 5 (пяти) месяцев с даты утверждения Арбитражным судом Республики Коми настоящего мирового соглашения; - 513 400 руб. - последний платеж (шестой месяц).

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора по делу № А29-10644/2024 (Ж-58610/2024) по жалобе ФИО15 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 арбитражным судом установлено, что «Отсутствуют основания для удовлетворении жалобы в части дел № А29-9835/2016(З-90048/2017) и А29-9835/2016 (З-90169/2017), поскольку мировые соглашения полностью исполнены в согласованные сроки, что исключает возможность удовлетворения жалобы по данному основанию».

В этой связи, принимая во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2024 по обособленному спору № А29-9835/2016 (Ж-58610/2024), а также сроки перечисления денежных средств ООО «СВК», определенные в соответствии с утвержденным арбитражным судом мировым соглашением, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения по данному эпизоду. 

Указанные действия (бездействие) совершены арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «РСУ «СМТ», ООО «Город», финансового управляющего ФИО4, ФИО5

Перечисленные выше нарушения и указанные Управлением в протоколе от 25.07.2024 № 00371124, квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу решением суда, арбитражный управляющий ФИО1 ранее уже подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений (по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Так, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2023 по делу № А29-5661/2023 ФИО1 привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; деяния, образующие объективную сторону данного правонарушения, совершены в 2020-2023 годах (решение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2023 по делу № А29-10319/2023 ФИО1 привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа; деяния, образующие объективную сторону данного правонарушения, совершены в 2021-2023 годах (решение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024).

Соответственно, на момент совершения указанных в протоколе от 25.07.2024 № 00371124 нарушений арбитражный управляющий ФИО1 был подвергнут административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а годичный срок с момента привлечения к ответственности до момента совершения повторного административного правонарушения не истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (применительно к нарушениям, указанным в протоколе от 25.07.2024 № 00371124 по эпизодам, отраженным в судебном акте).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (применительно к нарушениям, указанным в протоколе от 25.07.2024 № 00361124 по эпизодам, отраженным в судебном акте) и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (применительно к нарушениям, указанным в протоколе от 25.07.2024 № 00371124 по эпизодам, отраженным в судебном акте).

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Судом отклоняются ссылки арбитражного управляющего о том, что из содержания протоколов об административных правонарушениях невозможно установить по какому делу о банкротстве допущены нарушения. В данном случае при составлении протоколов об административных правонарушениях Управлением отдельно указаны нарушения, касающиеся деятельности ООО «РСУ «СМТ», ФИО4, ФИО5, ООО «Город». Протоколы об административных правонарушениях по каждому из эпизодов содержат идентифицирующие сведения, касающиеся допущенных нарушений.

Также, по мнению арбитражного управляющего, заявление ФИО2 в отсутствие какой-либо заинтересованности в деле о банкротстве не являлось допустимым поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ФИО2 о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

Заявление ФИО2 содержит указание на то, что он является внеочередным кредитором ФИО15, которая является единственным участником ООО «Город».

При этом из материалов дела о банкротстве ФИО15 № А29-3269/2023, в том числе в судебных актах, опубликованных в официальном источнике – Картотека арбитражных дел, отсутствует упоминание о ФИО2, как участнике дела о банкротстве ФИО15 в каком-либо статусе.

Из жалобы ФИО2 невозможно определить, какие права и законные интересы подписавшего заявление лица были нарушены в связи с нарушениями, отраженными по тексту жалобы и допущенными в ходе процедуры банкротства ООО «Город».

Учитывая отсутствие доказательств наличия мотива для сообщения сведений о нарушениях, допущенных ФИО1, и наличие, при этом, требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд полагает, что из содержания заявления ФИО2 явно усматривается намерение лица, подписавшего такое заявление, причинить вред арбитражному управляющему в отсутствие какой-либо заинтересованности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Город», а также о злоупотреблении правом лицом, подписавшим заявление.

Суд считает, что ведущий специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, землеустройства, мониторинга земель и кадастровой оценки недвижимости Управления ФИО17 самостоятельно, то есть в отсутствие текста заявления ФИО2, не имел возможности непосредственно обнаружить нарушения, указанные заявителем.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возбуждение в отношении ФИО1 дел об административном правонарушении 019/2024 и 020/2024 по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ применительно к заявлению ФИО2 произведено в отсутствие допустимого повода.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (абзац 2).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Исследование вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оценив характер допущенных ФИО1, нарушений, вне зависимости от наличия (отсутствия) повода для возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2, суд не находит оснований для вывода о том, что эти нарушения каким-либо образом повлекли нарушение охраняемых законом общественных интересов. 

Суд также учитывает, что определениями от 01.03.2024 по делу № А29-4764/2023 и от 10.09.2024 по делу № А29-922/2024, завершены процедуры банкротства в отношении ФИО4 и ФИО5 соответственно (нарушения в данных процедурах непосредственно обнаружены административным органом); определением суда от 01.08.2024 по делу № А29-17352/2018 завершена процедура банкротства в отношении ООО «РСУ «СМТ» (на нарушения в данной процедуре банкротства указывалось уполномоченным органом в заявлении).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования по протоколам от 25.07.2024 № 00361124 и от 25.07.2024 № 00371124, освобождая ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Также, суд считает необходимым отметить, что применение в рассмотренном случае меры административного наказания в виде дисквалификации (применительно к нарушения, отраженным в протоколе 25.07.2024 № 00371124) будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов