819/2023-88263(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 декабря 2023 года Дело № А56-54554/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,  

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «АР Пэкэджинг» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А5654554/2021,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АР Пэкэджинг», адрес: 188508, Ленинградская обл.,  Ломоносовский р-н, гп Виллозское, Волхонское шоссе (южная часть промзоны  Горелово), д. 4/2, стр. 1, эт. 2, оф. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением об оспаривании постановления Краснодарской таможни, адрес:  350033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – таможня), от 28.05.2021 № 10309000-1382/2021о привлечении к  административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства  в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Апелляционный суд установил, что дело не подлежало рассмотрению в порядке  упрощенного производства, в связи с чем определением от 11.11.2021 в соответствии  с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022  решение суда первой инстанции от 24.08.2021 отменено, требования общества  удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа кассационного суда  от 06.04.2023 производство по кассационной жалобе таможни на постановление от  18.02.2022 прекращено в связи с отказом таможенного органа от кассационной  жалобы.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни  53 750 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, с таможни в пользу общества  взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами  

норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит  отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый  судебный акт – удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном  объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили размер  подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку доказательств их чрезмерности  таможней не представлено.  

В отзыве на кассационную жалобу таможня, считая обжалуемые определение и  постановление апелляционного суда законными и обоснованными, просила оставить  их без изменения.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению жалобы в их отсутствие. Общество и таможня ходатайствовали о  рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей.  

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в  кассационном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106  АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату  услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 названного постановления указано, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В данном случае в состав заявленной к взысканию суммы общество включило  расходы в размере 53 750 руб. на оплату услуг представителя в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций.  

Вместе с заявлением о возмещении судебных расходов общество представило в  материалы дела заключенный с адвокатом Ветвицким Р.В. договор поручения от  22.03.2021, дополнительные соглашения к нему от 01.06.2021, от 29.10.2021,  платежные поручения от 30.03.2021 № 624, от 10.11.2021 № 2811, акт приемки  оказанных услуг от 08.11.2022; заключенный с индивидуальным предпринимателем  Тарабычиным Е.С. договор на оказание юридических услуг от 27.07.2021 № 27072021,  заявку на оказание услуг от 03.09.2021, акт об оказанных услугах от 30.01.2023;  платежное поручение от 25.02.2022 № 1281, от 22.02.2023 № 424.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к  взысканию расходов, приняв во внимание степень сложности дела, количество  судебных заседаний в судах трех инстанций, объем представленных доказательств по  делу, суды сочли понесенные расходы документально подтвержденными и признали  обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000  руб.  

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, на основании которых  сделаны выводы, со ссылками на представленные обществом документы и  фактически выполненный представителем объем работы.  

Суды приняли во внимание характер спора, объем оказанных обществу  юридических услуг при рассмотрении дела в судах трех инстанций,  продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, в том числе с учетом  значительного количества споров (80) с аналогичными обстоятельствами,  рассмотренных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области, и сложившейся по ним судебной практики.  

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно посчитали, что сумма  судебных расходов в размере 15 000 руб. за рассмотрение дела является  соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг с учетом  результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности. Выводы судов  отвечают требованиям законности и обоснованности, размер судебных расходов на  оплату услуг представителя определен в пределах допустимого судебного  усмотрения.  

При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  иной оценки фактических обстоятельств дела, в том числе в целях определения  подлежащей взысканию с таможенного органа суммы судебных расходов.  

Поскольку нормы процессуального права суды первой и апелляционной  инстанции применили правильно, кассационная инстанция не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.10.2023 по делу № А56-54554/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу акционерного общества «АР Пэкэджинг» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи С.В. Лущаев 

С.В. Соколова