АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5235/22 

Екатеринбург 23 августа 2022 г. Дело № А50-22606/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Мындря Д. И.,  

судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Пермского края (судья Гребенкина Н.А., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1), кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2)  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 

по делу № А50-22606/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

предприниматель ФИО2 – ФИО2 (лично, предъявлен  паспорт);  

представитель гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка»  (далее – кооператив «Пушка») – ФИО2 (протокол общего собрания  

от 14.01.2022 б/н); 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Новая  городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «Новая городская  инфраструктура Прикамья») – ФИО3 (доверенность от 09.08.2021).  

Общество «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в  арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании  задолженности по договору 138 248,73 руб., в том числе 116 860,20 руб.  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения, 29 215,06 руб. платы за сброс загрязняющих веществ в  составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с января по  июль 2021 года, а также 28 661,07 руб. неустойки с ее последующим  начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения  обязательств, начиная с 16.02.2022 (с учетом уточнения иска, принятого  судом).  

Решением суда первой инстанции от 11.03.2022 (с учетом определения  суда об исправлении опечатки от 22.03.2022), оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2022, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело  на новое рассмотрение.  

Предприниматель ФИО2, ссылаясь на положения пунктов  123(4), 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), считает, что судами неверно  применен баланс водопотребления и водоотведения в части расчета общего  объема водоотведения, без учета распределения водоотведения по частям  здания, находящегося в управлении ответчика. Считает, что плата за сброс  загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных  нормативов состава сточных вод подлежит уменьшению на 41 %, поскольку  59 % объема водоотведения приходится на помещения в здании, в которых  расположена автомойка, и на канализационный колодец КК1-1.  

Податель жалобы также указывает, что применяемые истцом формулы,  предусмотренные пунктами 123(4), 203 Правил № 644, не распространяются  на отношения с участием ответчика. Утверждает, что потребляемая им вода  предназначена и передается субабонентам – предприятиям, оказывающим  бытовые услуги на автостоянке, в офисах, на автомойке, в сервисах по  обслуживанию автомобилей в здании. В качестве доказательств этого  ответчиком представлены в материалы дела направленные истцу письма от  11.08.2020, от 15.10.2020, от 18.12.2020 с выписками из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее –  ЕГРИП) в отношении предпринимателя ФИО2, из Единого  государственного реестра юридических лиц в отношении кооператива  

«Пушка», содержащими коды Общероссийского классификатора видов  экономической деятельности относительно осуществляемой ими  деятельности по управлению кооперативом. Ответчик поясняет также, что не  является энергоснабжающей организацией, не перепродает воду. Требований  о какой-то иной форме подтверждения того, что ответчик действует от своего  имени, но в интересах и за счет кооператива «Пушка», договором холодного  водоснабжения и водоотведения не установлено.  

Общество «Новая городская инфраструктура Прикамья» представило  отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность  позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования  без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество  «Новая городская инфраструктура Прикамья» является организацией  коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию системы (систем)  коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для  производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло- и  водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или)  осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации  (захоронения) твердых бытовых отходов.  

Обществом «Новая городская инфраструктура Прикамья» и  ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и  водоотведения от 24.01.2018 № 107993, по условиям которого организация  водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное  водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем  холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязуется оплачивать  холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим  договором.  

Приложением № 8 к договору сторонами согласованы сведения о  нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам  сточных вод, установленных для абонента.  

Отказ ответчика от внесения платы за негативное воздействие и за  превышение нормативов загрязняющих веществ в стоках явился основанием  для обращения общества «Новая городская инфраструктура Прикамья» в суд  с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности  предъявления абоненту платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в  соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц,  обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле  доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам,  Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору  энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются  законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные  правила, принятые в соответствии с ними.  

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 

 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения,  содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы,  негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан  компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы,  связанные с негативным воздействием указанных веществ и  микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в  размере и порядке, которые установлены правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством  Российской Федерации.  

В силу пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения,  содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы,  негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие  требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент  обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение,  расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу  централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке  и размере, которые определены названными Правилами.  

Суды отметили, что правовое регулирование отношений, связанных с  негативным воздействием на работу централизованной системы  водоотведения, превышением нормативов сброса загрязняющих веществ, не  предусматривает применение различных подходов во взимании платы в  отношении одного и того же объекта абонента в зависимости от количества  выпусков в централизованную систему водоотведения. При наличии  оснований (наличие на объекте соответствующего вида деятельности, а  

также отсутствие технической возможности произвести отбор проб или  незначительный объем стоков) абонент вносит плату без проведения отборов  проб по упрощенному порядку за каждый сброшенный кубический метр  сточных вод; при отсутствии таких оснований, – в соответствии с данными  контрольных отборов или поданной декларации в соответствии с пунктами  123 – 123 (2) Правил № 644.  

При этом объем сточных вод, сброшенный абонентом через  конкретный канализационный выпуск, правового значения для целей  применения пунктов 123 (4), 203 Правил № 644 не имеет; основания для  применения баланса водоснабжения и водоотведения, объема только по  одному выпуску отсутствуют.  

В отношении ответчика правомерно применен «вмененный» порядок  расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх  установленных нормативов состава сточных вод (пункт 203 Правил № 644) с  учетом наличия следующих условий: объем стоков, рассчитанный как 79 %  от общего объема водопотребления (согласно установленному балансу),  составляет менее 30 куб.м/сут.; на объекте по адресу: г. Пермь,  

ул. Пушкарская, д. 55 осуществляется вид деятельности, указанный в пункте  203 Правил № 644.  

Суды приняли во внимание, что для расчета платы за сброс  загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных  нормативов в качестве доказательств, подтверждающих вид деятельности  ответчика, приобщен акт обследования объекта по адресу: г. Пермь,  

ул. Пушкарская, д. 55 от 29.09.2020, который подписан ответчиком без  каких-либо замечаний, возражений, уточнений. Ответчик не оспаривает  наличие по адресу объекта автомойки транспортных средств.  

В связи с этим судами была правомерно начислена плата за сброс  загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных  нормативов, рассчитанная в соответствии с указанным выше порядком.  

Довод ответчика о том, что он подлежит освобождению от внесения  платы на основании абзаца 2 пункта 123 (4) Правил № 644, поскольку  подлежит отнесению к иным специализированным кооперативам, рассмотрен  судами и мотивированно отклонен.  

Исходя из выписки ЕГРИП, предприниматель ФИО2 не  относится к потребительским кооперативам, управляющим организациям,  осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами,  собственникам и (или) пользователям жилых помещений в многоквартирных  домах.  

Суды отметили, что при заключении с истцом единого договора  холодного водоснабжения и водоотведения от 24.01.2018 № 107993 ответчик  не ссылался на то, что действует от своего имени, но в интересах и за счет  ГЭК «Пушка»; документы, подтверждающие данное обстоятельство, не  представлял. В связи с этим основания для освобождения его от внесения  

платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных  вод сверх установленных нормативов отсутствуют.  

Таким образом, признавая иск подлежащим удовлетворению, суды  верно исходили из того, что договором и действующим законодательством  предусмотрена обязанность абонента по соблюдению нормативов сброса  загрязняющих веществ со сточными водами, а также по оплате  задолженности за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения, в том числе с использованием упрощенного порядка  определения платы за негативное воздействие на работу централизованных  систем водоотведения, предусмотренного пунктом 123 (4) Правил № 644.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении спора  по существу, не опровергают выводы судов и не подтверждают наличие  нарушений судами норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 по делу   № А50-22606/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.И. Мындря 

Судьи О.В. Абознова 

 Е.Г. Сирота 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 31.12.2021 0:13:05 

Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 26.01.2022 9:09:52 

Кому выдана Мындря Диана ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 27.12.2021 7:32:29 

 Кому выдана Абознова Оксана Владимировна