ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148230/16

12 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен

от ФИО2 – не явился, извещен

от ФИО3 – не явился, извещен

рассмотрев 06 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3,

на решение от 21.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 19.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению ФИО1, ФИО2 о признании ФИО3

Борисовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5. Указанным решением также признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО1 в размере 20 830 576 руб., ФИО2 в размере 2 573 460 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года решение Арбитражного суда  города Москвы от 21 октября 2016 года отменено, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5. Указанным решением также признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО1 в размере 20 830 576 руб., ФИО2 в размере 2 573 460 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение в части утверждения финансовым управляющим ФИО5 отменить решение, части признания несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев оставить без изменения, а постановление апелляционного суда отменить в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что он не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона от26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду чего в отношении  него не может быть введена процедура реструктуризации долгов гражданина, поскольку приведет к затягиванию процедуры банкротства и не отвечает интересам кредиторов, ввиду чего постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Также кассатор не согласен с утвержденной кандидатурой финансового управляющего ФИО5, поскольку имеются сомнения в том, что финансовый управляющий способен действовать добросовестно и в соответствии с требованиями закона при исполнении своих обязанностей по делу.

На основании  определения от 04.04.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья – Мысак Н.Я., судьи Зверева Е.А. и Зенькова Е.Л.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО1, ФИО2, ФИО3 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, задолженность должника перед ФИО1 в размере 20 830 576 руб. и перед ФИО2 в размере 2 573 460 руб. подтверждена вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда Москвы по уголовному делу № 1-113/12 от 07.08.2012.

Таким образом, учитывая, что размер неисполненного свыше трех месяцев обязательства ФИО3 перед кредиторами превышает размер, установленный пунктом 2 статьи 33, статьи 213.3 Закона о банкротстве (500 000 рублей), и подтвержден вступившим в законную силу решением, суды пришли к  верному выводу о наличии у ФИО3 признаков несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции признал заявление ФИО1 и ФИО2 обоснованным, признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника, ссылаясь на положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При этом, в удовлетворении требования ФИО1 и ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 670 958,02 руб. было отказано судом первой инстанции, поскольку доказательства вступления в законную силу судебного акта, на котором основана указанная сумма, не были представлены в материалы дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных ФИО1 и ФИО2 требований и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов, однако пришел к выводу, что в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, а также, принимая во внимание, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Положениями статьи 25 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае кредиторы – ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), представив в обоснование своих требований вступивший в законную силу судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Статьей 213.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда (п. 2 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Между тем, должником (ФИО3) такое ходатайство не заявлялось, материалы дела обратного не содержат.

Доказательства отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Установив соответствие представленной кандидатуры финансового управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды правомерно утвердили финансовым управляющим ФИО3 ФИО5, члена Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

При этом судами правомерно отклонены ссылки ФИО3 о наличии судимости у ФИО5, что влечет невозможность утверждения его в качестве финансового управляющего, поскольку апелляционным судом  установлено, что судимость ФИО5 снята, что подтверждается справкой ГУ МВД России по Московской области № А/6-33622 от 13.01.2016, а следовательно, в силу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, все правовые последствия, связанные с судимостью аннулируются.

Доводы кассационной жалобы относительно несоответствия ФИО3 требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве и невозможности представления в отношении него плана реструктуризации долгов судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  и, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того суд отмечает, что введенная в отношении ФИО3 процедура реструктуризации долгов гражданина является восстановительной, осуществляется под контролем суда, что предполагает соблюдение прав должника и других лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу № А40-148230/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                  Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                          Е.А. Зверева

                                                                                     Е.Л. Зенькова