ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88820/2025

11 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26344/2025) АО «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу № А56-88820/2025, принятое

по заявлению АО «ЮниКредит Банк» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.09.2025 суд первой инстанции отказал в принятии заявления АО «ЮниКредит Банк»; возвратил заявление; возвратить АО «ЮниКредит Банк» из федерального бюджета 200 717 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 26.08.2025 № 11848, 11849.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ЮниКредит Банк» указало на то, что ФИО1 исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом; требование о погашении задолженности не исполнено; расчет задолженности, представленный АО «ЮниКредит Банк», соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора № 03189217RURRM12001 от 09.02.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, требование о досрочном погашении долга от 30.07.2025 кредитор направил в адрес должника в начале августа 2025 года (07.08.2025), в названном требовании не указано, сколько составила просроченная на момент такого истребования задолженность, позволившая осуществить досрочное истребование всей задолженности.

Из представленного кредитором расчета долга судом самостоятельно установлено, что долг по основной задолженности начал нарастать с начала этого года, поскольку как указано в расчете задолженности, представленной кредитором, всего должником было уплачено 1 274 542 руб. в счет погашения процентов и 92 484 руб. в счет погашения основного долга, что свидетельствует о том, что просрочка исполнения обязательств начала образовываться начиная с января 2025 года исходя из размера ежемесячного платежа, который составляет 40 178 руб., следовательно, всего должником начиная с марта 2022 года по настоящий момент было уплачено около 34 таких ежемесячных платежей, общая совокупная просроченная задолженность к настоящему моменту составляет не более 360 000 руб. (из расчета 40 000 х 9 месяцев), что, в свою очередь, соответствует девяти месяцам, в течение которых длилась просрочка исполнения обязательств.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в принятии заявления АО «ЮниКредит Банк»; возвратил заявление; возвратить АО «ЮниКредит Банк» из федерального бюджета 200 717 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 26.08.2025 № 11848, 11849.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

В силу статей 3, 6 и 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину - не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 1 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, а суд проверить их и вынести судебный акт об их обоснованности, либо о необоснованности, также определить порядок их удовлетворения должником.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что должнику было предоставлено 30 календарных дней для погашения долга в полном объеме согласно требованию Банка о досрочном истребовании всей задолженности с момента направления соответствующего уведомления, то есть, начиная с 07.08.2025, следовательно, обязательства перед Банком должны были быть исполнены к 07.09.2025, при таком положении трехмесячный период неисполнения данных обязательств в сумме, превышающей 4 000 000 руб., которые на данный момент предъявлены ко включению в реестр, истечет лишь к началу декабря 2025 года, между тем с заявлением о признании должника банкротом Банк обратился уже 05.09.2025, то есть почти сразу после истечения месячного срока для погашения должником досрочно истребованного долга.

Апелляционный суд отмечает, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд не оценивает данное заявление по существу требований, а лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве.

Состав документов, подлежащих приложению к заявлению о признании должника банкротом, кредитору известен заблаговременно, требования процессуального законодательства и Закона о банкротстве должны были быть соблюдены в момент подачи данного заявления.

В настоящий момент трехмесячная просрочка исполнения должником обязательств в сумме свыше 4 000 000 руб. отсутствует, в свою очередь просрочка погашения ежемесячных платежей начиная с января 2025 года исходя из размера ежемесячного платежа не может превышать более 500 000 руб., доказательств обратного Банком не представлено, а потому у Банка не возникло в момент подачи в арбитражный суд 05.09.2025 через систему «Мой арбитр» своего заявления права на само обращение.

Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Банком не соблюдены положения Закона о банкротстве, которыми предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления (в данном случае заявления о признании банкротом) не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

АО «ЮниКредит Банк» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу № А56-88820/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков