АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27663/2020

18 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., рассмотрел дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 796 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – истец, ПАО «КМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО» (далее – ответчик, АО «НПК «УВЗ») убытков в сумме 15 796 руб. 58 коп.

Определением от 10.06.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статей 75, 81, 131 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные сторонами: дополнительные документы, отзыв, возражения на отзыв.

Рассмотрение дела завершено судом 04.08.2020, подписана резолютивная часть решения.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ПАО «КМЗ» (поставщик) и АО «НПК «УВЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 13.03.2018 № 1719187316602422241000261/053/787к/429, в рамках которого поставщиком исполнено обязательство по поставке товара (оборудование – установка пусковой 902.01.000-1 зав. № 2Э09ЖТ1532 в составе системы 902Б № 2Э11ЖТ4657 (далее – оборудование) покупателю.

В процессе эксплуатации оборудования покупателем выявлен дефект: «Усилие извлечения весового макета М902.00.000 изделия 3Д6 из пусковой установки 1-2 № 2Э09ЖТ1532 не соответствует 902.00.000ТУ (11,8-39,2 кг). Фактически при усилии более 60 кг макет не извлекается. Переустановкой макета выстрела дефект не устраняется». Уведомлением от 11.06.201, направленным в адрес поставщика, покупатель сообщил о необходимости командировать специалиста для решения вопроса об устранения указанного дефекта.

Истец 16.06.2019 направил в АО «НПК «УВЗ» специалист для исследования и восстановления установки пусковой 902.01.000-1.

Сторонами осуществлен совместный осмотр оборудования.

Результат осмотра оформлен актом от 20.06.2019, из пункта 1.4 которого следует, что результаты извлечения макета АДК 8539-4297 зав. № 10 показали, что макет изделия 3Д6 завода потребителя АДК 8539-4297 зав. № 10 не соответствует чертежу АДК 8538-4297. Извлеченный макет потребителя имеет наволоки металла в месте перехода канавки R2 Q56,2hl2 в Q60M2.

По результатам проведения поставщиком (ПАО «КМЗ») стендовой проверки, оформленной актом исследования от 05.08.2019 № 234, установлено, что причиной появления выявленного дефекта является несоответствие макета, используемого покупателем для проверки усилия извлечения макета, требованиям КД, характер дефекта – эксплуатационный (пункты 6, 7 акта № 234).

В исковом заявлении истец ссылается на пункт 2.2 акта от 20.06.2019, в котором сказано, что вины ПАО «КМЗ» в возникшем дефекте не имеется. Указанный ответчиком дефект устранен истцом с согласия АО «НПК «УВЗ».

Общая сумма расходов, понесенных поставщиком в связи с командированием своих сотрудников в АО «НПК «УВЗ» для устранения дефектов, составила 15 796 руб. 58 коп., квалифицированная истцом как убытки.

Таким образом, позиция истца заключается в наличии у ответчика обязанности возместить убытки в сумме 15 796 руб. 58 коп. (составляющие командировочные – дополнительные, накладные расходы) по устранению в поставленном оборудовании дефекта, являющегося эксплуатационным, возникшего не по вине поставщика, а по виде покупателя (ответчика).

Оспаривая иск, ответчик представил отзыв, приводя доводы о недоказанности истцом наличия условий (являющихся правовым основанием) для установления на стороне ответчика обязанности возместить заявленные истцом убытки, а именно, дефект выявлен ответчиком при эксплуатации оборудования, поставщиком котором является ПАО «КМЗ»; истцом и ответчиком проведен совместный осмотр, результаты которого оформлены актом от 20.06.2019, в котором указано, что макет изделия 3Д6 завода потребителя АДК 8539-4297 зав. № 10 не соответствует чертежу АДК 8538-4297; указанный дефект устранен истцом; оборудование поставлено на основании договора поставки от 13.03.2018 № 1719187316602422241000261/053/787к/429. Ответчик обращает внимание, что в пункте 4.4 договора предусмотрена обязанность поставщика вести рекламационную работу поставляемой продукции в соответствии с ГОСТ РВ 15.703, из которого следует, что поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения. Согласно условиям договора, поставщик обязан принимать участие в рекламационной работе, что, в свою очередь, означает, что стоимость выполнение работ по устранению дефектов, в случае их выявления изначально входит в цену договора. С учетом изложенного, в момент подписанием договора истцом согласованы и приняты все его условия, соответственно, взыскание дополнительных расходов не может быть признано необоснованным, что исключает удовлетворение исковых требований.

В представленных в суд возражениях на отзыв, истец отмечает, что дефект является эксплуатационным, образовавшимся в связи с использованием ответчиком макета, изготовленного ответчиком не по чертежу, то есть по его же вине. На требованиях о взыскании убытков настаивает.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поставка оборудования осуществлена истцом для ответчика на основании договора от 13.03.2018 № 1719187316602422241000261/053/787к/429.

Действительно, в пункте 4.4 договора от 13.03.2018 № 1719187316602422241000261/053/787к/429 содержится условие с указанием на проведение в рамках договора рекламационной работы, которая проводится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703. 

Рекламация – претензия покупателя или заказчика, предъявляемая продавцу или поставщику по вопросу качества или количества поставляемого товара, обнаруженного в период действия гарантийных обязательств, требование об устранении недостатков.

В соответствии со статьями 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар установленного качества в соответствии с условиями договора. 

На основании статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара при их обнаружении в течение гарантийного срока. 

Исходя из условий договора, ГОСТ РВ 15.703 носит обязательный для сторон характер. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора, поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.3, гарантийные обязательства, показатели гарантийных обязательств, правила их установления и исчисления определяются в технической документации в соответствии с ГОСТ РВ 15.703.

Согласно пункту 4.3 указанного ГОСТа, получатель предъявляет рекламацию поставщику изделия в период действия гарантийных обязательств на изделие независимо от того, в какой его составной части или комплектующем изделии, комплектующем изделии межотраслевого применения, или в комплекте запасных частей, инструментов, принадлежностей и материалов, входящих в комплект изделия, обнаружены дефекты и (или) несоответствие комплектности.

Выявление ответчиком дефекта в оборудовании и предъявление требования об устранении этого дефекта произошло в период гарантийных обязательств.

Для установления причин дефекта сторонами совместно проведен осмотр оборудования, результаты которого оформлены актом от 20.06.2019.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, исходя из буквального прочтения условий договора, по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд установил, что обязанность поставщика выполнить монтаж, и/или сборку оборудования, являющегося предметом поставки, договором не предусмотрена, в связи с чем, суд критически относится к указанию в акте от 20.06.2019 (пункт 1.1) на не проведение ПАО «КМЗ» проверки качества монтажа пусковой установки.

В силу пункта 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703 эксплуатационным дефектом признается дефект изделия, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Согласно абзацу 2 пункта 4.7. ГОСТа РВ 15.703, рекламацию на изделия поставщик не принимает, если: дефекты изделия возникли по истечении гарантийных обязательств на изделие; поставщик докажет, что дефекты изделия являются эксплуатационными дефектами.

Как следует из акта от 20.06.2019, произведена частичная разборка пусковой установки, из установки извлечен макет изделия 3Д6 завода-потребителя.

По результатам осмотра извлечённого макета изделия установлено, что макет завода-потребителя не соответствует чертежу АДК 8538-4297, имеет наволки металла в месте перехода. При проведении выборочной проверки технологической оснастки завода-потребителя установлено, что макет изделия АДК8539-4297 зав. № 195 имеет механические повреждения.

Как следует из материалов дела, в частности, из условий договора, обязанность ПАО «КМЗ» заключается в поставке оборудования, при этом его монтаж в обязанность поставщика не входит.

По получении товара, с целью его эксплуатации, покупатель изготавливает деталь – макет изделия 3Д6.

Указанный макет изделия (который, как показал совместный осмотр, оформленный актом от 20.06.2019, не соответствует чертежу АДК 8538-4297)по заданию ответчика изготовлен третьим лицом.

Следовательно, завод-изготовитель, речь о котором идет в акте от 20.06.2019, является заводом ответчика, в связи с чем, выявленный ответчиком дефект не может быть признан судом, связанным с качеством поставленного истцом товара.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Установленные в ходе рассмотрения настоящего спора по существу обстоятельства (возникновение дефекта не по вине истца), на основании представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ РВ 15.703 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

С учетом изложенного, принимая также во внимание, что истец обладает специальными познаниями, дефект в оборудовании был устранен ПАО «КМЗ».

Факт устранения истцом дефекта в оборудовании не является основанием для утверждения (установления) возникновения этого дефекта по его вине.

Наличие и основания возникновения заявленных убытков на стороне ответчика подтверждены имеющимися в деле надлежащими первичными документами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ГОСТ РВ 15.703, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отклонить заявление ответчика (содержится в отзыве) об оставлении иска без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ (с указанием на несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора; поскольку истцом к иску приложены: претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 15 796 руб. 58 коп. и доказательства ее отправки АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на юридический адрес).

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 15 796 руб. 58 коп. убытков;

- 2000 руб. в возмещение государственной пошлины.2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяВ.А. Махонина