Дело № А43-24619/2018

город Владимир

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрукт-Сервис» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 по делу № А43-24619/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрукт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении задолженности в размере 47 962 281 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрукт-Сервис» – ФИО4 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО5 – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке пункта 4 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фрукт-Сервис» (далее – Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности  в размере 47 962 281 руб. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.04.2019 отказал в удовлетворении заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 962 281 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий Общества) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не принял во внимание факт отсутствия у конкурсного управляющего Общества какой-либо документации, подтверждающей хозяйственную деятельность должника, кроме выписки с расчетного счета должника. Заявитель отмечает, что при проведении процедуры банкротства Общества, конкурсным управляющим выявлен факт финансовых и договорных правоотношений между Обществом и ФИО3, и наличии у последней неисполненных денежных обязательств перед Обществом в размере 47 692 281 руб., что подтверждается выписками с расчетных счетов Общества, представленными акционерным обществом «Банк Интеза». Суд не учел отсутствие у конкурсного управляющего какой-либо документации должника (данный факт подтверждается обращением конкурсного управляющего с требованием об истребовании документации).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении; представил расширенную выписку по операциям на счете Общества в качестве  обоснования наличия финансовой возможности по передаче спорной суммы.

Финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу письменно и в судебном заседании устно указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  ФИО3, финансового управляющего должника, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области                   от 29.10.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден                        ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018 № 203 опубликовано сообщение.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату перечисленных в его адрес денежных средств                                             в сумме 47 962 281 руб., конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме, исходил из отсутствия доказательств наличия спорных обязательств должника перед Обществом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – 

Постановление

 № 45), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере                        47 962 281 руб. в реестр требований кредиторов должника 29.01.2019, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве процессуального срока.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац 2 пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении ФИО3 обязательств по возврату перечисленных в её адрес денежных средств в сумме 47 962 281 руб.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные главой об обязательствах из неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Письменных договоров займа и кредита сторонами не представлено.

Несмотря на это, представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между ними заемных правоотношений, поскольку перечисление Обществом на расчетный счет ФИО3 денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа или кредита, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа и кредита. Так как договор займа и кредита является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Должник, настаивая на незаключенности договора займа и кредита, тем не менее, сам факт получения от Общества денежных средств не отрицал, доказательств как их возврата в полном объеме, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа и кредита, сделок в материалы дела не представил.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договоров займа и кредита с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем (Обществом) своей обязанности по предоставлению займа и кредита у заемщика (ФИО3), в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 13966/09, от 05.04.2011 № 16324/10,                                  от 08.04.2014 № 19666/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам Общества за период с 29.09.2014 по 13.02.2018 следует, что ФИО3  с расчетного счета Общества были перечислены денежные средства в общей сумме 47 962 281 руб. В назначении платежа имелась ссылка на перечисление этих средств по договорам беспроцентного займа, а также кредитному договору.

Согласно позиции ФИО3, спорные денежные средства выданы ей Обществом «под отчет» для приобретения сельскохозяйственной продукции, которая передавалась Обществу, а по израсходованным деньгам утверждались авансовые отчеты. Кроме того, ФИО3 указывает на то обстоятельство, что денежные средства в размере 13 165 313 руб. 68 коп. были возвращены Обществу в период с 2015 по 2018 годы.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ФИО3 в материалы дела представлены авансовые отчеты о расходовании денежных средств, выданных Обществом учредителю под отчет в спорный период. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации                        от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним                  (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

При этом унифицированная форма № АО-1, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Таким образом, авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств поступления в имущественную сферу Общества имущества, приобретенного ФИО3 на подотчетные средства, и его дальнейшей реализации Обществом с получением денежных средств, равно как не представлены отвечающие требованиям бухгалтерского учета первичные документы, подтверждающие куплю-продажу ФИО3 сельскохозяйственной продукции у третьих лиц и её перевозки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нахождении ФИО3 с Обществом в каких-либо трудовых отношениях (осуществление экспедиторских или товароведческих услуг).  Отсутвует какой-либо приказ, подтверждающий, что работнику ФИО3 передаются под отчет денежные средства для проведения закупки товара и она вправе отчитываться за расходование денежных средств Общества путем сдачи авансовых отчетов. ФИО3 в рассматриваемый период являлась учредителем Общества, а функции руководителя осуществлял ФИО6

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела должником в обоснование своей позиции не представлены подлинные авансовые отчеты, что противоречит положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, достоверность представленных в материалы дела авансовых отчетов ставится судом апелляционной инстанции под сомнение.

В подтверждение своим доводам ФИО3 не представила в дело каких-либо доказательств, что осуществляла непосредственную закупки продукции и отгрузку ее. Отсутствуют доказательства, что с ее счета производилось снятие наличных средств и покупка на эти денежные средства товара или перечислялись денежные средства непосредственно продавцу. Отсутствуют доказательства, что за осуществление данной функции  ФИО3 получала заработную плату, поскольку осуществление закупки товара на безвозмездной основе противоречит конституционному праву гражданина на получение вознаграждения за труд.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего Общества, а также доказательств возврата денежных средств в заявленном размере в материалы дела не представила. 

Согласно выписке по операциям на счете, представленной в расширенном виде в суд апелляционной инстанции (в материалы дела представлялась выписка только по операциям, произведенным с                    ФИО3), Общество имело финансовую возможность для передачи спорных денежных средств. 

В соответствии с выпиской со счета спорные средства перечислялись с назначением платежа «Выплата денежных средств по договору беспроцентного займа учредителю от 27.09.2012» или «выплата денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2011 за ФИО3.». Указанное, свидетельствует, что спорные денежные средства перечислялись с иной целью, нежели осуществления                     ФИО3 закупки товара и последующего представления авансовых отчетов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО3 в рассматриваемый период была учредителем Общества и последнее перечисляло спорные денежные средства непосредственно своему единственному учредителю. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив документальное подтверждение факта перечисления Обществом денежных средств ФИО3, отсутствие доказательств возврата спорной суммы, а также принимая во внимание, что Общество обратилось с заявленными требованиями за пределами установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения 47 962 281 руб.  в реестр требований кредиторов должника третьей очереди без права участия на первом собрании кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для понижения очередности заявленного требования по основанию дофинансирования капитала Общества его учредителем, поскольку в данном случае имеет место быть обратная ситуация (передача денежных средств Обществом своему учредителю). Корпоративности спора в данном случае не усматривается.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорные денежные средства потрачены на нужды деятельности должника, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения. При этом из представленных в дело выписок по счетам Общества следует, что спорные денежные средства перечислялись ФИО3 с назначением платежа «выплата денежных средств по договору займа учредителю» и «выплата денежных средств по кредитному договору.». ФИО3 не представила  бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о расходовании спорных денежных средств именно на нужды Общества, а не в собственных целях.

Утверждение ФИО3 о том, что денежные средства в размере 13 165 313 руб. 68 коп. были возвращены Обществу в период с 2015 по                2018 годы является голословным и не основанным на материалах дела, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции. Из выписки следует, что ФИО3 осуществила 29.08.2016 возврат 500 000 руб. с назначением платежа «возврат займа от учредителя беспроцентный договор от 01.02.2012». Между тем, в рассматриваемом случае предъявлены требования по перечислению ФИО3 денежных средств «Выплата денежных средств по договору беспроцентного займа учредителю                            от 27.09.2012», «выплата денежных средств по кредитному договору                        

<

***> от 21.10.2011 за ФИО3.», в связи с чем возврат данной суммы не может быть учтен в сумму предъявленных обязательств путем проведения зачета. При этом должник при наличии на то правовых оснований не лишен права предъявить свои требований к Обществу                          в отношении данного платежа. Возврат денежных средств, на который ссылается должник в своих письменных пояснениях (том 2, лист дела 77), не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку возврат, по мнению  ФИО3, производился с 27.10.2011 по 31.05.2017, не подтвержден документально. Из выписки по счету Общества не усматривается, что ФИО3 производила какой-либо возврат именно спорных денежных средств и исходя из рассматриваемых обязательств.

Ссылка ФИО3 относительно того, что перечисление денежных средств, подтвержденный платежными поручениями, как односторонними документами, не являются документами подтверждающими факт наличия заемных отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае ко взысканию предъявлены требования относительно необоснованного перечисления на счет должника денежных средств в спорной сумме. При этом должником не представлено бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности получения спорной суммы. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Общество не может предоставить договоры займа и кредита, так как они у него отсутствуют. В настоящее время рассматривается спор в рамках дела о банкротстве Общества                          № А43-32698/2017 об истребовании документов Общества, в том числе и у ФИО3 Более того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которой по смыслу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества подлежит удовлетворению,  а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 по делу № А43-24619/2018 подлежит отмене на основании пунктов  3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 по делу № А43-24619/2018 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Фрукт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере                     47 962 281 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 (ИНН 

<

***>) без права голосовать на первом собрании кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. ФИО7 Рубис