АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                           Дело № А03 – 2894/2022                   

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года  

 

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года  

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул,

о взыскании 108 921 руб. 08 коп. неустойки по договору №15/2021 от 21.06.2021,

при участии в заседании представителей:           

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.12.2019 (в режиме онлайн), 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 29.07.2021,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 108 921 руб. 08 коп. неустойки по договору №15/2021 от 21.06.2021.

Определением от 10.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 04.05.2022 суд, в связи с поступлением от ответчика ходатайства об утверждении мирового соглашения с приложением мирового соглашения подписанного сторонами, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 01.06.2022 от истца поступило заявление об отказе от утверждения судом мирового соглашения.

 

Исковые требования мотивированы нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ по договору №15/2021 от 21.06.2021.

При рассмотрении  спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Между истцом (подрядчик) и ООО «Производственная компания Котломаш», правопредшественником ответчика) (заказчик) был заключен договор №15/2021 от 21.06.2021, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтажные работы на объекте Котельная №81 Подольский гарнизон ВГ/ФИО5 – 3 в/ч 33877, расположенном по адресу: Московская область, г. ФИО5- 3.

Согласно п.1.4 договора стоимость работ составляет 850 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 22.07.2021 стороны согласовали стоимость прочих расходов в размере 203 205 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.3 договора заказчик оплачивает 350 000 руб. авансом, 500 000 руб. – в течение пяти рабочих дней с момента оформления  итогового акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий контракта истец выполнил и сдал заказчику работы на сумму 850 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №10 от 23.07.2021 и актом №10 от 23.07.2021.

 

В соответствии с универсальным передаточным документом №11 от 23.07.2021 и актом №11 от 23.07.2021 возмещение командировочных расходов составило 203 205 руб.

По платежным поручениям № 437 от 24.06.2021, №456 от 05.07.2021, №463 от 06.07.2021, №476 от 12.07.2021, №124 от 14.07.2021, №131 от 20.07.2021, № 66 от 10.02.2022 заказчик оплатил подрядчику выполненные работы и возмещение командировочных расходов на общую сумму 1 053 205 руб.

Претензией от 11.02.2022 истец предъявил требование о взыскании пени.

Нарушение заказчиком сроков оплаты  выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом,  в порядке,  установленном  договором  или законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

 

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ  заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил неустойку в размере 108 921 руб. 08 коп. за период с 29.06.2021 по 10.02.2022.

Факт оплаты ответчиком за выполненные работы по договору с нарушением сроков, установленных договором, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить размер неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

 

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме 108 921 руб. 08 коп., суд полагает исходить из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, 

 

соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом того, что на момент рассмотрения иска сумма долга полностью погашена, а также в связи с тем, что стороны затратили определенное время на согласование условий мирового соглашения, что не отрицается истцом, и которое не достигнуто в связи с последующим отказом истца от его подписания, суд считает возможным снизить неустойку на одну треть и взыскать с ответчика неустойку в сумме 72 614 руб. 06 коп.

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. 

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 614 руб. 06 коп. неустойки, 4 268 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                        С.В. Янушкевич