ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А23-1937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «ФИО1 специализированный патронный завод» (Калужская область, Тарусский район, г. Таруса, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованных лиц – Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице специализированного отделения судебных приставов по Калужской области (г. Калуга), старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Калужской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (г. Калуга), должника – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ФИО1 специализированный патронный завод» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области от 28.02.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-703/2023 от 07.02.2023       № ФС 040312094, 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ФИО1 специализированный патронный завод» (далее – ЗАО «КСПЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – МООИП УФССП по Калужской области) ФИО3, выразившихся в вынесении постановления от 28.02.2023 № 40052/23/406866 об отказе в возбуждении исполнительного производства,  недействительным постановления от 28.02.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-703/2023 от 07.02.2023 № ФС 040312094.

Дело рассмотрено с участием должника – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее – УМВД России по Калужской области).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2023 произведена замена заинтересованного лица – МООИП УФССП по Калужской области на его правопреемника – Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, далее – ГМУ ФССП России) в лице Специализированного отделения судебных приставов по Калужской области (далее – СОСП по Калужской области).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2023 заявленные требования удовлетворены, постановление МООИП УФССП по Калужской области от 28.02.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-703/2023 от 07.02.2023       № ФС 040312094 признано недействительным; на ГМУ ФССП России в лице СОСП по Калужской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя – ЗАО «КСПЗ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ГМУ ФССП России обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что в нарушение пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле не привлечен судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по Калужской области ФИО3, которым вынесено оспариваемое постановление. Считает, что, поскольку СОСП по Калужской области является самостоятельным, вновь созданным юридическим лицом, и не является правопреемником МООИП УФССП по Калужской области, то неправомерно возлагать на ГМУ ФССП России в лице СОСП по Калужской области обязанность по восстановлению нарушенных должностным лицом иного структурного подразделения, не имеющим отношения к структуре ГМУ ФССП России, прав взыскателя.

ЗАО «КСПЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к нему, в которых указало, что считает решение суда законным и обоснованным; пояснило, что после вынесения судом обжалуемого решения службой судебных приставов осуществлены действия, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов общества, а именно возбуждено исполнительное производство, приняты меры по исполнению исполнительного документа. В связи с указанным в настоящее время у ЗАО «КСПЗ» претензии к заинтересованному лицу отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу                           о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным      главой 24 данного Кодекса.

Учитывая предмет и основания заявленных требований по настоящему делу, а также положения статей 40, 44, 45, 329 и главы 24 АПК РФ, статей 85, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон           № 229-ФЗ), лицами, участвующими в деле, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, являются заявители и заинтересованные лица.

Состав заинтересованных лиц определяет арбитражный суд первой инстанции и по своей инициативе привлекает их к участию в деле применительно к положениям части 6 статьи 46 АПК РФ, согласно которой в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

При определении круга лиц, участвующих в деле, и их статуса, следует учитывать разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50).

В пункте 12 Постановления № 50 указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по Калужской области ФИО3, который в нарушение указанных правовых норм к участию в деле судом первой инстанции не привлечен.

При рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица должностного лица службы судебных приставов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 1 Федерального закона                         от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктом 4 пункта 10 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации                      от 13.10.2004 № 1316, приказом ФССП России от 08.07.2022 № 434 утверждено Положение о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов (далее – Положение № 434), которое согласно пункту 2 этого Положения является специализированным территориальным органом принудительного исполнения межрегионального уровня, действующим на территории Российской Федерации (субъектов Российской Федерации). 

В рамках реализации положений Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ             «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии со статьей 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в ФССП России создано Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России).

Исходя из пунктов 6, 6.2, 8.1 Положения № 434, в состав основных задач и полномочий специализированного территориального органа межрегионального уровня являются, в частности, организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

К полномочиям ГМУ ФССП России, в частности, относится осуществление судебной защиты по искам, предъявленным к ФССП России и (или) специализированному территориальному органу межрегионального уровня, вытекающим из его деятельности, а также по заявлениям (административным исковым заявлениям) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) его должностных лиц при ведении исполнительных производств, рассмотрении административных жалоб и обращений (пункт 8.29 названного Положения).

Для осуществления функций указанного территориального органа принудительного исполнения в субъектах Российской Федерации создаются подразделения                                   ГМУ ФССП России.

Приказом ГМУ ФССП России от 27.03.2023 № 29 утверждено Положение о Специализированном отделении судебных приставов по Калужской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Межрайонные отделы (отделения) по особым исполнительным производствам территориальных органов Федеральной службы судебных приставов исключены из структуры и штатного расписания.

Постановлением врио директора ФССП России от 12.05.2023 № 00154/23/91478-СБ  в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства                 на основании статей 14, 33 Закона № 229-ФЗ исполнительные производства, находящиеся                на исполнении, из МООИП УФССП по Калужской области переданы                                             в СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России.

Как пояснило ГМУ ФССП России, в период с 02.07.2023 по настоящее время исполнение обязанностей по вакантным должностям в СОСП по Калужской области на ФИО3 не возлагалось.

Таким образом, возможность привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя, непосредственно вынесшего оспариваемое постановление, у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Согласно пункту 12 Постановления № 50 при прекращении полномочий судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, требования предъявляются к должностному лицу, которому эти полномочия переданы,                а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ                         и глава 24 АПК РФ).

Территориальным органом ФССП России, должностное лицо которого подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, является ГМУ ФССП России.

Сведений о том, что полномочия ФИО3 переданы какому-либо конкретному должностному лицу СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России, материалы дела не содержат.

Согласно выписке из приказа ФССП России от 17.07.2023 № 5568-лс начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России является ФИО2

Следовательно, к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица подлежит привлечению старший судебный пристав СОСП по Калужской области        ГМУ ФССП России ФИО2

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 22.06.2023 произведена замена заинтересованного лица –  МООИП УФССП по Калужской области                                  на его правопреемника – ГМУ ФССП России в лице СОСП по Калужской области.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, сведения в реестр в отношении ГМУ ФССП России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) внесены 21.07.2022, юридический адрес 

<

...>.

СОСП по Калужской области является территориальным подразделением                          ГМУ ФССП России.

С учетом изложенного, при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России, а не его территориального подразделения (пункт 12 Постановления № 50).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов установлен в статье 122 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ГМУ ФССП России о судебном процессе, о времени и месте судебных заседаний, направления по его юридическому адресу судебных актов по делу (определений, решения суда первой инстанции) либо извещения указанного лица о судебном процессе иным образом (телефонограмма, телеграмма и др.).

Рассмотрение дела без участия надлежащего заинтересованного лица – старшего судебного пристава СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО2,             без надлежащего уведомления о судебном процессе ГМУ ФССП России применительно к положениям подпунктов 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица старшего судебного пристава               СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО2

В суд от ЗАО «КСПЗ» поступило заявление об уточнении заявленных требований              от 14.08.2024, в котором общество просило рассмотреть его требования в следующем виде: признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя             СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России от 28.02.2023 № 40052/23/406866                   об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-703/2023 от 07.02.2023                № ФС № 040312094.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению на основании                             статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2023 по делу № А23-703/2023 приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200             VIN 

<

***>.

На основании указанного определения взыскателю (ЗАО «КСПЗ») выдан исполнительный лист от 07.02.2023 № ФС 040312094, должником указано УМВД России по Калужской области.

Исполнительный лист предъявлен в отделение службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на статьи 14, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «КСПЗ» обратилось                              в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив позиции сторон, представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части 1 статьи 30 Закон № 229-ФЗ закреплено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В оспариваемом постановлении в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства значится некорректность сведений о должнике:                          в постановочной части исполнительного документа указано о возложении обязанности             о наложении ареста и запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства на органы ГИБДД России, а должником в исполнительном документе указано УМВД России по Калужской области.

Подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике: для организаций – наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

По смыслу приведенной нормы указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации стороны исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа.

Оценив исполнительный лист Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2023 № ФС 040312094, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным для такого вида документов.

Утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что в исполнительном документе некорректно указаны сведения о должнике, сделано без учета того, что,         во-первых, определение (указание) должника в исполнительном документе отнесено к полномочиям лиц, выдающих такие документы, а во-вторых, ГИБДД УМВД России по Калужской области не обладает статусом юридического лица и является структурным подразделением УМВД России по Калужской области; Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения»).

При таком положении у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области по делу                      № А23-703/2023 от 07.02.2023 № ФС 040312094, в связи с чем заявленные ЗАО «КСПЗ» требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства – признанию недействительным.

Последующее возбуждение исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа не свидетельствует об отсутствии нарушения прав общества, поскольку законность оспариваемого постановления проверяется на дату его вынесения.

В силу абзаца второго части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода                               к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2023 по делу № А23-1937/2023 отменить.

Заявленные требования закрытого акционерного общества «ФИО1 специализированный патронный завод» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области от 28.02.2023 об отказе  в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-703/2023 от 07.02.2023 № ФС 040312094.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                        В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

И.Н. Макосеев

Е.В. Мордасов