Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.02.2019 года Дело № А50-30737/17

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312774632500460, ИНН 

<

***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон-Контракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 10 500 469 руб. 14 коп. 

В судебном заседании приняли участие: 

от  истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2018. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.2017. 

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018. 

Истец ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» первоначально обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности по договору подряда № 0501/25/496-15 от 14.04.2015 в размере 9 505 267 руб. 62 коп., пени 995 201 руб. 52 коп. за период с 01.01.2017 по 31.08.2017. 

Определением суда от 30.01.2018 в рамках настоящего дела судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца на ООО «Контракты Урала» в связи с заключением договора уступки требования (цессии) № 2 от 27.12.2017 (т. 2 л.д. 27-28). 

В судебном заседании 28.02.2018 ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. 

Первоначально решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Контракты Урала» взыскана задолженность 9 505 267 руб. 62 коп., пени 938 169 руб. 91 коп. за период с 09.01.2017 по 31.08.2017, а также 75 217 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины (т. 3 л.д. 36, 104). 

Определением суда от 30.07.2018 произведена замена взыскателя ООО «Контракты Урала» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (т. 4 л.д. 32-34).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018, решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении в судебном заседании 19.12.2018 стороны ходатайствовали об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем. Судебное заседание назначено на 04.02.2019. 

В судебном заседании 04.02.2019 истец заявил ходатайство об уменьшении размера основного долга до 6 992 540 руб. 60 коп. и увеличении размера пени до 1 673 193 руб. 21 коп. за период с 10.01.2017 по 01.02.2019, всего 8 665 733 руб. 81 коп. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом принято. 

Ответчик наличие задолженности не оспаривал, указал, что данная сумма долга согласована сторонами. При этом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Протокольным определением суд отложил судебное разбирательство по делу до 21.02.2019. 

В судебном заседании 21.02.2019 ответчик наличие задолженности не оспаривал, заявил ходатайство об оставлении иска в части взыскания пени без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка. Также в отзыве на иск, ответчик, ссылаясь на положения ст. 401, 405, 406 ГК РФ считает на отсутствие вины в просрочке денежного обязательства и просит в части требований о взыскании пени отказать. 

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (п. 4 раздела II), по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае исковое заявление о взыскании долга и пени истцом подано в суд 15.09.2017 (т. 1 л.д. 11-13). Перед подачей иска истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате долга в размере 9 505 267,62 руб. (т. 1 л.д. 17). Действительно требование о взыскании пени претензия не содержит. 

Учитывая, дату подачи иска в суд 15.09.2017, повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции, с учетом разъяснений изложенных в абз. 2,3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден досудебный (претензионный) порядок в отношении суммы основного долга, то в последующем при подаче иска о взыскании неустойки необходимость направления претензии в отношении данного требования отсутствует, претензионный порядок по делу о взыскании неустойки считается соблюденным. 

В настоящем случае истцом одновременно предъявлено взыскание задолженности и пени. Первоначально при рассмотрении дела ответчик не заявлял возражений относительно несоблюдения  претензионного порядка. В связи с чем, суд признает безосновательным ходатайство ответчика об оставлении части требований без рассмотрения. 

 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил: 

14.04.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0501/25/496-15, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Пермского края (п. 2.1). Обязательства, предусмотренные настоящим договором должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с графиком работ по реконструкции РАСЦО (региональная автоматизированная система централизованного оповещения) (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 4) (п. 2.2). 

Работы по настоящему договору выполняются поэтапно в объеме выполнения всех работ по реконструкции РАСЦО в соответствии с проектом «Реконструкция региональной автоматизированной системы оповещения Пермского края с элементами комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (п. 2.3). 

Согласно п. 3.1 место выполнения работ: Реконструкция РАСЦО проводится в помещениях единых дежурно-диспетчерских служб (далее - ЕДДС) на территории муниципальных образований Пермского края.

Начало выполнения работ 05.02.2015 и осуществляется поэтапно: 1 этап до 27.03.2015, 2 этап до 30.03.2015, 3 этап до 30.04.2015, 4 этап до 30.05.2015, 5 этап до 30.06.2015, 6 этап до 30.07.2015, 7 этап до 30.08.2015, 8 этап до 30.09.2015 (п. 3.1). 

Цена договора составляет 76 042 141 руб., в том числе НДС 11 599 648,62 руб. (п. 4.1). В цену договора включаются: стоимость выполненных работ в полном объеме, поставляемых материалов и оборудования, стоимость установки согласно стоимости трудозатрат, применяемых машин и механизмов, транспортные и складские расходы, а также налоги, сборы, страховые взносы, таможенные пошлины, командировочные расходы и другие обязательные платежи (п. 4.2). 

В срок не более 30-ти календарных дней с момента заключения настоящего договора заказчик производит выплату аванса в размере 50% от цены договора, указанной в п. 4.1, что составляет 38 021 070,52 руб. (п. 4.3). 

В силу п. 4.4 договора дальнейшая оплата осуществляется поэтапно за фактически выполненные работы, в размере 1/8 от оставшейся стоимости договора и составляет 4 752 633,81 руб.  

При исполнении договора в обязанности заказчика входит: проверка выполненных обязательств без вмешательства в хозяйственную деятельность подрядчика; принятие и оплата надлежащим образом выполненных подрядчиком обязательств, в соответствии с условиями настоящего договора; проверка точного соответствия выполненных работ сведениям, указанным в проекте и техническом задании на реконструкцию РАСЦО; передача по акту приема-передачи подрядчику оборудования, согласно перечню оборудования, передаваемого заказчиком подрядчику, для реконструкции РАСЦО гражданской обороны Пермского края (приложение № 2) в течении 10-ти календарных дней с момента получения заказчиком письменного извещения от подрядчика о готовности к принятию оборудования (п. 5.1.1 – 5.1.5). 

В обязанности подрядчика входит: выполнение работ, поставка и монтаж оборудования автоматизированной системы оповещения в соответствии с перечнем поставляемого подрядчиком оборудования; соблюдение всех обязательств, установленных настоящим договором с надлежащим качеством, соответствующим требованиям законодательства РФ, нормативным, методическим и другим документам, утверждаемых в установленном порядке;  (приложение № 3). 

При повторном рассмотрении дела стороны определили сумму задолженности в размере 6 992 540 руб. 60 коп. 

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 70 АПК РФ принимает признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате начислены пени в размере 1 673 193 руб. 21 коп. за период с 10.01.2017 по 01.02.2019, начиная с 10.01.2017 по 22.03.2017 исходя из суммы 16 497 808,22 руб., и с 23.03.2017 по 01.02.2019, исходя из суммы долга 6 992 540,60 руб. 

Возражая против требований о взыскании пени, ответчик указывает, что подрядчик (истец) не сдал надлежащим образом работы по договору, а также работы сданы с нарушением сроков. Ссылается на то, что подрядчик не выполнил работы по договору в соответствии с технической документацией и сметой, а также не сдал работы по актам КС-2, КС-3. 

Изучив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком в обязанности последнего входит принять и оплатить работы, выполненные истцом (п. 5.1.1, 5.1.3). 

Согласно п. 7.1 договора подрядчик за 5-ть рабочих дней до окончания работ в соответствии с графиком работ по реконструкции РАСЦО извещает заказчика об их завершении, а заказчик за эти дни формирует состав комиссии по приемке поставленного оборудования и выполненной работы. Приемка РАСЦО осуществляется в соответствии с техническим заданием (п. 7.2). 

В соответствии с п. 7.3 договора для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ и поставленного оборудования, предусмотренных настоящим договором, в части их соответствия условиям договора и технического задания на реконструкцию РАСЦО, проверка результатов выполненных работ и поставленного оборудования, предусмотренных настоящим договором, может проводиться заказчиком с привлечением экспертов, экспертных организаций. 

В силу п. 7.5 договора по завершению приемки результатов выполненных работ и поставленного оборудования, предусмотренных настоящим договором, заказчик подписывает акт приема-сдачи выполненных работ и накладную в течение 5-ти рабочих дней. 

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с иском с требованием о взыскании задолженности, основывал свои требования на заключенном договоре № 0501/25/496-15 и подписанными в период с апреля по декабрь 2015 актами выполненных работ. В материалы дела истцом представлены акты, свидетельствующие о принятии ответчиком работ на общую сумму 71 289 507 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 63-70). 

С учетом частичной оплаты истец просил взыскать задолженность 9 505 267 руб. 62 коп. Наличие указанной задолженности отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 17.11.2016 по 23.03.2017, подписанном сторонами (т. 1 л.д. 71). 

Из материалов дела следует, что ПАО «Ростелеком» являлся подрядчиком по выполнению работ по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Пермского края в рамках государственного контракта № 06/08, заключенного с ГКУ Пермского края «Государственная защита» (т. 1 л.д. 129). С целью исполнения обязательств в рамках государственного контракта № 06/08 ответчиком было привлечено ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» в качестве субподрядчика. 

В рамках дела № А50-5624/2017 рассматривался иск ПАО «Ростелеком» к заказчику ГКУ Пермского края «Гражданская защита» о взыскании задолженности по государственному контракту № 06/08. При рассмотрении указанного дела судом назначена комплексная экспертиза по определению объема и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных, пуско-наладочных работ. 

В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков.

В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При выполнении договора стороны согласовали стоимость работ в твердой денежной сумме. Договором не предусмотрена сдача выполненных работ по актам КС-2. В данном случае стороны ограничились подписанием актов выполненных работ с указанием стоимости каждого отдельного этапа работ. 

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Непринятие основным заказчиком работ у ПАО «Ростелеком» не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства при том, что истец основывал свои требования на подписанных актах выполненных работ и акте сверки задолженности. Более того, обязанность по принятию работ в рамках спорного договора возложена на генподрядчика ПАО «Ростелеком», в договоре четко регламентирован порядок приемки работ. В материалах дела отсутствуют доказательства просрочки кредитора (истца). 

Ответчиком не представлены доказательства, препятствующие принять работы в сроки установленные договором, определить иные фактически выполненные истцом объемы и произвести за них оплату. 

Кроме того, доказательствами фактического выполнения спорных работ по монтажу оборудования являются подписанные сторонами актом приема-передачи истцом ответчику исполнительной документации от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 104-109). 

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании договора № 0501/25/496-15 от 14.04.2015, ст.ст. 702, 711, 720, 753 ГК РФ. 

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина, в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312774632500460, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 6 992 540 (шесть миллионов девятьсот девяносто две тысячи пятьсот сорок) руб. 60 коп., пени 1 673 193 (один миллион шестьсот семьдесят три тысячи сто девяносто три) руб. 21 коп., а также 66 329 (шестьдесят шесть тысяч триста двадцать девять) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон-Контракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 9 173 (девять тысяч сто семьдесят три) руб., уплаченную по платежному поручению № 254 от 06.09.2017. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО4