ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-5378/2021

06.05.2022                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 06.05.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312265116000392) – ФИО3 (доверенность от 25.03.2021), в отсутствие истца - страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2021 по делу № А63-5378/2021 (судья Яковлев А.М.),

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) 1 546 877,98 руб. убытков. 

Решением суда от 23.11.2021 в иске отказано. Суд исходил из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика суммы убытков.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что ответственность ответчика за несохранную перевозку груза предусмотрена в пункте 6.2.1 договора транспортной экспедиции № 0048524 от 05.11.2015.

В отзыве предприниматель доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании ответчик озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 между страховой компанией (страховщик) и ООО «УСП Компьюлинк» (после смены наименования – ООО «Инфралинк», страхователь) заключен договор страхования (генеральный полис № 3417) на основании «Правил страхования грузов» от 07.05.2019, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными имущественными интересами страхователя или выгодоприобретателя в пределах определенных договором сумм (т.д. 1 л.д. 30-34). 

Застрахованным грузом является оборудование, в том числе оргтехника компьютерное, инженерное коммутационное и телекоммуникационное оборудование, ЖК панели, мониторы, ноутбуки, смартфоны, климатическая техника, фото, видео и аудиоаппаратура, серверные шкафы, принтеры, расходные материалы, комплектующие, другое оборудование в ассортименте. Все грузы новые в упаковке производителя. Мебель и оборудование для офиса, учебных заведений. 

В период действия договора страхования между ООО «УСП Компьюлинк» (клиент) и предпринимателем (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 05.11.2015 № 004524, по условиям которого экспедитор обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза согласно заявок и нести имущественную ответственность в рамках договора в соответствии с нормами законодательства (т.д. 1 л.д. 14-22). 

В ходе осуществления доставки груза, как следует из приобщенного к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2020, произошло возгорание транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате которого перевозимый груз полностью уничтожен (т.д. 1 л.д. 24-28).

Размер убытков, причиненных утратой и повреждением груза, составил 1 617 909,56 руб, что подтверждается отчетом сюрвейера (ООО «Агентство экспертиз МГБ») № 2004.038 (т.д. 1 л.д. 39-53).

Поскольку перевозимый груз застрахован у истца, с учетом условий страхования, выгодоприобретателю ООО «УСП Компьюлинк» выплачено страховое возмещение в сумме 1 495 177,98 руб (за вычетом установленной договором страхования франшизы в размере 20 000 руб), что подтверждается платежным поручением от 25.09.2020 № 479579 (т.д. 1 л.д. 12). 

Ссылаясь на переход права требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. 

Таким образом, между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами должна быть прямая причинная связь. 

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Определение вины для целей гражданско-правовых отношений дано в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от ответственности. 

Исходя из обстоятельств дела, ущерб возник в ходе исполнения предпринимателем договорных обязательств, следовательно, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате выплаты страховой компанией страхового возмещения к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя (экспедитора), имеющиеся у него как заказчика из договора перевозки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перевозчик создал все условия для сохранности перевозимого им груза, вина водителя в пожаре транспортного средства отсутствовала, утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в порядке, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 (далее по тексту - Федеральный закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшие после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» № 259-ФЗ от 08.11.2007 (далее - Устав автомобильного транспорта), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

Основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, перечислены в статье 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации перевозчик. 

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. 

При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. 

Сложившаяся судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10). 

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы; в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенным порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза; вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. 

Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Из материалов дела следует, что утрата груза произошла после принятия ответчиком груза и до передачи груза грузополучателю, т.е. при перевозке. Утрата груза произошла вследствие пожара транспортного средства, в котором перевозился груз.

Возражения ответчика о том, что пожар, в результате которого произошла утрата перевозимого груза, относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, в том числе со ссылкой на пожарно-техническую экспертизу № 05/0214 от 14.05.2020 судом отклоняются, поскольку основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Как следует из постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (т.д. 1 л.д. 98-106) и заключения пожарно-технической экспертизы № 05/0214 от 14.05.2020 (поступило 24.05.2021 через систему «Мой арбитр» в суд первой инстанции), при совокупности проведенного по поставленным вопросам исследования эксперт пришел к выводу о том, что начальный этап происшествия, сопровождался объемным взрывом в кабине автомобиля горючей топливовоздушной смеси. Однозначно утверждать, на основе какого вещества она была образована, и чем было обусловлено ее формирование, в данном случае не представляется возможным по причине высокой степени поражений автомобиля, его элементов и систем. При определенных условиях горючая смесь могла сформироваться из пропан-бутана и кислорода воздуха, при аварийной разгерметизации газобаллонной установки автомобиля. Тепловыми источниками зажигания, воспламенившими горючую смесь, в данном случае могли являться: искры (дуги) электрического происхождения, источники открытого огня, статическое электричество. После взрыва в кабине автомобиля возник пожар. Возникновение пожара обусловлено непосредственным воздействием на вещную обстановку фронта открытого пламени, возникшего при взрыве топливовоздушной смеси. Пожар впоследствии распространился на весь автомобиль. В процессе протекания пожара произошли физические взрывы двух газовых баллонов, установленных на автомобиле. Взрывы баллонов были обусловлены непосредственным тепловым воздействием высокой температуры пожара.

В пункте 4 заключения эксперта № 05/0214 от 14.05.2020 также указано, что из веществ способных образовывать какие-либо пожарно-взрывоопасные, в автомобиле был пропан-бутан, находящийся в баллоне ГБО, в также бензин, находящийся в бензобаке. Фрагментов каких-либо взрывных устройств, самодельного или промышленного изготовления, на месте происшествия обнаружено не было. 

Возражения предпринимателя об отсутствии его вины в утрате груза ввиду невозможности предотвращения возникшего пожара, а также ввиду соблюдения им должных мер предусмотрительности, осторожности по предотвращению аварийных ситуаций с принадлежащим ему автомобилем, на основании пункта 23 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» № 26 от 26.06.2018, судом отклоняются.

Согласно пункту 6.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации «О Правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), эксплуатация транспортного средства при нарушении герметичности системы питания запрещается.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абзацем 3 пункта 2.3.1. Правил установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик должен был обеспечить исправное состояние транспортного средства, которое должно быть проверено перед выездом в силу пункта 2.3.1 Правил, то есть исправность транспортного средства находилась в прямой зависимости от ответчика и от его воли. 

Кроме того, при обычной эксплуатации транспортного средства не возникает утечка топливовоздушной смеси с последующим ее возгоранием, а также неконтролируемо не образовываются горючие смеси, даже при обстоятельствах прямо не связанных с утечкой топливовоздушной смеси.

Напротив, возникновение утечки топливовоздушной смеси или неконтролируемое образование горючих смесей по иной причине, указывает не нарушение либо герметичности системы питания транспортного средства, либо иной неисправности, влекущие запрет эксплуатации транспортного средства в соответствии с Основными положениями. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и заключении эксперта при определенных условиях горючая смесь могла сформироваться из пропан-бутана и кислорода воздуха, при аварийной разгерметизации газобаллонной установки автомобиля.

Таким образом, в рассматриваемом случае возгорание транспортного средства не относится к обстоятельству, которое перевозчик не мог предвидеть и устранение которого от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и их возможно исключить путем обеспечения исправности транспортного средства, а также снизить, в частности, за счет обеспечения страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11.

Из материалов дела не усматривается, что имеются предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», основания для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза.

Учитывая изложенное, суд считает, что утрата груза в процессе грузоперевозки, является страховым случаем, таким образом требования страховой компании о взыскании с предпринимателя причиненных убытков по страховому возмещению являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям статей 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик контррасчет убытков не представил.

Апелляционный суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование страховой компании о взыскании 51 700 руб, составляющих стоимость расходов на выполнение сюрвейерского отчета, поскольку согласно пункту 19 письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Поскольку, выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств, подтверждающих наличие только субъективных критериев в произошедшем пожаре. вследствие чего, вывод об освобождении ответчика как перевозчика от ответственности за несохранность груза основан на неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на проигравшую сторону – индивидуального предпринимателя ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2021 по делу № А63-5378/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312265116000392) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 546 877,98 руб убытков, 28 469 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312265116000392) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         Марченко О.В.

Судьи        Луговая Ю.Б.

       Сулейманов З.М.