ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12779/2023

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2024 года

15АП-21536/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 24.11.2023 по делу № А32-12779/2023 

по заявлению индивидуального предпринимателя Джиджилава Давида Николаевича

к Администрации города Сочи,

Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи

о признании незаконным отказа заключить дополнительное соглашение, об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи (далее - администрация) и Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент) о признании незаконным отказа департамента от 09.01.2023 № О02.01-31/8870 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении срока действия договора аренды от 27.02.2015 № 4900009773; об обязании администрации, в лице департамента заключить дополнительное соглашение к договору аренды об увеличении срока действия договора аренды от 27.02.2015 № 4900009773.

Заявленные требования мотивированы наличием преимущественного права на продление договора аренды земельного участка под объектом недвижимости без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 суд признал незаконным отказ департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 09.01.2023 № О02.01-31/8870 в продлении договора аренды от 27.02.2015 № 4900009773 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302038:1822 как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суд обязал департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда продлить срок договора аренды от 27.02.2015 № 4900009773 до 10.03.2027, направив в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 подписанный проект дополнительного соглашения к вышеуказанному договору аренды. В требованиях к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отказано.

С департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Администрация обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о признании незаконным отказа от 09.01.2023 № О02.01-31/8870 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении срока действия договора аренды от 27.02.2015 № 4900009773 отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что с учетом срока действия дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2020 который был пролонгирован сроком до 10.03.2024 в рамках договора аренды, и датой предъявления заявленных требований, отсутствует факт нарушения прав и законных интересов, что по смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ является основанием для отказа в судебной защите гражданских прав. Кроме того, на дату обращения арендатора с требованием об увеличении срока действия договора аренды у уполномоченного органа имелась информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора неустранимых нарушений законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация и департамент, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие администрации и департамента.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22.08.2006 по делу № 2-784/2006 за ФИО3 признано право собственности на незавершенное строительством 2-х этажное здание кафе (литеры «А» и сооружения литеры «1» «П»), расположенное на территории Мацестинского лесничества квартал № 55 в районе 1969 километра пикет 10 Сочинской дистанции пути в городе Сочи.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2011 по делу № 33-26968/2011 суд обязал администрацию г. Сочи заключить с ФИО3 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302038:1822, занятого незавершенным зданием кафе на условиях и в соответствии с требованиями законодательства.

31.12.2014 администрацией во исполнение решения суда было вынесено Постановление № 2761 «О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 105/8, с видом разрешенного использования - «кафе», категория земель - земли населенных пунктов, право собственности муниципального образования город-курорт Сочи, занятого незавершенным зданием кафе по Курортному проспекту, д. 105/8, сроком на 3 года».

На основании данного постановления уполномоченным департаментом был подготовлен проект договора аренды от 27.02.2015 № 4900009773.

Предприниматель, ознакомившись с содержанием проекта договора, не согласился с условием пункта 3.2. об установлении размера годовой арендной платы в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 22.01.2015 № 1-39/ОЗ-2014 и суммы 501 028 рублей в год.

Выразив свое несогласие с суммой выплат указанной в договоре, заявитель направил в адрес администрации протокол разногласий к проекту договора аренды от 27.02.2015 № 4900009773, изложив свою редакцию вышеназванного пункта.

Вместе с тем, ответ на протокол разногласий представлен не был, в связи с чем, предприниматель в рамках дела № А32-231/2018 обратился в суд с исковым заявлением к администрации о понуждении заключить договор аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу № А32-231/2018 суд обязал администрацию заключить с предпринимателем договор аренды от 25.02.2015 № 4900009773 земельного участка площадью 850 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0302038:1822, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 105/8, с видом разрешенного использования - «кафе».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2018, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу № А32-231/2018 оставлено без изменения, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ФИО3 заключен договор аренды от 27.02.2015 № 4900009773 по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование и владение, а арендатор принять на условиях договора земельный участок площадью 850 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0302038:1822, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 105/8, с видом разрешенного использования - «кафе».

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 31.12.2017 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.03.2021, запись регистрации № 23:49:0302038:1822-23/235/2021-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.11.2022.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2020 к договору аренды земельного участка от 27.02.2015 № 4900009773 стороны согласовали, что в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-231/2018 от 05.06.2018, стороны вносят следующие изменения в договор аренды:

- Пункт 2.1 раздела 2 «Срок действия договора» читать в следующей редакции: «2.1. Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его государственной регистрации на 3 года»

- Пункт 2.3 раздела 2 «Срок действия договора» читать в следующей редакции: «2.3.Условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон возникшие е момента его государственной регистрации»;

- Пункт 3.1 раздела 3 «Арендная плата» договора читать в следующей редакции:

«3.1. Исчисление арендной платы устанавливается с момента государственной регистрации настоящего договора на 3 года».

Вышеуказанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 58-ФЗ), 20.12.2022 предприниматель в июле 2022 года обратился с заявлением в администрацию о продлении срока действия договора аренды.

Письмом от 03.08.2022 № ОП-6917/22 департамент отказал предпринимателю в заключении дополнительного соглашения к договору аренды по увеличению срока действия договора, в обоснование отказа сослался на несогласие с принятым судебным актом. 

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22.08.2006 по делу № 2-784/2006 за предпринимателем признано право собственности на объект незавершенного строительством 2-х - этажного здания кафе (литеры «А», и сооружения литеры «1» «П». Постановлением апелляционной инстанции № 33-16016/2022 вышеуказанное решение Хостинского суда города Сочи от 22.08.2006 № 2-784/2006 оставлено без изменений. Департамент указал, что на момент рассмотрения заявления администрацией проводится работа по подготовке к подаче кассационной жалобы.

20.12.2022 предприниматель повторно обратился в Администрацию города Сочи с заявлением о продлении срока действия договора аренды по тем же основаниям.

Письмом от 09.01.2023 № О02.01-31/8870 департамент отказал в заключении дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении срока действия договора. В обоснование отказа департамент указал на следующее. 

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 22.08.2006 по делу № 2-784/2006 за ФИО3 признано право собственности на незавершенный строительством двухэтажное здание -кафе (литеры «А» и сооружения литеры «1» «П»), расположенное на территории Мацестинского лесничества квартал № 55 в районе 1969 километра пикет 10 Сочинской дистанции пути в городе Сочи, общей площадью 143,8 кв. м, в том числе площадью застройки (литер «А») - 59,8 кв. м. Администрацией города Сочи подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение Хостинского районного суда города Сочи от 22.08.2006 года по делу № 2-784/2006. Определением Хостинского районного суда города Сочи от 14.03.2022 по делу № 2-784/2006 администрации города Сочи отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи от 22.08.2006 по делу № 2-784/2006. Администрацией города Сочи подана частная жалоба на определение Хостинского районного суда города Сочи от 14.03.2022 по делу № 2-784/2006. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.06.2022 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.07.2022 решение Хостинского районного суда города Сочи от 22.08.2006 отменено. Исковое заявление ФИО3 удовлетворено. За ФИО3 признано право собственности на незавершенное строительством 2-х - этажное здание кафе (литеры «А», и сооружения литеры «1» «П»), расположенное на территории Мацестинского лесничества квартал № 55 в районе 1969 километра пикет 10 Сочинской дистанции пути в городе Сочи, общей площадью 143, 8 кв. м, в том числе с площадью застройки (литер «А») -59,8 кв. м. Администрацией города Сочи на вышеуказанные судебные акты подана кассационная жалоба. Определением Четвертом кассационном суде общей юрисдикции от 06.12.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (дело 8Г-33053/2022). 

В связи с вышеизложенным, департамент указал, что на момент рассмотрения заявления Администрация города Сочи проводит работу по подготовке жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Полагая, что указанное решение департамента от 09.01.2023 об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с таким требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 № 367-0 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статьи 621 ГК РФ регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды в случае предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, если заявитель является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, то он обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

При этом, подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусматривает, что такое предоставление осуществляется собственнику объекта незавершенного строительства, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Довод администрации о том, что срок действия дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2020 на момент обращения с заявленными требованиями не истёк, что является основанием для отказа в судебной защите гражданских прав подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 58-ФЗ) до 01 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (п. 4 ст. 8 Закона № 58-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона № 58-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Суд отмечает, что Закон № 58-ФЗ вступил в силу 14.03.2022 (опубликован на сайте http://pravo.gov.ru - 14.03.2022) и распространяется на возникшие спорные правоотношения, а также свидетельствует о государственной поддержке добросовестных арендаторов земельных участков.

Из материалов дела следует, что на дату обращения предпринимателя (20.12.2022) с заявлением о заключении дополнительного соглашения к спорному договору аренды земельного участка срок его действия еще не истек.

Арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды.

Отказывая в продлении договора, департамент не указал о каких-либо выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка. Оспариваемый отказ мотивирован тем, что на дату рассмотрения заявления администрация города Сочи проводила работу по подготовке жалобы в Верховный суд Российской Федерации на отмену определений судов апелляционной и кассационной инстанции.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что действия департамента, выраженные в отказе продления договора аренды в пятидневный срок, по изложенным в отказе основаниям, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны департамента.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.

Решением Хостинского районного суда от 22.08.2006 иск удовлетворен.

В начале 2022 года Администрацией города Сочи подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение Хостинского районного суда города Сочи от 22.08.2006 года по делу № 2-784/2006.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 14.03.2022 по делу № 2-784/2006 Администрации города Сочи отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи от 22.08.2006 по делу № 2-784/2006.

В последующем Администрацией города Сочи подана частная жалоба на определение Хостинского районного суда города Сочи от 14.03.2022 по делу № 2-784/2006. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.06.2022 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2022 решение Хостинского районного суда города Сочи от 22.08.2006 отменено. Исковое заявление ФИО3 удовлетворено. За ФИО3 признано право собственности на незавершенное строительством 2-х - этажное здание кафе (литеры «А», и сооружения литеры «1» «П»), расположенное на территории Мацестинского лесничества квартал № 55 в районе 1969 километра пикет 10 Сочинской дистанции пути в городе Сочи, общей площадью 143, 8 кв. м, в том числе с площадью застройки (литер «А») -59,8 кв. м.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не согласившись с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.07.2022, Администрацией города Сочи была подана кассационная жалоба.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с апелляционным и кассационным определением Администрация города Сочи обратилась с жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда от 05.07.2023 по делу № 18-КГ23-74-К4 отказано в передаче в Верховный суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, у департамента отсутствовали законные основания для принятия решения об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды, так как право собственности признано за заявителем с момента вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2022.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 11.11.2022 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302038:1822 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0308005:1717.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.11.2022 № КУВИ-001/2022-197265961 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0308005:1717 площадью 203,6 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 105/8, принадлежит на праве собственности ФИО3 с 20.11.2006 (запись № 23-23-19/039/2006-320).

В материалы дела администрацией представлен акт визуального осмотра от 09.08.2023, исходя из которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302038:1822 частично огорожен, на участке расположен незавершенный строительством объект с кадастровым номером 23:49:0308005:1717.

С целью установления соответствия расположенного на спорном участке объекта технической документации суд первой инстанции обязывал заявителя представить дополнительные доказательства.

В материалы дела было представлено заключение специалиста отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 04.09.2023 № 52/23-3027, согласно которому следует, что объект с кадастровым номером 23:49:0308005:1717 является объектом капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302038:1822. Общая площадь здания составляет 106,40 кв. м, площадь определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 составляет 112,2 кв. м. Иные объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют.

Вместе с тем, решением суда за ФИО3 признано право собственности на незавершенное строительством 2-х -этажное здание кафе (литеры «А», и сооружения литеры «1» «П»), расположенное на территории Мацестинского лесничества квартал № 55 в районе 1969 километра пикет 10 Сочинской дистанции пути в городе Сочи, общей площадью 143, 8 кв. м, в том числе с площадью застройки (литер «А») -59,8 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН площадь объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0308005:1717 составляет 203,6 кв. м.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ГеоМаркер» от 22.09.2023 № 2023-09/25З, согласно которому установлено, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302038:1822. Площадь застройки составляет 66,6 кв. м.

Общая площадь здания составляет 106,4 кв. м. Площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 (сумма площадей всех этажей здания, определенная в пределах внутренних поверхностей наружных стен, а также площадь террас, балконов) - 112,2 кв. м.

Специалист пришел к выводу о том, что такие характеристики здания как площадь застройки -203,6 кв. м (указана в Выписке ЕГРН и состоит из суммы площадей застройки бетонного мощения литер «I» - площадь 14 3,8 кв. м и здания кафе литер «А» - площадь застройки 59,8 кв. м), площадь застройки - 60,0 кв. м (указана в техническом паспорте от 04.08.2009), общая площадь здания - 10 6,4 кв. м (указана в техническом паспорте от 14.08.2023 и определена по завершению строительства) и площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 - 112,2 кв. м, это все различные характеристики одного и того же здания в различные этапы его существования.

Изменение технических характеристик объекта капитального строительства (ранее объект незавершенного строительства) в части: изменения пятна застройки, возникновения такой характеристики как общая площадь объекта -106,4 кв. м, возникновения такой характеристики как площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 - 112,2 кв. м, возникновения такой характеристики как объем объекта - 310 куб. м, произошли в результате проведения капитального ремонта и завершения строительства исследуемого объекта литер «А». Проведенные работы не привели к изменению параметров объекта капитального строительства - количества этажей, общей площади она не была определена, так как объект являлся незавершенным строительством), объема (не был определен, так как объект являлся незавершенным строительством).

Таким образом, изменение площади объекта с 203,6 кв. м, указанной в выписке ЕГРН (состоит из суммы площадей застройки бетонного мощения литер «I» - площадь 143,8 кв. м и здания кафе литер «А» - площадь застройки 59,8 кв. м) на фактическую общую площадь 106,4 кв. м и площадь, определенную в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 - 112,2 кв. м, произошло в результате завершения объекта литер «А».

Кроме этого, в материалы дела заявителем так же представлено заключение кадастрового инженера ФИО5, который также подтвердил, что указанные сведения в ЕГРН (выписка от 11.11.2022 № КУВИ-001/2022-197265961) об объекте недвижимости с кадастровым номером 23:49:0308005:1717 содержат характеристику площадь застройки, равную 203,6 кв. м. Однако данная площадь была указана ошибочно, так как является суммой площадей застройки бетонного мощения литер «I» (площадь 143,8 кв. м) и здания кафе литер «А» (площадь застройки 59,8 кв. м).

В судебном заседании 24.10.2023 представитель заявителя представил в материалы дела выписку из ЕГРН от 06.10.2023 на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0308005:1717, согласно которой следует, что площадь застройки объекта составляет 59,8 кв. м.

Таким образом, заявителем устранена реестровая ошибка в отношении объекта незавершенного строительства.

Следовательно, ограничения, препятствующие продлению договора аренды спорного земельного участка в соответствии с п. 3 ст. 8 Закона № 58-ФЗ отсутствуют, требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В случае признания действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконными суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок арендатору.

Согласно п. 5 постановления администрации города Сочи от 25.12.2020 № 2294 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» (далее - постановление от 25.12.2020 № 2294) наименование органов местного самоуправления города, предоставляющих муниципальную услугу, - департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, администрации внутригородских районов города Сочи при участии муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи.

В соответствии с п. 10 постановления от 25.12.2020 № 2294 конечным результатом предоставления муниципальной услуги является:

- подписанный департаментом или дирекцией договор аренды земельного участка; - мотивированный отказ в предоставлении муниципальной услуги.

Процедура предоставления муниципальной услуги завершается направлением в адрес заявителя подписанного проекта договора аренды земельного участка или мотивированного отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона № 58-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно обязал департамент подготовить проект дополнительного соглашения договора аренды от 27.02.2015 № 4900009773 и направить в адрес заявителя в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении требований к администрации обоснованно отказано, поскольку администрация является ненадлежащим заинтересованным лицом.

Заявителем в данной части решение суда не оспаривается.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату обращения арендатора с требованием об увеличении срока действия договора аренды у уполномоченного органа имелась информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора неустранимых нарушений законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка не нашёл своего подтверждения и отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактам. В данной части доводы апелляционной жалобы администрации направлены на несогласие с выводами вступивших в законную силу судебных актов общей юрисдикции.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 по делу № А32-12779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

Н.В. Нарышкина