АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-20429/2020

город Калуга

30» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено «30» сентября 2024 года.  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Григорьевой М.А. судей Антоновой О.П. 

 ФИО1,  При ведении протокола судебного  

заседания помощником судьи: Шабалиным И.А.  

при участии в заседании:  от конкурсного управляющего ООО  «Наш мир» ФИО2: ФИО2 - паспорт;  

от ФИО3: ФИО4 - представитель по   доверенности от 25.07.2023;  

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - представитель по  ФИО6: доверенности от 27.04.2024;  

от ФИО7: ФИО8 - представитель по   доверенности от 18.05.2023;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с  использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда города Севастополя, кассационные жалобы ФИО7, ИП ФИО6, конкурсного управляющего ООО «Наш мир» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2024 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А8320429/2020,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 14.02.2024 отказал  конкурсному управляющему ООО «Наш мир» ФИО2 в удовлетворении  заявления о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от  10.07.2024 оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Не согласившись с судебными актами, участник общества ФИО7  обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа  определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы ФИО7 указывает, что суд апелляционной  инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства  объяснения ФИО9, которые не были представлены ответчицей в суде  первой инстанции, при этом, по мнению ФИО7, суд апелляционной  инстанции не исследовал объективных доказательств, которые подтверждают  спорные обстоятельства.  

Кроме того, единственный участник общества обращает внимание суда на  то, что локальными нормативными актами общества на руководителя возложена  обязанность, кроме прочего, созыва собрания участников общества с  предоставлением собранию отчетности, а также обязанность по согласованию с  участниками общества крупных сделок. При этом, ФИО9 не  согласовывала с участниками общества хозяйственную деятельность,  наращивала кредиторскую задолженность общества и плана выхода из  кризисного состояния не разрабатывала.  

Также, не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд  округа судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о привлечении  бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по  неисполненным обязательствам общества.  

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что довод  ответчицы о том, что вся финансовая деятельности общества была организована  порочным образом путем аккумулирования на должнике долговой нагрузки и  получении доходов участником общества ФИО10, по его мнению, не  подтвержден документально, и, в любом случае, не может служить основанием  для освобождения бывшего руководителя от ответственности, а может служить  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с  бывшим руководителем общества ФИО9 еще и участника общества  ФИО10  

Обращает внимание суда, что обществом было образовано несколько  обособленных подразделений, расходы на содержание которых возложены на  ООО «Наш мир».  

Кроме того, конкурсный управляющий настаивает, что невозможность  удовлетворения требований кредиторов вызвана конкретными действиями  ФИО9 после возникновения в феврале 2020 года признаков  неплатежеспособности должника. Полагает, что довод ответчицы об отсутствии  

у нее возможности контроля за деятельностью общества опровергается  материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что ФИО9  осуществляла организационно-распорядительную деятельность в обществе и  выступала от имени общества в хозяйственном обороте.  

Вместе с тем, в кассационной жалобе конкурсный управляющий  настаивает на наличии оснований для солидарной ответственности иных  контролировавших должника лиц по обязательствам общества солидарно с  бывшим руководителем.  

Кроме того, кредитор - заявитель в настоящем деле о банкротстве и  бывший участник общества ФИО6 обратилась в кассационный суд с  жалобой, в которой заявительница просит суд округа определение суда первой  инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявительница настаивает на том, что признавая  ФИО6 и ФИО7 контролировавшими должника лицами, суды не  исследовали степень вовлеченности каждого из них в процесс управления  обществом, а также наличие у них возможности принимать административно-хозяйственные решения от имени общества. Кроме того, ФИО6  настаивает на том, что признак неплатежеспособности (должник перестал  исполнять обязательства перед кредиторами) образовался у общества по итогам  февраля 2020 года, следовательно, по мнению участника общества,  руководитель обязана была обратится в суд с заявлением о банкротстве  общества после 31.03.2020, чего не было сделано ФИО9, и что  является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности на  основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

ФИО9 представила отзывы на каждую из кассационных жалоб,  против доводов жалоб возражает, просит оставить судебные акты без изменения,  жалобы без удовлетворения.  

Представители ФИО7, ИП ФИО6, конкурсного  управляющего ООО «Наш мир» ФИО2 в судебном заседании поддержали  доводы изложенные в кассационных жалобах.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании просила оставить  судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей  в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных  актов в виду следующего.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц, приобщенной к материалам дела МИФНС № 9 по Республике Крым,  ответчик ФИО9 являлась руководителем должника с 01.11.14 по  24.11.2020.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной в открытых информационных  ресурсах, ООО «Наш Мир» зарегистрировано 01.11.2014 с присвоением ОГРН  

<

***>. Единственным участником общества с 24.04.2019 является  ФИО7, доля участия 100%.  

Ранее участниками ООО «Наш мир» являлись: 

- в период с 01.11.2014 по 23.04.2019: ФИО6 (мать), доля участи  100%;  

- в период с 24.04.2019 по 01.03.2020: ФИО7 (сын) с долей участи  75%; ФИО6 (мать) с долей участия 25%;  

- в период с 02.03.2020 по настоящее время: ФИО7 (сын) доля  участи 100%.  

Согласно пункту 19.6 устава ООО «Наш мир», утвержденного решением  единственного учредителя № 1 от 29.10.2014, единоличный исполнительный  орган общества – директор избирается общим собранием участников общества  на неопределенный срок.  

Согласно сведений, внесённых в ЕГРЮЛ в отношении должника,  единоличным исполнительным органом общества – директором в период  времени с 01.11.2014 по 24.11.2020 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о  ликвидаторе) являлась ФИО3  

05.03.2015 между ООО «Наш мир» (работодатель) и ФИО3  (работник) заключен трудовой договор № 001 от 05.03.2015.  

28.05.2020 (посредством почтового направления с заказным  уведомлением) ФИО3 уведомила учредителя ООО «Наш мир»  ФИО7 об увольнении по собственному желанию с 26.06.2020 и  попросила организовать процедуру приема-передачи документов и  материальных ценностей (заявление об увольнении от 25.05.2020, почтовые  квитанции).  

06.07.2020 ФИО3 обратилась в операционное отделение № 138  ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» с заявлением, в котором  попросила заблокировать электронную подпись в связи с увольнением с  должности директора ООО «Наш мир» и передачей дел 02.07.2020.  

06.07.2020 ФИО3 обратилась АО «Генбанк» с заявлением, в  котором попросила заблокировать электронную подпись в связи с увольнением с  должности директора ООО «Наш мир» 26.06.2020.  

02.07.2020 комиссией ООО «Наш мир» в присутствии учредителя  общества ФИО7, представителя учредителя общества ФИО11, и  представителя учредителя общества ФИО12, составлен акт о приеме-передаче дел при смене директора от 02.07.2020, подписанный ФИО3,  ФИО12 и ФИО11, из содержания которого усматривается, что  освобожденная от должности директора ООО «Наш мир» ФИО3  передала, а назначенный на должность ревизора общества ФИО12  принял документы.  

10.12.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о  банкротстве ООО «Наш мир» по заявлению кредитора ФИО6  

При проверке обоснованности заявления о банкротстве должника судом  установлено, что по состоянию на 03.12.2020 (на момент подачи заявления о  признании должника банкротом) сумма требований кредиторов по денежным  обязательствам, которые должник не оспаривает, составляет 399 410 руб. перед  ФИО6  

Задолженность подтверждается судебным приказом Арбитражного суда  Республике Крым от 11.08.2020 по делу № А83-13162/2020, вступившим в  законную силу 02.09.2020.  

Суд установил, что в связи с недостаточной прибыльностью,  нерентабельностью ООО «Наш мир» единственный участник общества ФИО7 принял решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО12. Согласно листа записи из ЕГРЮЛ от 24.11.2020 в реестр была  внесена соответствующая запись.  

15.04.2021 решением арбитражного суда ООО «Наш мир» признано  банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

29.03.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по  ООО «Наш Мир», полагая наличие оснований для привлечения как в связи с  доведением должника до банкротства, так и в связи с не обращением  руководителя с заявлением о банкротстве общества.  

Конкурсный управляющий в заявлении указывал: 

- признаки неплатежеспособности у должника сложились в феврале 2020  года, что подтверждается наличием задолженности перед 22 конкурсными  кредиторами, которая возникала в 1-2 квартале 2020 года;  

- на момент введения конкурсного производства руководитель должника  ликвидатор ФИО12 указал, что бывшим директором ФИО3 не  передавалась: финансово-бухгалтерская документация; ТМЦ на сумму  58 531 281,19 руб.; денежные средства, находящиеся в кассе общества в сумме  2 214 394,63 руб.; документы подтверждающие возникновение дебиторской  задолженности в сумме 5,9 млн.руб., документы ведения претензионно-исковую  работу; основные средства на сумму 1 409 673,90 руб., и МБП на сумму  1 605 031,38 руб.;  

- ответчик принимала решения по открытию обособленных подразделений  ООО «Наш мир» - реальная хозяйственная деятельность подразделениями не  осуществлялась, общество несло расходы по внесению арендной платы; кроме  того, заключен договор о предоставлении финансирования с РНКБ Банком, для  его заключения в офис банка было представлено решение собственника об  одобрении сделки, которое последним не подписывалось.  

Суд установил, что материалами дела подтверждается возникновение  признака неплатежеспособности у должника в феврале 2020 года, что  подтверждается наличием неисполненных обязательств перед 22 конкурсными  кредиторами (на сумму более 10 млн руб.), которая возникла в 1-2 квартале 2020  года, в том числе перед ООО «Ориент» (дата: 03.12.2019), ИП ФИО13 (дата:  16.01.2020), ИП ФИО14 (дата: 05.02.2020), ООО «Крымпродснаб» (дата:  12.05.2020), ИП ФИО15 (дата: 12.05.2020), ООО «Лидер-Крым» (дата:  27.03.2020), ИП ФИО16 (дата: 24.12.2019), ИП ФИО17 (дата: 3  1.12.2019), ООО «Роди» (дата: 15.01.2020). Таким образом, обязательства перед  кредиторами, впоследствии не исполненные должником, возникли еще в  феврале 2020 года.  

Одновременно, суд установил что учредитель общества ФИО6,  предварительно выйдя из состава участников общества, с 27.07.2020 совершала  действия, направленные на возбуждение производства по делу о банкротстве в  

отношении должника. Впоследствии требования ФИО6 включены в  реестр требований кредиторов должника в размере 3 265 223,49 руб.  (мажоритарный кредитор должника). Денежные требования кредитора основаны  на договоре аренды, по которому арендная плата для должника (арендатора)  была повышена в 27 раз. Требования ИП ФИО6 не оспорены  конкурсным управляющим.  

Кроме того, материалами дела установлено, что в преддверии обращения  ИП ФИО6 в суд с заявлением о признании должника банкротом  (03.12.2021), за две недели июня 2020 года в адрес ИП ФИО6  должником были перечислены денежные средства на общую сумму 5 872 237,07  руб. (сделка признана недействительной арбитражным судом первой инстанции  как сделка с предпочтением - определение от 15.12.2022 по настоящему делу).  

При рассмотрении спора ФИО6 указала, а лица, участвующие в  деле, не оспорили факт продажи должником в преддверии банкротства по  договору № 20/1 от 01.06.2020 в пользу ИП ФИО6 торгового  оборудования предприятия. Денежные средства полученные должником от  продажи оборудования перечислены в адрес ИП ФИО6 в качестве  оплаты долга по договору аренды помещения.  

Кроме того, в настоящем деле о банкротстве арбитражным судом  рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об  истребовании у ФИО3 документации должника. В судах трех  инстанции доводы конкурсного управляющего не нашли поддержки, в  удовлетворении соответствующего заявления отказано арбитражным судом  (определение суда первой инстанции от 24.04.2023). Судебные инстанции  указали, что на видеозаписи усматривается передача ФИО3 ключей от  сейфа, брелока от входной двери, ключа от бухгалтерии. Какие - либо претензии  материального или иного характера к ФИО18 в момент передачи и после  в течение продолжительного периода времени предъявлены должником не были.  Ликвидатором ФИО19, после получения документов общества от  бывшего директора ФИО3 не инициировался спор об истребовании  документов и сведений у бывшего руководителя должника.  

Материалами дела установлено, что по итогам 2019 года финансового  года отчетность должника, применяющего упрощенную систему  налогообложения, была положительной. Признаки неплатежеспособности  (наличие неоплаченной задолженности перед 22 кредиторами, которым в свою  очередь ФИО3 направила гарантийные письма с обязательством  погасить задолженность) окончательно сложились за 2 месяца 2020 года.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего в указанный период  времени (29.02.2020) в отношении должника не было принято ни одного  решения суда о взыскании задолженности в пользу контрагентов, не было  возбуждено ни одно исполнительное производства. Задолженность по уплате  обязательных платежей в бюджет Российской Федерации и во внебюджетные  фонды у должника в указанный период также отсутствовала.  

Заработная плата регулярно выплачивалась продавцам в магазинах, а во  вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена только  задолженность по заработной плате перед самим ответчиком в размере 95 726,82  руб.  

В отсутствие согласованной с участниками общества позиции по вопросу  о дальнейшей деятельности предприятия, при усугублении ранее возникшего  

конфликта между собственниками предприятия и работающим по трудовому  договору директором, ФИО18 направила 28.05.2020 участнику общества  по почте заявлении о своем увольнении. Участник общества соответствующие  сведения о директоре общества после увольнения ФИО3 не внес в  ЕГРЮЛ. 06.07.2020 ФИО3 обратилась в регистрирующий орган с  заявление физического лица о недостоверных сведениях о нём в ЕГРЮЛ.  

В решении Управления Федеральной налоговой службы по Республики  Крым от 06.04.2021 № 07-20/00634-3ГЕ указано, что просроченная свыше 3-х  месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере  365 690,74 руб. сложилась в результате неуплаты задекларированного  обществом к уплате налога, упрочиваемого в связи с применением упрощенной  системы налогообложения за 2019 год по сроку уплаты 12.05.2020. УФНС  России по Республике Крым пришла к выводу, что в связи с увольнением  ФИО3 из общества, последняя не имела возможности исполнить  обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Наш  Мир» несостоятельным (банкротом) в период с 12.08.2020 (дата уплата налога +  3 месяца) по 14.09.2020.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что основания для привлечения ФИО3 к  субсидиарной ответственности по основанию неисполнение последней  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву  заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника или принятию такого решения) отсутствует, обстоятельства доведения  общества до банкротства в период руководства ФИО3 материалами  дела не установлены, а презумпция доведения в связи с непередачей документов  опровергается материалами дела.  

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 9, 61.10,  61.11, 61.12, 64, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 399,  1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), правовой позицией  изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, и пришли к выводу  об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности.  

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым к  спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по  делу обстоятельствами.  

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника- банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу  (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение  субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит  при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений,  обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве (Определение № 305- 

ЭС18-14622 (4, 5, 6); Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).  

При этом, предусмотренная указанными нормами субсидиарная  ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных  прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При  этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг,  возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому  режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу  участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020; определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля  2020 года № 305-ЭС19-17007(2)).  

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих  оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к  ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского  правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними  и вина правонарушителя (Постановление Конституционного Суда РФ от  21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи  с жалобой гражданки Г.В. ФИО4»).  

В настоящем случае, оценив представленные в дело доказательства и  обстоятельства дела в совокупности, суды не установили противоправного  поведения ФИО3, которое привело бы к причинению вреда кредиторам  ООО «Наш Мир».  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший  срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не  осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной  диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов,  является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по  новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14  Постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона  о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен  совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным  платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня  возбуждения дела о банкротстве.  

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания,  относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В материала дела отсутствуют доказательства возникновения после  31.03.2020 обязательств ООО «Наш Мир» перед какими-либо кредиторами в  период осуществления полномочий руководителя общества ФИО3  

В связи с чем, основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника по основанию неисполнения  обязательств по подаче заявления о банкротстве общества отсутствуют.  

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения  требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением  причин несостоятельности должника.  

Удовлетворение такого требования свидетельствует о том, что суд в  качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.  

И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности  лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами,  либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась  недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской  деятельности риску не принесла желаемых результатов» (определение ВС РФ №  310-ЭС20-6760; Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2020), утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 23.12.2020).  

Таким образом, исходя из деликтного характера ответственности, для  привлечения контролировавшего лица к ответственности необходимо уставить  что наступление объективного банкротства обусловлено действиями  привлекаемого лица.  

Объективные сложности доказывания юридического состава по  основанию невозможности погашения требований кредиторов компенсируются  презумпциями вины, которые не исключают необходимость доказывания иных  элементов деликта, и, кроме того, являются опровержимыми: презумция  заключения вредоносных сделок; презумпция в случае неисполнения  обязанности по передаче документов; презумпция при налоговом нарушении;  презумпция недостоверности записи в отчетности должника.  

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО3 к  ответственности, конкурсный управляющий ссылался на непрередачу последней  необходимых документов общества.  

Вместе с тем, материалами дела о банкротстве опровергается указанный  довод конкурсного управляющего.  

Судами исследовались обстоятельства передачи документов бывшим  руководителем ликвидатору общества, при этом, в настоящем деле о  банкротстве рассмотрен спор об истребовании у ФИО3 документации  должника, в удовлетворении соответствующего заявления конкурсному  управляющему отказано.  

Заявляя общий довод о доведении бывшим руководителем общества до  банкротства, конкурсный управляющий представил доказательства  возникновения признаков объективного банкротства по итогам февраля 2020  года. Однако, вопреки доводу о неэффективном руководстве, материалами дела  установлено, что по итогам 2019 года финансового года отчетность должника,  применяющего упрощенную систему налогообложения, была положительной.  

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами судов о  недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Наш мир» за доведение  должника до банкротстве.  

Вопреки доводу кассационной жалобы ФИО6 степень  вовлеченности участников общества в процесс управления обществом, а также  наличие у них возможности принимать административно-хозяйственные  решения от имени общества, не входит в предмет доказывания по требованию к  ФИО3  

Указанные обстоятельства могут быть исследованы в случае обращения  конкурсного управляющего с соответствующими требованиями к ФИО7  и ФИО6  

Суд округа обращает внимание, что всем изложенным в кассационных  жалобах доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и  апелляционной инстанций, при рассмотрении дела по существу.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационные жалобы  рассматриваются исходя из доводов, содержащихся в них и возражений. Вместе  с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной  инстанций, кассационные жалобы не содержат. По существу доводы  кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических  обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда  кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для  удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение и постановление  судов обеих инстанций отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2024 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2024 по делу № А83-20429/2020 оставить без изменения, кассационные  жалобы без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева 

Судьи О.П. Антонова 

 ФИО1