ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4924/2017

05 июня 2018 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая  2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018  года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Потребительского общества «Держава»  и Сет Вальдемара на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 г. по делу № А84-4924/2017 (судья Ражков Р.А.)

по исковому заявлению Сет Вальдемара

к Потребительскому обществу «Держава» (ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Дуэт-Крым» (ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Дуэт-Крым»

 

при участии в судебном заседании:

от Сет Вальдемара – ФИО2, представитель на основании доверенности № 77 АВ 6193211 от 20.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не явились, 

 

установил:

Сет Вальдемар (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Потребительскому обществу «Держава» (далее – ПО «Держава», ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Дуэт-Крым» (далее – ООО «Дуэт-Крым») от 05.09.2017.

Решением от 22.02.2018 Арбитражный суд города Севастополя  удовлетворил исковые требования. Вынося указанное решение, суд первой инстанции установил факт просрочки ответчиком  оплаты по договору и отсутствие у него намерения исполнять договор. При этом суд пришел к выводу, что сделка по отчуждении 100% доли не может быть признана притворной сделкой, поскольку результатом такой сделки является приобретение прав и обязанностей участника общества (статья 67 ГК РФ), а не вещных прав на имущество, принадлежащее обществу на праве собственности (пункт 1 статьи 48, пункт 1 статьи 66 ГК РФ). Также суд первой инстанции указал, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ) и пришел к выводу, что само по себе заблуждение относительно активов ООО «Дуэт-Крым» не является основанием для отказа в расторжении договора от 05.09.2017 по основаниям, указанным истцом, в отсутствие встречного иска о расторжении договора от 05.09.2017 по иным основаниям.

 

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, ПО «Держава»  подало на него апелляционную жалобу, в которой просит  отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  Так ответчик указывает, что суд установил факт отсутствия у ответчика намерения исполнять договор, в то время как  после совершения сделки ответчик начал перечислять истцу денежные средства, более того письменно предложил заключить мировое соглашение с выплатой денежных средств, а директор ООО «Дуэт-Крым» ФИО3 получил 500 000 руб. в качестве предоплаты. Полагает, что в рассматриваемой ситуации имело место не заблуждение относительно мотивов сделки, а сознательный обман истцом ответчика относительно предмета сделки.

Истец, не согласившись с мотивировочной частью решения суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит исключить из мотивировочной части  решения абзац 12 на странице 4: «Суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что вид разрешенного использования земельного участка, указанный в договоре не соответствует действительности.». Считает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует действительным и фактическим  обстоятельствам дела и противоречит материалам дела.

Определениями  от 25.04.2018 и от 28.04.2018  апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 29.05.2018.

От Сет Вальдемара  поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором он просит жалобу ПО «Держава»  оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставить в силе, при этом исключить из его мотивировочной части абзац 12 на странице 4.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя Сет Вальдемара  не явились. О дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

На электронный адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания ввиду его болезни. Коллегия судей оставила указанное ходатайство без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.2.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013            № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» надлежаще поданными в электронном виде считаются только процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр». Документы, полученные с использованием ЕСЭП (Единая система электронной почты, используемая в рабочем порядке для обмена электронными документами между арбитражными судами и между подразделениями в суде), носят информационный характер и не должны рассматриваться в качестве процессуальных документов.

Указанное также следует из положений Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252.

То есть документы, относящиеся к производству по судебным делам, могут быть поданы в электронном виде только с использованием сервиса подачи документов «Мой арбитр» официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://my.arbitr.ru), материалы, относящиеся к производству по судебным делам и поступившие в адрес суда по электронной почте и факсимильной связи не рассматриваются в качестве процессуальных документов и не имеют юридической силы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству, а также размещения текстов указанных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между Сет Вальдемаром и ПО «Держава» 05.09.2017 заключен договор купли-продажи доли 100% уставного капитала ООО «ДУЭТ-КРЫМ» (далее - Договор купли-продажи доли).

Стоимость отчуждаемой доли согласована сторонами в размере 21 090 320,50 руб., что эквивалентно 365 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 05.09.2017 (пункт 6 договора от 05.09.2017).

Пунктом 7 Договора купли-продажи доли стороны согласовали порядок расчетов: равными долями в течение 5 календарных месяцев с момента нотариального удостоверения договора, первый платеж 30.09.2017.

В пункте 9 Договора купли-продажи доли сторонами зафиксировано, что                    ООО «Дуэт-Крым» на момент отчуждения принадлежит земельный участок с кадастровым номер 91:03:003001:80.

Пунктом 10 Договора купли-продажи доли стороны согласовали обеспечение исполнения по договору путем заключения договора залога (ипотеки) земельного участка, указанного в пункте 9 договора, в пользу Сет Вальдемара.

Согласно пункту 12 Договора купли-продажи доли заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ подается нотариусом на следующий рабочий день после государственной регистрации обременения земельного участка, указанного в пункте 9 договора, но не позднее истечения 40 календарных дней со дня нотариального удостоверения договора.

Договор Договора купли-продажи доли был нотариально удостоверен 05.09.2017.

ПО «Держава» оплатило 1 000 000 рублей по договору платежными поручениями от 30.10.2017 (на сумму 500 000 руб.) и от 09.11.2017 (на сумму 500 000 руб.).

Также 05.09.2017 ООО «Дуэт-Крым» и Сет Вальдемар заключили договор залога, по условиям которого залогодатель обеспечивает исполнение обязательств                           ПО «Держава» по договору купли-продажи доли в обществе от 05.09.2017 в интересах Сет Вальдемара ипотекой земельного участка с кадастровым номером 91:03:003001:80, принадлежащего ООО «Дуэт-Крым». Стоимость  предмета ипотеки согласована сторонами в размере 21 090 320,50 руб. (п 2.4 договора).

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя решением от 08.09.2017 № 91/999/001/2017-5386 возвращены без рассмотрения документы, представленные для регистрации ипотеки, решением от 09.10.2017                       № 91/001/043/2017-8513 - приостановлена государственная регистрация.

В связи с просрочкой оплаты стоимости отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «Дуэт-Крым» Сет Вальдемар направил в адрес ПО «Держава» претензию от 30.11.2017 с предложением о расторжении договора.

Ввиду недостижения соглашения о расторжении договора Сет Вальдемар обратился с иском в суд, который судом первой инстанции был удовлетворен.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции виду следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что оплата по Договору купли-продажи доли ответчиком произведена не полностью, а именно в размере 1 000 000 руб. из 21 090 320,50 руб.

Коллегия судей отклоняет довод ответчика о том, что директор ООО «Дуэт-Крым» ФИО3 получил 500 000 руб. в качестве предоплаты по Договору купли-продажи, что, по его мнению, свидетельствует о наличии у него намерения исполнять договор.

Так, факт передачи 500 000 руб. в качестве предоплаты по Договору купли-продажи ответчик подтверждает распиской от 24.10.2016 о получении денежных средств (том 2 л.д. 63). Исходя данной расписки, директор ООО «Дуэт-Крым» ФИО3 взял у зам.председателя ЖСК «Дом у Моря» ФИО4 500 000,00 руб. в качестве задатка за приобретаемые 100% долей предприятия ООО «Дуэт-Крым».

Коллегия судей не может считать данную расписку надлежащим доказательством оплаты по Договору купли-продажи доли, поскольку данный договор был подписан между Сет Вальдемаром и ПО «Держава», при этом ни ООО «Дуэт-Крым», ни                  ЖСК «Дом у Моря» не являются сторонами указанного договора.  Доказательств того, что директор ООО «Дуэт-Крым» ФИО3, выдавая расписку в получении средств, действовал от имени Сет Вальдемара, как и доказательств того, что зам.председателя ЖСК «Дом у Моря» ФИО4, передавая 500 000,00 руб., действовала от имени ПО «Держава» и во исполнение условий Договора купли-продажи доли, ответчиком не  представлено.

Каких-либо иных доказательств наличия у ответчика намерения исполнять условия действующего Договора купли-продажи последним не представлено. 

Указание ответчика на то, что им в адрес истца было  направлено  предложение о заключении мирового соглашения путем внесения изменений в Договор купли-продажи доли относительно стоимости отчуждаемой доли (том 2 л.д. 64-67), не может свидетельствовать  о намерении выполнять Договор купли-продажи доли, поскольку данное действие ответчика направлено на изменение существенных условий (касательно стоимости отчуждаемой доли) Договора, но не на его исполнение в первоначальном виде. 

При этом из поведения сторон следует, что они не пришли к соглашению об изменении условий договора от 05.09.2017, в том числе в части стоимости отчуждаемой доли.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности не только факта просрочки оплаты, но и отсутствия у ответчика намерения исполнять договор, является верным.

Требование о расторжении ничтожного договора удовлетворено быть не может.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о ничтожности Договора купли-продажи доли от 05.09.2017 и о возможности применения к нему положений о договоре купли-продажи земельного участка.

В силу части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п.2 части 2 статьи 178 ГК РФ).

Ответчик указывает, что в рассматриваемой ситуации имел место обман ответчика истцом относительно предмета сделки. В обоснование этого указывает, что в ходе освоения земельного участка, указанного в пункте 9 Договора купли-продажи доли от 05.09.2017, выяснилось, что вид его разрешенного использования, указанный в договоре, не соответствует действительности. Согласно градостроительному плану земельного участка от 18.10.2017 № 15534/48-04.04-08/17 в границах земельного участка запрещается строительство блокированной малоэтажной, средней и многоэтажной застройки, объектов промышленного и коммунально-складского назначения; высота застройки - до 8 м, включая все конструктивные элементы, протяженность - 12 м. Таким образом, стоимость доли 100% ООО «Дуэт-Крым», указанная в договоре от 05.09.2017,  не соответствует действительности.

Суд первой инстанции верно указал, что стоимость 100% доли в ООО «Дуэт-Крым» коррелируется со стоимостью земельного участка, как предмета ипотеки по договору залога от 05.09.2017.

Однако апелляционная коллегия констатирует, что по Договору купли-продажи доли от 05.09.2017  истцом ответчику отчуждалась доля в уставном капитале Общества, то есть фактически корпоративные права и обязанности участника Общества, а не вещные права на имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности.

Таким образом, невозможно говорить о том, что ответчик был обманут относительно предмета сделки.

Безусловно, обладание 100% доли в уставном капитале общества позволяет единственному участнику такого общества в полном объеме контролировать решения, принимаемые обществом, в том числе в отношении имущества юридического лица. Установление ответчиком того, что вид разрешенного использования земельного участка, указанный в договоре, не соответствует действительности, может свидетельствовать лишь о заблуждение ответчика при заключении договора относительно мотивов сделки, то есть  относительно факторов, которые обусловили заключение данного договора со стороны  ответчика.

В силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, у судов как первой, так и апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной по мотивам, на которые ссылается ответчик.

Встречного иска о признании Договора купли-продажи доли от 05.09.2017 недействительным ввиду заблуждения в отношении иных существенных обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 178 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе заблуждение ответчика относительно назначения активов ООО «Дуэт-Крым»  не является основанием для отказа в расторжении договора от 05.09.2017 по основаниям, указанным истцом, в отсутствие встречного иска о расторжении договора от 05.09.2017 по иным основаниям.

Иных доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая неисполнение ответчиком условий договора в части оплаты приобретаемой доли, истец (продавец) в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно полного получения согласованной сторонами в договоре стоимости доли в денежном выражении. То есть в данном случае имеют место основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, для удовлетворения требования истца о расторжении Договора купли-продажи доли от 05.09.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом того, что сторонами соглашение о расторжении договора от 05.09.2017 на условиях, отличных от диспозитивных правил пункта 4 статьи 453 ГК РФ, не достигнуто, принимая во внимание, что имущественные интересы ответчика обеспечены встречным обеспечением и то, что истцом признается факт необходимости возврата             ПО «Держава» 1 000 000 рублей, уплаченных по договору от 05.09.2017, после вступления в законную силу решения о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для включения в резолютивную часть решения условия об обязании истца возвратить ответчику сумму в размере 1 000 000 рублей, поскольку такая обязанность возникает у истца из закона в случае расторжения договора по решению суда.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания для удовлетворения апелляционной жалобы ПО «Держава» и отмены законного решения суда первой инстанции.

Касательно апелляционной жалобы Сет Вальдемара с требованием об исключении из мотивировочной части  решения суда первой инстанции абзаца 12 на странице 4: «Суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что вид разрешенного использования земельного участка, указанный в договоре не соответствует действительности.» коллегия судей указывает следующее.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» дано разъяснение, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем коллегия судей не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части  решения суда первой инстанции абзаца 12 на странице 4: «Суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что вид разрешенного использования земельного участка, указанный в договоре не соответствует действительности.».

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 4 статьи 170 АПК РФ закреплено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, формулировка «Суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что вид разрешенного использования земельного участка, указанный в договоре не соответствует действительности.» свидетельствует лишь о соблюдении судом первой инстанции требования АПК РФ об оценке доводов лиц, участвующих в деле. Вместе с тем из данной формулировки не следует, что суд фактически установил, что вид разрешенного использования земельного участка, указанный в договоре, не соответствует действительности. Коллегия судей суда апелляционной инстанции, пришла к выводу, что из дословного толкования данного абзаца,  а также следующего за ним, следует только то, что суд первой инстанции, оценив довод ответчика о несоответствии фактического вида разрешенного использования земельного участка, указанному  в договоре, пришел к выводу, что данный довод в любом случае не может являться достаточно существенным для признания сделки недействительной. Вместе с тем Арбитражный суд города Севастополя не проверял и не устанавливал достоверность данного довода и его соответствие обстоятельствам дела, то есть в данной формулировке судом не устанавливались обстоятельства дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции абзаца 12 на странице 4: «Суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что вид разрешенного использования земельного участка, указанный в договоре не соответствует действительности.», который является выражением позиции суда первой инстанции о необходимости уделения внимания и дачи оценки всем доводов, иприведенным лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сет Вальдемара.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 февраля 2018 года по делу № А84-4924/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      К.Г. Калашникова

 

                                                                                                                       Е.Л. Котлярова