Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151484/23-2-865

12 декабря 2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2023  года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Альфа-сервис»

к ответчику: АО «Объединение «ИНГЕОКОМ»

о взыскании денежных средств в размере 1 851 553,45 руб.

а также по встречному исковому заявлению АО «Объединение «ИНГЕОКОМ»

к ООО «Альфа-сервис» о взыскании денежных средств.

при участии:

от ООО «Альфа-сервис»: Печек М.А. (паспорт, диплом, доверенность от 30.01.2022),

от АО «Объединение «ИНГЕОКОМ»: ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность № Д-82-22 от 28.11.2022). 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» неосновательного обогащения в размере 1 850 792,85 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 г. по 21.06.2023 г. в размере 760,60 руб., а с 22.06.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда - в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, а так же обратился со встречным иском в котором просит взыскать с ООО «Альфа-сервис» неотработанный аванс в размере 693752,71 руб.

Кроме того, заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.150 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в соответствии с пп.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат отклонению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Альфа-Сервис» и АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» был заключен договор № 364-09-2021 от 29.09.2021 г. для оказания услуг по уборке внутренних помещений объекта «Многофункциональный жилой комплекс» по адресу: 

<

...>.

Срок оказания услуг с 30.09.2021 г. по 15.11.2021 г.

10.01.2022 г. было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 364-09-2021 от 29.09.2021      г., предусматривающее повторное оказание услуг, предусмотренных договором.

Срок оказания услуг с 10.01.2022 г. по 31.01.2022 г.

По истечении этого договора ответчиком дополнительно были сделаны запросы на оказание уборки данного объекта, в связи с чем истец осуществил выполнение работ вне договорных отношений.

Услуги были оказаны, ответчику были направлены соответствующие акты выполненных работ, однако истец оплаты не получил.

Факт выполнения работ по предъявленным актам подтверждается фотофиксацией объекта, приложенной к исковому заявлению, а также перепиской с ответчиком по электронной почте.

Истец отмечает, что переписка со стороны истца и ответчика велась с использованием доменных имен, что является надлежащим подтверждением переписки между истцом и ответчиком по вопросу спорных правоотношений.

Ответчик в нарушение обязательств по Договору не оплатил выполненные работы.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд ООО «Альфа-Сервис».

Обосновывая встречное исковое заявление АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» указало на следующее.

Всего Обществом было перечислено в адрес ООО «Альфа-Сервис» денежных средств по договору на общую сумму 2 209 337,71 руб.

При этом ответчиком фактически выполнены и приняты истцом услуги (работы) на сумму 1 515 585,00 руб. по двустороннему акту № 296 от 14.03.2022 г.

Исходя из этого, полученная по договору сумма в размере 693 752,71 руб. (2 209 337,71 - 1 515 585,00 руб.) не была отработана ООО «Альфа-Сервис».

Следовательно, сумма задолженности по мнению Ответчика составляет 693 752,71 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требовании и удовлетворяя встречные требования суд исходит из следующего.

По договору возмездного оказания услуг в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Обязательство заказчика оплатить оказанные услуги обусловлено фактами их оказания сдачи исполнителем. Если заказчик недобросовестно уклоняется от приемки услуг (письменной фиксации такого факта), услуги считаются принятыми в одностороннем порядке посредством направления акта.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Само по себе отсутствие предусмотренного договором акта не является основанием для отказа в оплате услуг, если иные документы могут подтвердить их объем и действительную стоимость (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06).

Бремя доказывания факта оказания услуг при наличии спора лежит на исполнителе, требующем взыскания оплаты соответствующих услуг.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет установить следующее.

29 сентября 2021 между акционерным обществом «Объединение «ИНГЕОКОМ» (далее по тексту - «Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СЕРВИС» (далее 2 по тексту - «Исполнитель») заключен договор № 364-09-2021 на оказание услуг по уборке внутренних помещений объекта: «Многофункциональный жилой комплекс» по адресу: г. Москва. Ореховый бульвар, вл. 24. корп. 2 (далее по тексту - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по послестроительной уборке внутренних помещений объекта «Многофункциональный жилой комплекс» но адресу: г. Москва. Ореховый бульвар, вл. 24. корп. 2, а Заказчик обязался принять и и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость услуг определена в Приложении 1 к настоящему Договору и составляет 4 206 343 (четыре миллиона двести шесть тысяч триста сорок три) рубля 50 копеек, включая НДС 20%. В силу п. 3.3.1. Договора.

Заказчик вправе в качестве аванса и на основании счета Исполнителя выплатить денежные средства в размере 1 261 903 рубля 05 копеек.

В соответствии с п. 3.3.2. Договора «окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) дней после подтверждения факта оказанных услуг Актом об оказании услуг, подписанного обеими Сторонами с учетом ранее выплаченного аванса».

10 января 2022 года между Заказчиком и Исполнителем было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору № 364-09-2021 от 29.09.2021 г. (далее по тексту - Дополнительное соглашение).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения. Исполнитель в рамках Договора обязуется повторно оказать услуги по послестроительной уборке внутренних помещений здания 1 (корпус 2 - 28 этажей) и здания 2 (корпус 1.1 - 30 этажей) (далее - Дополнительные работы) в соответствии с требованиями Договора и приложений к нему, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

В рамках дела № А40-153380/22-12-1133( вступившими в законную силу судебными актами) было установлено и не оспаривалось сторонами, что по договору № 364-09-2021 от 29.09.2021 г. истцом были оказаны, а ответчиком были приняты услуги, по которым сторонами оформлен акт № 296 от 14.03.2022 г. на сумму 1 515 585,00 руб.

Данные услуги были оплачены ответчиком в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции по делу №А40-153380/22-12-1133 установлено, что досудебным требованием от 23.06.2022 истец передал ответчику акты №297 и №316 от 14.03.2022 на сумму 1.027.582,50 руб. и 823.210,35 руб. соответственно.

Факт вручения требования подтверждается штампом входящей корреспонденции за №В-2411-22 от 01.07.2022 с подписью полномочного представителя структурного подразделения ответчика и последним не оспаривается.

Условиями п.8.1 и 8.2 договора предусмотрено, что он действует до 16.11.2021, приэтом истечение срока действия договора не прекращает неисполненные обязательства.

Дополнительным соглашением стороны пролонгировали действие договора в целях выполнения дополнительных работ/услуг до 31.01.2022, что следует из прямого толкования условий п.8.1 и 8.2 договора, а так же п.3 дополнительного соглашения.

В совокупности с названными условиями, а так же п.3.3.2 и 4.6 договора, п.1-3 ст.720 и ст.781 ГК РФ, с даты вручения актов (01.07.2022, л.д.44-45), приложенных к досудебному требованию, на стороне ответчика не могло возникнуть договорного обязательств по их рассмотрению в силу п.3 ст.425 ГК РФ, так как они составлены 14.03.2022 (л.д.34-35) и из их содержания не усматривается период исполнения договорных обязательства, то есть они составлены и направлены после окончания срока действия договора и дополнительного соглашения к нему (до 31.01.2022) и за пределами разумного срока предусмотренного ст.314 ГК РФ, в связи с этим таковые не могли являться допустимыми доказательствами исполнения договорных обязательств.

В рамках данного дела, Истец(по первоначальному иску) указывает на то, что данные акты №297 и №316 от 14.03.2022 на сумму 1.027.582,50 руб. и 823.210,35 руб. соответственно, были выставлены за дополнительные работы, на которые  ответчиком были сделаны запросы на оказание уборки, в связи с чем истец осуществил выполнение работ вне договорных отношений.

В соответствии со  ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109  настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей  главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении  споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Ссылаясь на запросы Ответчика о дополнительных внедоговорных работах, Истец никаких доказательств в подтверждение данного довода не представляет.

В качестве доказательств выполненных работ, Истец представляет фотоматериалы и переписку.

Между тем, суд не может принять данные документы в качестве доказательств, поскольку, представленные фотоматериалы не содержат индентифицирующих свойств: где, когда, на каком объекте была произведена фотосъемка. Иных доказательств, подтверждающих что услуги были оказаны на объекте Заказчика, время оказания этих услуг и др. не представлено.

Акты выполненных работ № 297 от 14.03.2022 г., № 316 от 14.03.2022 г. направлены истцом с письмом № 147 от 28.12.2022 г. повторно и были получены АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» 10.01.2023 г., т.е. по истечению значительного периода времени.

В связи с чем, рассматриваемые акты не могут являться доказательствами выполнения оказанных услуг, в том числе и по причине их неясного содержания (отсутствия периода исполнения услуг), а также их направления исполнителем за пределами разумного срока предусмотренного ст. 314 ГК РФ.

Приложенная в материалы дела переписка посредством электронных мессенджеров и электронной почты не является допустимым доказательством выполнения какого-либо иного объема работ (оказанных услуг), поскольку не подтверждает ни объемы и стоимость указанных в актах работ, а также не свидетельствует о том, что она велась между лицами, уполномоченными сторонами на исполнение договора.

Иных доказательств, которые могут подтвердить необходимость дополнительных работ(запросы Ответчика), объем оказанных услуг и действительную стоимость Обществом суду не представлено.

Таким  образом,  суд  приходит  к  выводу,  что  истец  не  доказал  документально факт    оказания    ответчику    спорных     услуг на заявленную сумму исковых требований, в связи с чем, суд считает факт наличия неосновательного обогащения документально не подтвержденным, требования истца (по первоначальному иску) подлежащими отклонению.

Вместе с тем, удовлетворяя встречный иск АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» о взыскании неотработанного аванса суд исходит из следующего.

В рамках судебного дела № А40-151484/23-2-865 вступившими в законную силу судебными актами уже было установлено, что принятые услуги оплачены на сумму 947 434,66 руб., при этом сторонами был также учтен выплаченный аванс на сумму 1 261 903,05 руб.

Таким образом, всего истцом перечислены в адрес ООО «Альфа-Сервис» денежные средства по договору на общую сумму 2 209 337,71 руб., что также подтверждается платежными поручениями № 5225 от 01.11.2021 г. и № 1058 от 05.05.2022 г.

При этом ответчиком фактически выполнены и приняты истцом услуги (работы) на сумму 1 515 585,00 руб. по двустороннему акту № 296 от 14.03.2022 г.

Исходя из этого, полученная по договору сумма в размере 693 752,71 руб. (2 209 337,71 - 1 515 585,00 руб.) не была отработана ООО «Альфа-Сервис».

С учетом п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2022 г. к договору последние работы подлежали завершению в срок не позднее 31.01.2022 г.

Договор между сторонами фактически не исполняется в течение длительного периода времени.

При этом факт окончания срока действия договора отражен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 г. по делу № А40-153380/22-12-1133 (стр. 3).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из содержания ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, у ООО «Альфа-Сервис» к настоящему моменту отсутствуют правовые основания для удержания неотработанных денежных средств по договору и они подлежат возврату АО «Объединение «ИНГЕОКОМ».

В письме № И-2265-23 от 19.06.2023 г. ответчик указал на данные обстоятельства и потребовал от истца выплатить сумму в размере 693 752,71 руб. (2 209 337,71 - 1 515 585,00 руб.)-

Вместе с тем, ООО «Альфа-Сервис» уклонилось от перечисления денежных средств, ответ на указанное требование не представило.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма неиспользованного аванса в размере  693 752,71 руб. является неосновательным обогащением ответчика( по встречному иску) и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.106-110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 702, 713, 711, ГК РФ, ст. ст.  65, 67, 71, 110, 123, 124,  67-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Альфа-Сервис»  отказать полностью.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфа-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 693 752,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16875 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.