ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12154/2021

23 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39077/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Континент» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-12154/2021(судья  Виноградова Л.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Д»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Континент»

о взыскании суммы денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Д» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Континент» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 158 998,95 руб. задолженности.

Решением суда от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Строительная компания Континент», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что в рамках исполнения Договора ответчиком в адрес истца были поставлены строительные материалы  на сумму 11 624 582, 06 руб., а также предоставлена спецтехника на сумму 165 500 руб. В ответе на претензию истца ООО «СК «Континент» направило уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 11 790 082, 06 руб., в связи с чем, задолженность составила 324 859, 21 руб., от получения ответа истец уклонился. Вместе с тем, податель жалобы полагает, что при расчете исковых требований истец, в нарушение пункта 9.4 Договора, не учитывает сумму гарантийных удержаний.

Ссылаясь на положения пункта 6 Дополнительного соглашения №2 от 22.05.2020 к Договору, податель жалобы полагает, что оплата выполненных работ возможна также путем поставки товарно-материальных ценностей, которые были им оплачены.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не были представлены счета-фактуры, а также исполнительная документация, в связи с чем, по мнению ООО «СК «Континент» основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2020 между ООО «Дорстрой-Д» (Субсубподрядчик) и ООО «СК Континент» (Субподрядчик) был заключен договор № 5-СМР-92-М4 субподряда на выполнение работ по объекту Автомобильная дорога М4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, ФИО2-на-Дону, Краснодар до Новороссийска (на участках км. 211+700 - км 218+000 км 225+000 прямое направление и км 275+400 - км 287+800 обратное направление. Тульская область» (этап 3 (км 275+400 - км 287+800 обратное направление), строительство временной объездной дороги). 

Согласно пункту 1.1. Договора истец обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по объекту Автомобильная дорога М 4 «Дон» - от Москвы через Воронеж. ФИО2 - на – Дону, Краснодар до Новороссийска (Объект), а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора.

Стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 24 909 410 руб. с условием, что субподрядчик (ООО «СК Континент») перечислит Субсубподрядчику аванс в размере 10 500 000 руб. (дополнительное соглашение №2 от 22.05.2020 к Договору субподряда №5-СМР-92-М4 от 14.03.2020), при этом п. 9.4. указанного  договора предусмотрена сумма гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости выполненных Субсубподрядчиком работ. 

Стоимость выполненных по Договору работ согласно КС-3 от 09.06.2020 № 1 (7 159 502,22 руб. с НДС) и КС-3 от 21.05.2020 (16 529 909,64 руб. с НДС) составила 23 689 411,86 руб. 

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостаткам не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам. 

В адрес ответчика 23.11.2020 с сопроводительным письмом направлено претензионное письмо с уведомлением о приемке выполненных работ в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ и требованием оплатить в полном объеме выполненные и принятые в одностороннем порядке работы, а также направлены для подписания Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 26.06.20 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.06.20 на сумму 1 219 998,89 руб., а также удержаний гарантийной суммы в размере 60 999,94 руб. 

Выполнение работ подтверждается не только подписанными Актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и Актами приемки выполненных работ по форме КС-2, которые не подписывает ответчик, но и ответом ООО «Автодор Инжиниринг» от 25.12.2020, где указывается, что между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и ООО «Автодор-инжиниринг» заключен договор № ДСиР2019-1707, в соответствии с которым ООО «Автодор-инжиниринг» приняло на себя обязательства оказывать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении подрядных работ на объекте: «Автомобильная дорога М-4 «ДОН» - от Москвы через Воронеж, ФИО2-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж. ФИО2-на-Дону. Краснодар до Новороссийска на участках км 211+700 - км 2180+000, км 222+000 - км 225+000 прямое направление и км 275+400 – км 287+800 обратное направление, Тульская область» (3 этап (км 275+400 - км 287+800 обратное направление)». 

Строительство временной объездной дороги, было выполнено подрядной организацией ООО «СтройМост», в объеме согласно утвержденной разработанной рабочей документации. 

В соответствии со Справкой «О стоимости выполненных работ и затрат» от 26.06.2020 всего к оплате ответчиком истцу подлежит сумма в размере 1 158 998,95 руб. по акту, от подписания которого ответчик уклонился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                     ООО «Дорстрой-Д» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 711 ГК РФ, принимая во внимание условия заключенного между сторонами Договора, усмотрел основания для удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции исходил из того, что объект введен в эксплуатацию, мотивированных возражений относительно факта и объема выполненных работ ответчик не заявлял. Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на заявленную сумму.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая истцом задолженность по оплате выполненных работ погашена встречными требованиями по оплате давальческих материалов, отклонен судом первой инстанции со ссылкой на решение суда по делу №А56-75781/2020, в рамках которого ООО «Дорстрой-Д» было заявлено требование к ООО «Строительная компания Континент»  о взыскании 12 114 941 руб. 27 коп. задолженности по этому же договору.

В ходе рассмотрения указанного дела №А56-75781/2020 судом дана надлежащая оценка представленным ответчиком документам в подтверждение наличия задолженности истца за поставленные ответчиком давальческие материалы и спецтехнику. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительной Компанией не представлено доказательств наличия у истца задолженности перед ответчиком за поставку товара и аренду спецтехники, поскольку все представленные ответчиком документы относятся к договорным отношениям Компании с иными лицами. Так, поставка товара по товарным накладным от 31.05.2020 № 403 и от 30.06.2020 № 537 в сумме 11 624 582 руб. 06 коп. осуществлялась в рамках договора купли-продажи от 19.02.2020 № 6692, заключенного между ООО «СТРОЙМОСТ» и компанией. Письма поставщиков                        ООО «АМТТС» и ООО «СТРОЙМОСТ» от 05.02.2021, вопреки утверждениям ответчика, также подтверждают отгрузку товара именно Компании. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует встречное денежное обязательство перед ответчиком, требование, об исполнении которого могло быть предъявлено последним к зачету в порядке статьи 410 ГК РФ, что исключало погашение задолженности ответчика перед истцом обозначенным способом. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные работы не подлежат оплате ввиду непредставления истцом в материалы дела счетов-фактуры и актов скрытых работ, также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 были подписаны сторонами без возражений и замечаний, об отсутствии соответствующих документов ответчиком заявлено не было, в том числе и после получения от истца претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ, доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации, в частности актов скрытых работ, препятствовало принятию соответствующих работ у истца или использованию результатов выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 726 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы истца о том, что работы по договору были выполнены в 2016 года, однако ответчик необоснованно уклонился от их приемки, документально не подтверждены. Документы, подтверждающие выполнение работ по договору истцом, в материалы дела не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для одностороннего отказа от договора является правомерным.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2021 по делу №  А56-12154/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина