АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5628/2020 

Дата принятия решения – 24 сентября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ОГРН 1021600000014, ИНН 1653018661) и Общества с ограниченной ответственностью «ВВП Плюс» (ОГРН: 1171690071552; ИНН: 1655389291) к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" (ОГРН 1141690080388, ИНН 1655304121) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ликвидатора - Сафиуллина Айрата Гумеровича (ИНН 165502012056); Ворониной Натальи Петровны (ИНН 165502700221), Цигенько Михаила Владимировича (ИНН 165803275193), Терегулова Артура Айратовича (ИНН 165500242819), Валиева Линара Равильевича (ИНН 165916871905), Насыхова Константина Маликовича (ИНН 165705385991), регистрирующего органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (ОГРН: 1061684102204; ИНН: 1659068482), финансового управляющего Вильданова И.З., временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ВВП Плюс» Кузьмина Алексея Александровича о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора общества и применении последствий недействительности ничтожного решения,

с участием:

от истца (ООО КБЭР «Банк Казани») – ФИО10, по доверенностью от 13.02.2020г.,

от соистца (ООО «ВВП Плюс») – ФИО11, по доверенности от 24.08.2020г.;

от ответчика – не явился, извещен,

третьего лица - в/у ФИО9,

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора общества и применении последствий недействительности ничтожного решения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ликвидатор ФИО2,; ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, финансового управляющий ФИО8, Общество с ограниченной ответственностью «ВВП Плюс».

Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан представила суду материалы регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания".

Определением от 26 августа 2020 года на основании соответствующего ходатайства суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «ВВП Плюс» в качестве соистца по делу.

В судебном заседании временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ВВП Плюс» ФИО9 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. Ходатайство мотивировано тем, что в отношении ООО «ВВП Плюс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен ФИО9 Указанное ходатайство судом удовлетворено, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ВВП Плюс» ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он не успел подготовить документы, запрошенные судом в определении от 26 августа 2020 года.

Представители истцов и временный управляющий ФИО9 возражали против удовлетворения ходатайства, полагают, что ответчик злоупотребляет своими правами пытаясь затянуть рассмотрение дела.

Определением от 26 августа 2020 года ответчику предложено представить доказательства уведомление кредиторов о ликвидации, доказательства публикации сообщения о добровольной ликвидации общества, доказательства извещения участников Общества о собрании на 25 апреля 2019года  с повесткой дня, представить устав общества, доказательства соблюдения процедуры нотариального подтверждения оспариваемого решения общего собрания (ст. 67.1 ГК РФ). Указанные документы подлежат постоянному хранению обществом в связи с чем для их предоставления (при наличии) ответчику было предоставлено достаточно времени. Поскольку ответчик не представил ни один из запрошенных документов, не обосновал причину непредставления, не указал какие либо иные уважительные причины для неявки в судебное заседание, суд не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства и отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и иных третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца (ООО КБЭР «Банк Казани») исковые требования поддержал, считает принятое решение о ликвидации незаконным, поскольку данное решение нарушает права и интересы ООО КБЭР «Банк Казани» и иных конкурсных кредиторов ООО «Судоходная компания», ввиду того, что в отношении участников ООО «Судоходная компания» ФИО4 было принято решение о введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая была завершена 17.07.2019г. (дело А65-20750/2018), при этом из оспариваемого протокола следует, что финансовый управляющий ФИО8 не присутствовал на собрании участников ООО «Судоходная компания». Кроме этого истец указывает, что на дату принятия оспариваемого решения ФИО4 не являлся участником общества, поскольку в ходе процедуры реализации имущества должника, доля ФИО4 в размере 27% уставного капитала ООО «Судоходная компания» была реализована ФИО7 (третье лицо). Кроме этого истец считает, что оспариваемое решение было принято в связи с публикацией ФИО12 сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Судоходная компания» несостоятельным (банкротом).

Представитель соистца ООО «ВВП Плюс» исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, считает принятое решение о ликвидации незаконным, поскольку данное решение нарушает права и интересы ООО «ВВП Плюс» и иных конкурсных кредиторов ООО «Судоходная компания». Указывает, что в установленные сроки ответчик не опубликовал о принятом решении, не известил кредиторов о предстоящей ликвидации, какие-либо меры по подготовке ликвидации обществом (инвентаризация имущества, кредиторской, дебиторской задолженности, составление и утверждение промежуточного ликвидационного баланса общества и т.п.) не предпринимались, сведения о добровольной ликвидации зарегистрированы в ЕГРЮЛ только 07 февраля 2020 года, после публикации конкурсного кредитора о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Судоходная компания» несостоятельным (банкротом), что может свидетельствовать о том, что оспариваемый протокол изготовлен не ранее 07.02.2020, исключительно с целью введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства. Кроме этого, соистец полагает, что ответчиком была нарушена процедура созыва и проведения собрания, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО8 не присутствовал на собрании участников ООО «Судоходная компания», что на дату принятия оспариваемого решения ФИО4 не являлся участником общества, поскольку в ходе процедуры реализации имущества должника, доля ФИО4 в размере 27% уставного капитала ООО «Судоходная компания» была реализована ФИО7, в связи с чем решение принято в отсутствие необходимого кворума и является ничтожным.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 31 октября 2014 года. 

Из регистрационного дела общества следует, что по состоянию на 25 апреля 2019 года участниками общества являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

25 апреля 2019 года участниками ООО «Судоходная компания» - ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 принято решение о добровольной ликвидации  ООО «Судоходная компания», оформленное протоколом №19. Ликвидатором общества назначен ФИО2.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ««Судоходная компания», на основании заявления ф. Р15001 от 07 февраля 2020 года регистрирующим органом 07 февраля 2020 года внесена запись ГРН 2201600151113 о принятии решения о ликвидации юридического лица.

В ходе судебного разбирательства представители истцов пояснили суду, что именно это решение, оформленное протоколом №19 от 25.04.2020г. ими оспаривается. В исковом заявлении указаны ошибочные реквизиты решения по причине отсутствия у истцов текста указанного решения.

В ходе судебного разбирательства (в судебном заседании 26 августа 2020 года) представитель ответчика пояснил, что информация о принятом решении о добровольной ликвидации общества не опубликовывалось в средствах массовой информации, кредиторы общества не уведомлялись, какие либо мероприятия по подготовке к ликвидации не проводились, поскольку общество надеялось восстановить платежеспособность, а после того, как предпринятые попытки не дали результата, было принято решение внести в ЕГРЮЛ сведения о добровольной ликвидации. После этого также какие-либо мероприятия, направленные на подготовку к добровольной ликвидации не проводились. Поскольку уже было подано заявление о признании общества банкротом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по делу А65-20750/2018 ФИО4 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО8. Определением от 17 июля 2019 года завершена процедура реализации имущества должника.

21 ноября 2019 года в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение ФИО12 №04546806 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Судоходная компания» банкротом.

06 февраля 2020 года в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано повторное сообщение ФИО12 №04714358 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Судоходная компания» банкротом.

21 февраля 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО12 о признании ООО «Судоходная компания» банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности №А65-4255/2020.

20 мая 2020 года ООО «ВВП Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Судоходная компания» по делу №А65-4255/2020. Указанное заявление принято к производству определением суда от 14 августа 2020 года. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. 

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых  актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, указаны в статьи 33 Закона № 14-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20073, предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам. 

Из изложенного следует, что ФИО4 при введении процедуры реализации имущества утратил право голосовать на общем собрании участников ООО «Судоходная компания», такое право возникло у их финансового управляющего ФИО8

Из представленного протокола следует, что собрание проводилось именно  участниками общества и голосовали по повестке дня участники, протокол подписан также участниками общества, подпись финансового управляющего в протоколе отсутствует.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления N 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Из представленного протокола следует, что состав участников общества, присутствовавших при его принятии, не подтвержден путем нотариального удостоверения. Суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в отношении решений общества применяется альтернативный способ подтверждения (Устав общества, содержащий соответствующие положения, соответствующее решение общества, подтвержденное нотариусом).

Кроме этого суд учитывает следующее.

Из материалов регистрационного дела следует, что в оспариваемом протоколе №19 от 25.04.2019 указано место проведения общего собрания – 

<

...>, тогда как решение о смене адреса местонахождения общества с адреса: 

<

...> на: 

<

...> принято позже – 30 сентября 2019 года. В совокупности с тем обстоятельством, что оспариваемое решение не подтверждено нотариусом, ответчик не опубликовал в средствах массовой информации  сведения о начале процедуры ликвидации и не известил кредиторов общества, суду не представлены доказательства извещения участников общества на дату собрания с указанием повестки дня, не представлены доказательства, что обществом принимались меры по подготовке к ликвидации (инвентаризация имущества, кредиторской и дебиторской задолженности, утверждение промежуточного ликвидационного баланса), суд приходит к выводу, что оспариваемый протокол составлен участниками общества не 25 апреля 2019 года, как в нем указано, а после публикации в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщения ФИО12 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Судоходная компания» банкротом и преследует цель создать видимость нахождения общества в процедуре добровольной ликвидации для того, чтобы в отношении общества была применена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника по правилам главы XI Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в отсутствие соответствующего кворума (в нарушение статьи 213.25 Закона о банкротстве отсутствовал финансовый управляющий ФИО8), принятие решения в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ не подтверждено нотариусом, общество и его  участники не предпринимали никаких мер, направленных на подготовку к ликвидации, уведомление кредиторов, ответчик обратился в регистрирующий орган только после опубликования сообщения кредитора общества о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, из чего следует, что указанное решение принималось только для создания видимости процедуры ликвидации и указывает на мнимость указанной сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а в совокупностью с тем обстоятельством, что эти действия совершены в связи заявлением о признании должника банкротом и направлены на введение в отношении общества упрощенной процедуры банкротства – указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав, в том числе обращение в суд с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (ст. 10, п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая вышеизложенное решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора общества, оформленное Протоколом №19 от 25 апреля 2019 года является недействительным (ничтожным).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты. 

Между тем ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" не обосновал и не доказал свой материально-правовой интерес к оспариванию решения, в связи с чем в иске ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" следует отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «ВВП Плюс» является конкурсным кредитором  ответчика и введение в отношение ответчика упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника лишает его возможности участвовать на первом собрании кредиторов общества с правом голоса, в связи с чем применительно к ст. 4 АПК РФ является заинтересованным лицом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ООО «ВВП Плюс» о признании недействительным (ничтожым) решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора общества, оформленное Протоколом №19 от 25 апреля 2019 года и применении последствий недействительности.

В части применения последствий недействительности ничтожной сделки суд учитывает, что единственным последствием оспариваемой сделки явилось внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ в качестве применения последствий недействительности суд приходит к выводу об исключении из ЕГРЮЛ записи государственным регистрационным номером 2201600151113.

Госпошлина по искам подлежит распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ВВП Плюс»  ФИО9 о вступлении в дело в качестве третьего лица удовлетворить. Привлечь временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ВВП Плюс» ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В иске Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" отказать.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ВВП Плюс» удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора общества, оформленное Протоколом №19 от 25 апреля 2019 года с применением последствий недействительности путем исключения из ЕГРЮЛ записи государственным регистрационным номером 2201600151113.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВВП Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин