АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11144/2019 

Дата принятия решения –  17 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании

ФИО2 - участника Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития физической культуры", г.Набережные Челны, 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития физической культуры", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3, г.Набережные Челны, участника Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр развития физической культуры»; 

- Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань;

- нотариуса Набережночелнинского нотариального округа ФИО4, г.Набережные Челны;

- ФИО5, г.Набережные Челны

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников Общества от 27.03.2019, оформленные протоколом от 27.03.2019,

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 17.04.2019,

от третьих лиц: 

от ФИО3 – представитель ФИО7 по доверенности от 25.03.2019, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан – не явился, извещен (заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от нотариуса Набережночелнинского нотариального округа ФИО4 – представитель ФИО8 по доверенности от 22.04.2019,

от ФИО5 – не явился, извещен                                                       

установил:

Истец - ФИО2 участник Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития физической культуры", г. Набережные Челны - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития физической культуры", г. Набережные Челны - о признании недействительным решения внеочередного собрания участников Общества от 27.03.2019, оформленные протоколом от 27.03.2019.

Определением суда от 25.04.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- ФИО3, г.Набережные Челны, - участник Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр развития физической культуры»; 

- Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань;

- нотариус Набережночелнинского нотариального округа ФИО4, г.Набережные Челны;

- ФИО5, г.Набережные Челны.

Суд проинформировал сторон о представлении Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службой №18 по Республике Татарстан материалов регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития физической культуры".

Истец в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании 20.05.2019 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  судебного акта по делу №А65-8386/2019 в рамках которого заявлен иск ФИО5 (супруга ФИО2) с иском к  ответчикам - ФИО2 (участник ООО «Региональный центр развития физической культуры») и  ФИО9 (бывший участник ООО «Региональный центр развития физической культуры»)  о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр развития физической культуры» от 17.11.2011, заключенного между ФИО2 и ФИО9, применив последствия недействительности сделки, обязав стороны вернуть все полученное по договору,  о признании недействительной последующей сделки ФИО9 в виде договора дарения ФИО3 67% части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр развития физической культуры».

10.07.2019 посредством системы подачи  документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил дополнение к ходатайству о приостановлении производства по делу, в котором указано, что  определение суда от 14.06.2019 по делу №А65-8386/2019 оказывает влияние на легитимность оспариваемого решения внеочередного собрания участников Общества от 27.03.2019. Истцом заявлено о рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу в отсутствие его представителя. Иных ходатайств истец не заявил. 

Ответчик возразил против приостановления производства по делу, поскольку спор в рамках дела №А65-8386/2019 не препятствует рассмотрению настоящего дела. 

Третьи лица - ФИО3 и нотариус Набережночелнинского нотариального округа ФИО4 возразили против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель третьего лица - ФИО5 в судебном заседании 20.05.2019 поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Третье лицо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан в судебное заседание не явилось, ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представлены пояснения, согласно которым внесение соответствующих записей произведено на основании полного пакета необходимых документов. 

Суд на основании стати 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и отсутствующих третьих лиц.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, не возразил против рассмотрения дела в отсутствие  истца. В частности пояснил, что требование о созыве внеочередного общего собрания  участников общества и уведомления истцом получены, истец был надлежащим образом уведомлен о дате и месте проведения внеочередного собрания участников Общества. По мнению ответчика, истец,  как исполнительный орган Общества,  соответствующие действия, предусмотренные статьей 35 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», в установленные сроки не предпринял.  

Представители третьих лиц, ФИО3 и нотариуса Набережночелнинского нотариального округа ФИО4, считают исковые требования необоснованным по основаниям, которые аналогичны изложенным ответчиком.  В частности, представитель нотариуса пояснил, что истец во время проведения внеочередного  общего собрания участников Общества 27.03.2019 находился в здании, где располагается нотариальная контора, оспариваемый протокол получил. 

Изучив доводы ходатайства истца, судом не установлены правовые основания для приостановления производства по настоящему делу по следующим обстоятельствам. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Определением суда от 14.06.2019 производство по делу №А65-8386/2019 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со смертью  одного из ответчиков (стороны оспариваемой сделки) – ФИО9 (смерть наступила 03.06.2019), в отношении которого подана  апелляционная жалоба Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

С учетом вышеизложенного ходатайство подлежит отклонению, поскольку для приостановления производства по настоящему делу не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Более того, следует отметить, что истец не лишен в будущем возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Изучив материалы дела и заслушав доводы участников судебного процесса, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующих обстоятельств. 

Из материалов дела и представленного налоговой службой материалов регистрационного дела ООО «Региональный центр развития физической культуры» (далее – Общество) следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.1999  (дата присвоения ОГРН - 16.01.2003), по состоянию на 19.11.2009 участником Общества являлся первый ответчик Зельман В.О. с долей в уставном капитале в размере 100%, а также являлся директором Общества.

25.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения  об участнике ФИО9 с долей в уставном капитале в размере 67% и ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 33%.

Перераспределение долей в уставном капитале ООО «Региональный центр развития физической культуры» произведено на основании заключенного между первым ответчиком - Зельманом В.О. и вторым ответчиком - ФИО9 договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 17.11.2011, об оспаривании которого супруга Зельмана В.О. заявляла в рамках  дела №А65-8386/2019. 

Впоследствии, 29.12.2018 между вторым ответчиком – ФИО9 и третьим лицом – ФИО3 заключен договор дарения  доли в уставном капитале Общества  в размере 67%. 

15.01.2019 в  Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения  об участнике ФИО3 (третье лицо)  с долей в уставном капитале в размере 67%. 

27.03.2019, по инициативе одного из участников общества – ФИО3, в помещении нотариальной конторы нотариуса Набережночелнинского нотариального округа ФИО4 (

<

...>)  проведено оспариваемое внеочередное общее собрание участников Общества, на котором присутствовали ФИО3  (размер доли в уставном капитале Общества  67%), представители указанного участника – ФИО7 и ФИО6, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.03.2019,  а также приглашенная ФИО10, со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников Общества. 

2. Досрочное прекращение полномочий директора Общества.

3. Образование единоличного исполнительного органа Общества (избрание директора Общества).

4. О ежемесячном вознаграждении директору Общества (установление оклада)

5. О создании комиссии по инвентаризации имущества, расчетов и финансовых обязательств  Общества. 

6. Об установлении способа  подтверждения принятия решений общего собрания участников Общества  и состава участников Общества, присутствующих при их принятии. 

Как следует из протокола внеочередного общего собрания общества от 27.03.2019,  имеется кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов. При этом указано, что участник Зельман В.О. (размер доли в уставном капитале Общества 33%), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения собрания, не явился. 

По результатам проведенного внеочередного общего собрания участников Общества приняты следующие решения:

- о досрочном прекращении полномочий директора Общества Зельмана В.О. и растржении трудового договора с 27.03.2019;

- об избрании на должность директора Общества ФИО10;

- об установлении размера ежемесячного вознаграждения избранному директору Общества;

- о создании комиссии по инвентаризации имущества, расчетов и финансовых обязательств Общества;

- об утверждении способа подтверждения  принятии решений внеочередного общего собрания участников Общества  и состав участников, присутствующих при их принятии, путем нотариального удостоверения. 

Решение внеочередного общего собрания участников Общества заверено подписью ФИО3 

Факт принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, удостоверено 27.03.2019 Свидетельством   нотариуса Набережночелнинского нотариального округа ФИО4   16 АА 5216503 с регистрацией в реестре №16/23-н/16-2019-5-305, что соответствует подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

29.03.2019 заявитель -  нотариус Набережночелнинского нотариального округа ФИО11  обратился в налоговый орган с заявлением за входящим номером 19319А о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме 14001, представив протокол собрания участников общества от 27.03.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, налоговой службой 12.04.2019 в реестр внесены изменения в сведения в отношении исполнительного органа Общества.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства, повлекшие, как указано в тексте искового заявления,  нарушение его прав и законных интересов в результате  проведенного внеочередного общего собрания участников Общества 27.03.2019, а именно:

- Нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания участников Общества 27.03.2019. Истец, как участник  Общества, не присутствовал и не принимал участие в голосовании  на внеочередном общем собрании участников Общества, считая факт его проведения незаконным. При этом истец ссылается на нарушение норм статьи 35 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью №14-ФЗ от 08.02.1998  (далее - Закон об ООО) и пункта 9.12 Устава Общества. 

-  Принятыми 27.03.2019 решениями, нарушены права истца, поскольку досрочно прекращены его полномочия директора Общества (срок полномочий истекал в ноябре 2019 года), что повлекло причинение истцу убытков, тогда как истец рассчитывал получить доход в виде заработной платы и дивидендов. Истец указал, что длительный период времени (с 2006 года) являясь директором Общества,  добросовестно и разумно  осуществлял руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества. Соответственно,  как указывает истец, объективных предпосылок для досрочного прекращения его полномочий как директора  Общества не имелось. Кроме того, истец указал о «намеренном отстранении от участия в деятельности Общества».

  - Перед началом внеочередного общего собрания участников Общества 27.03.2019  истец уведомил нотариуса Набережночелнинского нотариального округа ФИО4, удостоверившую факт принятия решения 27.03.2019, о   незаконности проведения собрания в связи с нарушением порядка проведения собрания, установленного Уставом Общества и Законом об ООО, и наличие в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан корпоративного спора – дела №А65-8386/2019.   

При рассмотрении спорных правоотношений, судом приняты во внимание следующие обстоятельства. 

21.01.2019 инициатором созыва внеочередного общего собрания участников Общества ФИО3 в адрес исполнительного органа Общества – директора Зельмана В.О. направлено требование от 19.01.2019 (л.д.27-29, том 3), содержащее в себе    перечень вопросов повестки дня, предложение даты проведения – 06.03.2019, указание адреса проведения (

<

...>) и приложением документов. 

В доказательство направления требования от 31.01.2019 (номер почтового идентификатора 42380030018944) ответчиком представлена опись вложения, заверенная  почтовой  службой (л.д.147, том 1). Согласно  Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором   42380030018944, корреспонденция получена адресатом 12.02.2019. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона об обществах. Так, решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

- если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

- если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Согласно пункту 3 названной нормы в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Требование от 19.01.2019 ФИО3 получено  истцом – Зельманом В.О., как директором Общества, 12.02.2019 и в течение пяти дней с даты получения  требования решение о проведении внеочередного собрания участников Общества, равно как и об отказе в его проведении, не принял.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 31.01.2019 (л.д.20-21, том 1), адресованное  ФИО3 Зельману В.О., как директору Общества, так и участнику Общества, в котором указаны дата проведения внеочередного собрания – 06.03.2019, место и перечень вопросов повестки дня.  

15.02.2019 в ответ на данное уведомление от 31.01.2019  директор Общества Зельман В.О. сообщил участнику общества ФИО3 и нотариусу ФИО4, что «никакого требования о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «РЦ РФК» ранее Общество не получало» (л.д.22, том 1). Кроме того, директор Общества Зельман В.О., указал, что рассматривает уведомление участника ФИО3 от 31.01.2019 как   первичное требование о проведении внеочередного собрания участников Общества,  уведомив о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 28.03.2019 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, этаж 2, кабинет директора (здание рынка «Чайка»).

20.02.2019 (л.д.23, том 1) участник ФИО3 на письмо директора Зельмана В.О. от 15.02.2019 сообщил, что уведомление от 31.01.2019 неправомерно расценено как «требование» о проведении внеочередного общего собрания участников Общества. 

Истцом представлено письмо от 28.02.2019 (л.д.24, том 1), адресованное участнику ФИО3,  в котором  указано, что    директор Зельман В.О., расценивает вышеуказанное письмо от 20.02.2019, как решение инициатора созыва об отказе от проведения внеочередного собрания участников, назначенного на 28.03.2019. 

 Между тем, 21.02.2019 посредством почтовой связи Зельману В.О., как участнику Общества, направлено уведомление от 21.02.2019 (л.д.33-35, том 3) (почтовый идентификатор 4238022704929), полученное истцом 04.03.2019 (л.д.53-54, том 3), в котором  определена дата проведения внеочередного общего собрания  - 27.03.2019, 11 часов 00 минут, адрес: 

<

...>, изложены вопросы повестки дня.

В ответ на указанное уведомление от 21.02.2019, директор Зельман В.О. 16.03.2019 (л.д.27, том 1)  сообщил участнику ФИО3, что требование о созыве внеочередного собрания, назначенное на 27.03.2019 Общество не получало. Кроме того, директором Зельманом В.О, сделан вывод об отсутствии у ФИО3 полномочий  для созыва внеочередного общего собрания участников Общества, а также о дате и месте проведения внеочередного собрания будут определены по результатам соответствующего требования. 

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки следует, что Зельман В.О. и как директор Общества в соответствующий период времени, и как участник Общества, получал вышеуказанные документы и направлял ответы. Однако в установленные статьей 35 Закона об ООО сроки на  обращения ФИО3  соответствующие действия не предпринял. 

Совокупность представленных в материалы дела документов и пояснений представителя нотариуса ФИО4  свидетельствует об информированности о дате проведения внеочередного общего собрания участников Общества 27.03.2019. Однако на собрание участников Общества 27.03.2019 не явился, доказательства о наличии уважительных причин  неучастия в оспариваемом собрании в материалы дела не представлены. 

В соответствии со статьями 33, 37 Закона об ООО решение об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Аналогичное положение содержится в Уставе Общества:

-  пунктом 9.2.3 Устава определено, что образование исполнительных органов Общества (директора) и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. Установление размера вознаграждения денежных компенсаций директору  или управляющему;

- пунктом 9.3.2  Устава определено, что осталььные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом или Уставом Общества. 

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 2 пункта 3 статьи 43 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица  (пункт 4  статьи 181.4 ГК РФ).

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Заявителем не указано, каким образом его голосование как участника с 33% голосов могло повлиять на результаты голосования, учитывая что второй участник обладает 67% голосов и он голосовал "за" по вопросам повестки дня, также истец не доказал, что были допущены существенные нарушения и принятые решения повлекли причинение убытков данному участнику общества либо Обществу. Будучи осведомленным о дате, времени и месте проведения собрания, истец, в том числе и как участник Общества,  не был лишен возможности явиться на собрание и изложить собственное мнение относительно поставленных вопросов. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. 

Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь статьями 110, 143,б 167-169, 176 АПК РФ 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца - ФИО2 о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова