Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

04.12.2023                                                      Дело № А40-131665/23-11-962

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023

Полный текст решения изготовлен 04.12.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Дружининой В.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматхановой М.Б.

провел судебное заседание по иску  

ИП МАНГУТОВ РУСЛАН КАСИМОВИЧ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.07.2005)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ ТАУЭР" (117105, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш, Д. 9, СТР. 1Б, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./ЧАСТЬ КОМ. XXIV/142, 141, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 678 010,58 руб.,

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.07.2023, паспорт 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.07.2021, паспорт  

УСТАНОВИЛ:

ИП МАНГУТОВ РУСЛАН КАСИМОВИЧ  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ ТАУЭР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства   в размере 1 678 010,58  руб. 00  коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просит уменьшить исковые требования до 692 411, 13 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК удовлетворено, поскольку  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований и просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими частичному  удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 28 июня 2019 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «ДМ ТАУЭР» был заключен договор № 57 участия в долевом строительстве.  

В соответствии в вышеуказанным договором Ответчик обязался построить нежилое здание по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Истца нежилое помещение, имеющее следующие характеристики: Строительный номер 9.3, Этаж 9, Общая площадь 68,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора цена Договора составляет 11 588 470,87 рублей 87 копеек.

Согласно пункту 7.1. Договора срок ввода Нежилого здания в эксплуатацию - не позднее 01 февраля 2021 года.

Застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок не позднее 01 августа 2021 года.

Истец указывает, что  обязательства с его стороны  по оплате Цены Договора были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, а  обязательства Ответчика по передаче Объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнены.

Согласно пункту 8.6. Договора в случае нарушения Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства может взыскана неустойка в размере, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": «По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.»

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно вышеизложенному истцом начислена неустойка в размере  692 411,13 руб. с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что  согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной нормы права при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику.

Ответчик указывает, что по состоянию на 02 августа 2021 года ключевая ставка Центрального Банка РФ, подлежащая применению в настоящем деле, составляла 6,5%.

Суд с учетом данного довода ответчика признает расчет истца неверным, в связи чем самостоятельно произведен расчет, согласно которого расчет неустойки верный 600 089,65 руб. 

Так же  Ответчиком  заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и представленного контррасчета ответчика  до 300 044, 83  руб.

На основании изложенного, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в вышеуказанной части, поскольку ответчик нарушил условия договор № 57 участия в долевом строительстве

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Таким образом, с учетом представленного котррасчета  ответчика, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки  подлежат  удовлетворению в размере 300 044,83  руб.

Госпошлина по делу распределяется   в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 307- 310, 330, ГК РФ, ст. ст. 4, 49,  110,  123, 124, 150,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ ТАУЭР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП МАНГУТОВ РУСЛАН КАСИМОВИЧ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.07.2005) 300 044,82 руб. (Триста тысяч сорок четыре рубля 82 копейки) – неустойка, 14 602 руб. (Четырнадцать тысяч шестьсот два рубля 00 копеек) – расходы по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ИП МАНГУТОВ РУСЛАН КАСИМОВИЧ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.07.2005) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 932 руб. (Двенадцать тысяч девятьсот тридцать два рубля 00 копеек), уплаченную по платежному поручению №79 от 17.05.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина