﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-29016/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Станиславовича (далее - предприниматель), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС НСК» Тищенко Ирины Сергеевны на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 (судья Антошина А.Н.) и от 29.12.2020 (об исправлении описки) (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.); на дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-29016/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС НСК» (ИНН 5406521660, ОГРН 1095406004121; далее - общество «ДЭЗИС НСК», должник), принятые по заявлениям Штейнбука Олега Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «БК» (далее - общество «БК») о признании недействительными торгов; по вопросу об исправлении описки, допущенной при вынесении определения от 29.12.2020 по результатам рассмотрения объединённых заявлений Штейнбука О.Ю. и общества «БК» о признании недействительными торгов; по вопросу о принятии дополнительного определения по заявлениям Штейнбука О.Ю. и общества «БК» о признании недействительными торгов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - банк).

В заседании приняли участие Штейнбук О.Ю., его представитель Штейнбук О.Г. по доверенности от 11.02.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ДЭЗИС НСК» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 требование банка в размере 10 356 258,64 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом.

Банком утверждён Порядок и условиях проведения торгов по реализации предмета залога: 

лот № 1 - нежилое помещение (кадастровый номер 54:35:032480:369) - начальная стоимость на первых торгах 6 900 000 руб. и 1324/10000 доли в праве общей собственности на нежилое помещение (кадастровый номер 54:35:032190:0001:01:02) - начальная стоимость на первых торгах 400 000 руб.; 

лот № 2 - нежилое помещение (кадастровый номер 54:35:032480:368) - начальная стоимость на первых торгах 6 400 000 руб. и 4345/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый номер 54:35:032190:0001:01:03) - начальная стоимость на первых торгах 500 000 руб. 

Общая стоимость продажи имущества на первых торгах составляет 14 200 000 руб.

Конкурсный управляющий избрал в качестве оператора Балтийскую электронную площадку, аккредитованную в СРО НП АУ «ОРИОН», членом которого является конкурсный управляющий, на сайте http://bepspb.ru/ в сети Интернет.

В соответствии с Протоколом от 28.10.2019 № 12892-1 «Об определении участников торгов» по результатам рассмотрения организатором торгов - конкурсным управляющим к участию в аукционе № 0012892 допущены два участника: Штейнбук О.Ю. и предприниматель.

Открытые электронные торги в форме аукционов начались 04.11.2019 в 12:00 на сайте http://bepspb.ru/ в сети Интернет. Окончание торгов по данным аукционам произошло 04.11.2019 в 12:31.

В ходе аукциона по лотам № 1 и № 2 подано одно ценовое предложение в размере 7 300 000 руб. и 6 900 000 руб., соответственно, от предпринимателя больше ценовых предложений в установленном времени шага (30 минут) не поступило, в связи с чем торги признаны состоявшимися и определён победитель - предприниматель (протоколы от 04.11.2019 № 12892-1, от 04.11.2019 № 12892-2).

Сведения о результатах торгов № 4347012 опубликованы конкурсным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщением от 06.11.2019 № 4347012. Публикация о результатах торгов в газете «Коммерсантъ» опубликована 16.11.2019.

Между обществом «Дэзис НСК» в лице конкурсного управляющего и предпринимателем заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2019 № 01-11/2019, № 02-11/2019.

Сведения о заключении договоров опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщением от 08.11.2019 № 4354166.

Штейнбук О.Ю. и общество «БК», полагая, что торги проведены с существенным нарушением установленного законом порядка, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании из недействительными.

Штейнбук О.Ю. в обоснование своего заявления сослался на наличие технических неполадок на электронной площадке, что не позволило ему подписать большее ценовое предложение.

Общество «БК» в качестве основания для оспаривания торгов указывает их неправомерное проведение в праздничный день, что ограничило возможность участия общества в этих торгах.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 заявление Штейнбука О.Ю. удовлетворено частично, торги № 0012892 в отношении Лотов № 1, № 2, договоры купли-продажи, заключённые по результату их проведения, признаны недействительными, применены последствия недействительности торгов в виде возврата имущества, составляющего Лоты № 1, № 2 в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части заявления Штейнбука О.Ю. отказано. Производство по заявлению общества «БК» прекращено.

Суд первой инстанции указал на аффилированность предпринимателя с должником, отсутствии сведений об этом в его заявке, в связи с чем счёл, что торги осуществлены с существенным нарушением установленного законом порядка их проведения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 исправлена допущенная в резолютивной части определения суда от 29.12.2020 описка. Ошибочно указание на «прекращение производства по заявлению общества «БК» изменено на «оставление заявления общества «БК» без удовлетворения».

Суд исходил из технического характера допущенной описки, а также указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов общества «БК» и иных участников обособленного спора, поскольку указание на прекращение производства по заявлению не приведёт к удовлетворению заявленных требований.

Дополнительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021 в порядке применений последствий недействительности торгов с должника в пользу Штейнбука О.Ю. взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, в пользу предпринимателя 11 360 000 руб. уплаченных в рамках торгов.

Суд сделал вывод о необходимости приведения участников торгов в первоначальное положение, в том числе посредством возврата предпринимателю уплаченной им суммы за имущество должника, разрешения вопроса о распределении государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение суда от 29.12.2020 по существу спора и определение суда от 29.12.2020 об исправлении описки оставлены без изменения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонил доводы конкурсного управляющего и предпринимателя об отсутствии нарушений порядка проведения торгов; сделал вывод о техническом характере допущенной судом описки, не влияющей на существо спора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 дополнительное определение суда от 22.01.2021 оставлено без изменения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда о необходимости применение реституции, в том числе посредством взыскания с должника в пользу предпринимателя денежных средств, уплаченных им в рамках оспоренных торгов.

В кассационных жалобах конкурный управляющий и предприниматель просят определение суда от 29.12.2020 по существу спора, определение суда от 29.12.2020 об исправлении описки, дополнительное определение суда от 22.01.2021, оставленные без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 и от 26.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Штейнбука О.Ю.

В обоснование кассационных жалоб их податели ссылаются на то, что неуказание предпринимателем в заявке на обстоятельства его аффилированности по отношению к должнику не свидетельствуют о допущенных организатором торгов нарушении порядка их проведения, не влияют на результаты торгов, не нарушают права и законные интересы Штейнбука О.Ю.

Кассаторы считают, что положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускают внесение изменений в резолютивную часть судебного акта.

В отношении дополнительного определения суда от 22.01.2021 и постановления апелляционного суда от 26.05.2021 предпринимателем и конкурсным управляющим указывает на необходимость их отмены в связи с необоснованностью выводов судов по существу спора.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

По этой же причине предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов, означает также предъявление требования о признании недействительными торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

По смыслу положения пункта 1 статьи 448 ГК РФ в торгах, проводимых в форме открытого аукциона, может участвовать любое лицо.

В то же время в целях создания условий для добросовестной конкуренции законодательством при проведении торгов предусмотрен ряд ограничений. Так, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 520-О-О, данное положение направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника.

Тем самым Закон о банкротстве устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своём участии в торгах, своей аффилированной связи как с должником, так и с арбитражным управляющим, организующим торги.

Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель является отцом Трофимова Алексея Александровича, являющимся единоличным исполнительным органом (директором) и конечным бенефициаром общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис», аффилированность которого по отношению к должнику установлена вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А45-20501/2018.

Подателями кассационных жалоб обстоятельства аффилированности предпринимателя по отношению к обществу «ДЭЗИС НСК» не оспаривается.

Таким образом, поскольку заявка предпринимателя на участие в торгах не содержала сведений об его фактической аффилированности по отношению к должнику, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемые торги недействительными, как проведённые с нарушением законодательно установленных условий для добросовестной конкуренции.

При применении последствий недействительности, заключённых по результату проведения торгов договоров купли-продажи суды двух инстанций правомерно исходили из того, что реституция должна повлечь полное восстановление нарушенных прав всех участников торгов. Такой подход предполагает возврат предмета торгов в конкурсную массу и уплаченных за него денежных средства участнику торгов. 

С учётом изложенного, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания торгов в недействительными, обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела, доводы кассаторов об обратном подлежащими отклонению, как выражающие несогласие с выводами судов, направленные на переоценку, что не выходит в компетенцию суда округа (статьи 286 АПК РФ).

Отклоняя доводы кассационных жалоб в части неправомерного исправления судом допущенной в определении описки, суд округа исходит из следующего.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, выбор средств защиты которых лежит в пределах компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 ГК РФ). 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с кассационной жалобой, являются наличие у заинтересованного лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно истцом.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства в его конституционного правовом смысле удовлетворение кассационной жалобы возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением другой стороной.

В рассматриваемом случае общество «БК» с собственной кассационной жалобой не обращалось, требование об отмене обжалуемые судебных актов не заявляло, при этом, выводы судов о прекращении производства по заявлению общества «БК» либо отказе в его удовлетворении само по себе права предпринимателя не нарушает, в связи с чем суд округа считает, что заинтересованное лицо не обосновало, каким образом нарушаются его права внесением судом определения от 29.12.2020 об исправлении описки, в чём именно будет заключаться восстановление нарушенного права, отменой данного судебного акта.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 и от 29.12.2020 (об исправлении описки), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А45-29016/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Станиславовича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС НСК» Тищенко Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Н.А. Шарова