ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-24797/2017

г. Воронеж

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                              Ушаковой И.В.,

 

               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2016; ФИО4, представитель по доверенности от 16.03.2018; ФИО5, представитель по доверенности № 5-Д от 27.04.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 306366410100021, ИНН 

<

***>), Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу № А14-24797/2017 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, п.г.т.Анна, Аннинский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014 в части пункта 2.1 и применении последствий недействительности части сделки, изложив пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014 в следующей редакции: «Цена выкупа 70 земельных участков составляет 52 392 861 руб., что составляет 20% от кадастровой стоимости», 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о признании недействительным в части пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014, заключенного между ИП ФИО6 и Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области, применением последствий недействительности части сделки, изложив пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014 в следующей редакции: «Цена выкупа 70 земельных участков составляет 52 392 861 руб., что составляет 20% от кадастровой стоимости» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014 в части указания стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:0003 в размере, превышающем 99 053 467 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворения исковых требований, ИП ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018, в связи с чем просит его изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В свою очередь Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 в части удовлетворения исковых требований.

От Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев отказ от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан полномочным представителем Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области подлежит прекращению.

Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП ФИО6 явку своего представителя не обеспечил.

Через канцелярию суда от ИП ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Таким образом, нахождение представителя ИП ФИО6 за пределами Российской Федерации не лишает истца возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда в обжалуемой истцом части без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО6 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.01.2002 между Администрацией Аннинского района Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью  «АК «Аннинский» заключен договор аренды 70 земельных участков общей площадью 92 770 000 кв.м, находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, сроком на 10 лет.

По договору от 15.04.2008 о передаче права по договору аренды земельного участка права и обязанности по договору аренды переданы обществом с ограниченной ответственностью  «АК «Аннинский» индивидуальному предпринимателю ФИО7

24.03.2011 между индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор о передаче права по договору аренды земельного участка от 04.01.2002. По условиям указанного договора к ИП ФИО6 перешли права и обязанности арендатора земельных участков районного Фонда перераспределения, в количестве 70 (семьдесят) земельных участков общей площадью 92 770 000,0 кв.м, находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с кадастровым номером 36:01:0000000:0003.

01.12.2011 ФИО6 обратился в Администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области с заявлением о выкупе в собственность в порядке статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ  «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон №101-ФЗ) и статьи 24 Закона Воронежской области от 13.05.2008 №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» 70 земельных участков общей площадью 92 770 000,0 кв.м, находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 23.03.2011 №01-2/11-999, выданным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области, кадастровый номер 36:01:0000000:0003, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Письмом от 17.02.2012 №136 Администрация сообщила предпринимателю об отказе в предоставлении в собственность 70 (семидесяти) земельных участков общей площадью 92 770 000 кв.м, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, по причине отсутствия намерения по продаже указанных земельных участков, либо сдаче их в аренду.

Считая, что указанный отказ в предоставлении земельных участков в собственность является незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО6 в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-9818/2012 от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого апелляционного суда отменены, требования ФИО6 удовлетворены. Признано незаконным решение Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, выраженное в письме от 17.02.2012 №136, об отказе в предоставлении в собственность ФИО6 70 земельных участков общей площадью 92 770 га, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 23.03.2011 №1-2/11-999 (с кадастровым номером 36:01:00 00 000:3). Суд обязал администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области принять решение в соответствии с положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

30.05.2014, 04.08.2014 администрация Аннинского муниципального района Воронежской области направила ФИО6 проекты договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2014 от 16.07.2014, предложив выкупную цену земельного участка в размере 376 381 703 руб. 00 коп., указав на обременение  земельного участка правами третьих лиц.

31.10.2014 ФИО6 направил Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области протокол разногласий к договору от 16.07.2014, в котором вместо выкупа 70 земельных участок указал на выкуп одного земельного участка, состоящего из 70 земельных участков,  указал цену выкупа 49 918 201 руб. (пункт 2.1); предусмотрел оплату в течение 10 дней с момента фактической передачи земельного участка (пункт 2.2), исключил положения об обременении земельного участка правами третьих лиц (подпункты 3.1.3, 3.1.4) и ответственности   покупателя перед третьими лицами (пункт 5.1).

Поскольку стороны не достигли соглашения по условиям договора, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в суд с иском об обязании Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области заключить договор купли-продажи земельного участка в редакции, предложенной  индивидуальным предпринимателем ФИО6

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2015 по делу № А14-15480/2014 в удовлетворении требований было отказано.

В решении Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 по делу №А14-6050/2014 было указано, что согласно выписке из кадастрового паспорта от 06.02.2012 №36-00/5002/2012-5126 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3, площадью 90 760 366 кв.м, составляет 495 267 336 руб. 40 коп. Данная кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка была определена исходя из результатов оценки, выполненной оценочной организацией по состоянию на дату оценки (01.01.2011). 

В отношении земельного участка с кадастровым номером 33:01:0000000:3, площадью 90 760 366 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинский район, судом была установлена кадастровая стоимость в размере 261 964 303 руб., при этом данная кадастровая стоимость подлежала включению в ГКН после вступления решения суда в законную силу.

18.10.2017 по заявлению ФИО6  была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 16.07.2014, внесена запись в ЕГРП. При этом покупатель представил в регистрирующий орган договор без отметки о наличии у него разногласий по договору в части цены.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 по делу № А14-24345/2017 договор купли-продажи от 16.07.2014 земельных участков общей площадью 9 277 га, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, кадастровый номер 36:01:0000000:3, заключенный между Администрацией  Аннинского муниципального района Воронежской области и предпринимателем ФИО6, был расторгнут по иску Администрации в связи с отсутствием  оплаты. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Полагая, что пункт 2.1 договора от 16.07.2014 является ничтожным в части указания стоимости земельного участка в размере, превышающем 52 392 861 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении 3-х лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель). Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется ЗК РФ и Законом об обороте земель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на 01.12.2011), переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что Закон об обороте земель установил, что оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном ЗК РФ и иными федеральными законами, а приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 указанного Закона).

На основании пункта 1 статьи 24 Закона Воронежской области от 13.05.2008 №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о выкупе – 01.12.2011) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в том числе земельный участок из фонда перераспределения земель, может быть приобретен таким арендатором в собственность по цене, равной 20% кадастровой стоимости такого участка, по истечении 3 лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Из анализа названных норм следует, что для приобретения в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов необходимо соблюдение двух условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее 3 лет, и данный участок надлежаще им используется.

Согласно абзацу пятому статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 30.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В данном случае истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность 01.12.2011.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель (в редакции Федеральных законов от 18.07.2005 № 87-ФЗ, от 29.12.2010 № 435-ФЗ).

Учитывая, что правоотношения между сторонами по выкупу земельного участка возникают с момента подачи заявки с приложением необходимых документов, в данном случае не позднее 01.01.2012, именно с этого момента у уполномоченного органа возникают соответствующие обязанности по подготовке договора с определением выкупной цены по нормам, действующим на дату подачи заявления.

Данная правовая позиция, нашедшая отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12, впоследствии неоднократно подтверждалась различными судебными инстанциями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 №303-ЭС16-3707 по делу №А73-3306/2015, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2014 №ВАС-19720/13 по делу №А49-177/2013, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2016 по делу №А14-17391/2015). 

В этой связи доводы истца о необходимости использования при расчете выкупной стоимости земельного участка кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области 27.10.2014 по делу №А14-6050/2014 в размере 261 964 303 руб., не имеют правого значения для разрешения настоящего спора. Указанная кадастровая стоимость не подлежит применению к правоотношениям, возникшим в связи с выкупом истцом земельного участка на основании заявления от 01.12.2011.

При таких обстоятельствах стоимость спорного земельного участка правомерно определена судом первой инстанции в размере 99 053 467 руб. (20% от 495 267 336 руб. 40 коп.).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», определяя цену земельного  участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требования истца частично, признав пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014 ничтожным в части указания стоимости земельного участка в размере, превышающем 99 053 467 руб.

Поскольку по оспариваемому договору оплата не производилось, основания для применения последствий недействительности части сделки отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. 

Поскольку Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области освобождена от уплаты государственной пошлины согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу № А14-24797/2017    прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу № А14-24797/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 306366410100021, ИНН 

<

***>),– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

И.В. Ушакова 

 

ФИО1