Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«21» января 2019 года                                    

Дело № А41-84577/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года. 

 

          Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ТПК "ВЕКТОР БЕЗОПАСНОСТИ" к ООО "ВЕНТ-ИНТЕР ГРУПП" о взыскании 1 882 446 руб. 71 коп.,

 

         при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТПК «ВЕКТОР БЕЗОПАСНОСТИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВЕНТ-ИНТЕР ГРУПП» о взыскании задолженности по договору субподряда № 751CП.ABK/2017-AУПT-SUB2 от 30.05.2017 в размере 1.836.280 руб. 80 коп. (основного долга) и договорной неустойки в сумме 46.165 руб. 91 коп.    

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 331, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Кроме этого, истец требует возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (в размере 125.000 руб.)  и уплатой госпошлины (31.363 руб.). 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, свои доводы изложил в отзывах на иск. Также ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ ООО «Аконс Про».

Исследовав материалы дела, а также предмет исковых требований, суд не усматривает необходимости в привлечении к делу в порядке статьи 51 АПК РФ ООО «Аконс Про», поскольку заявителем не обосновано то, какие права и интересы данной организации могут быть нарушены или затронуты судебным актом по настоящему делу.

ООО «Аконс Про» не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из отношений, участником которых непосредственно оно не является.

Таким образом, поскольку у суда нет оснований полагать, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, непосредственно затронет права и обязанности ООО «Аконс Про» и создаст препятствия для реализации субъективных прав данной организации или ненадлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон настоящего дела, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 30.05.2017 между ООО «ТПК «Вектор безопасности» (Субподрядчиком) и ООО «Вент-Интер групп» (Генподрядчиком) заключен договор субподряда № 751CП.ABK/2017-AУПT-SUB2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2017; далее – Договор) в соответствии с которым истец обязался выполнить собственными силами или силами привлеченных им организаций, комплекс проектных, строительно-монтажных работ по созданию автоматической установки водяного пожаротушения на объекте: Аэровокзальный комплекс «Симферополь», расположенный по адресу: РФ, Республика Крым, г. Симферополь, аэропорт Симферополь, а ответчик принять и оплатить работы.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнял для ответчика работы, согласованные в Договоре, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Последняя справка о стоимости выполненных работ подписана сторонами 19.03.2018.

Оплата за выполненные справками о стоимости выполненных работ и затрат должна быть произведена в течение 7 банковских дней после подписания актов выполненных работ (пункт 2.2.1.2.4). 

Генподрядчик в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения и подписания от Субподрядчика полного комплекта документов по пункту 2.2.1.2.3 производит оплату субподрядчику выполненных работ за отчетный период. 

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, что явилось следствием образования задолженности в размере 1.836.280 руб. 80 коп. 

 Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении  долга, направленная  истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО «ТПК «ВЕКТОР БЕЗОПАСНОСТИ», начислив договорные штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.    

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

  В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

 На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

 Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

  Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

 Довод ответчика о том, в течение гарантийного срока им были выявлены недостатки в качестве выполненных истцом работ, не может быть принят судом во внимание. 

 Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

 Как отмечено выше, все акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по Договору подписаны без замечаний и возражений.

 Следовательно, в настоящее время ответчик не вправе отказываться от оплаты выполненных работ, со ссылкой на их ненадлежащее качество.

 При этом по смыслу статьи 723 ГК РФ само по себе выявление недостатков качества работ в течение гарантийного срока, не может являться основанием для отказа от их оплаты, а лишь предоставляет право заказчику по своему выбору потребовать от подрядчика: либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.    

 Кроме того, следует отметить, что определение качества работ подлежит установлению в порядке, определенном статьей 720 ГК РФ, то есть путем назначения соответствующей экспертизы.

Однако ходатайства о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой права, ответчик не заявлял, тем самым приняв на себя установленные статьёй 9 АПК РФ определенные процессуальные риски. 

Также ответчик ссылается на то, что истец не передал исполнительную документацию по Договору. 

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Вместе с тем не указывает ни то, какую именно документацию не передал ему истец, ни доказательств того, что её отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Кроме того, посредством подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 ответчик фактически признал обстоятельства сдачи работ истцом надлежащим образом, в том числе в части передачи исполнительной документации, а также факт возникновения у него обязанности оплаты этих работ.    

В связи с тем, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 46.165 руб. 91 коп., начисленной по состоянию на 19.09.2018.    

 Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Согласно пункту 10.3 Договора при нарушении Генподрядчиком сроков производства платежей Субподрядчик имеет право потребовать от Генподрядчика выплатить неустойку в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. 

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

Вместе с тем истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 125.000 руб.

          Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

          Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду соглашение на ведение дела № 193 от 10.09.2018, предметом которых является оказание Адвокатом (Дементьевым В. Е.) услуг Заказчику (истцу) по юридическому сопровождению последнего в споре с ответчиком, рассматриваемом в рамках настоящего дела.     

          Возмездность данных сделок подтверждена платежным поручением № 1159 от 27.09.2018 на сумму 125.000 руб. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, нашёл своё документальное подтверждение.

         Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

  Вместе с тем, оценивая заявленную сумму, суд не может согласиться с тем, что она является в полной мере обоснованной, а также разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу  № А41-84577/18.  

Учитывая обширную сложившуюся правоприменительную практику по данной категории дел, настоящий спор не может быть отнесен к категории сложных ни по правовой стороне вопроса, ни по объему и предмету доказывания.

          Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению (количество судебных заседаний, в которых участвовали представитель истца, объем и содержание составленных представителем истца процессуальных документов), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных издержек является необоснованно завышенным.    

Вместе с тем следует отметить, что в цену услуг входит получение исполнительного документа по делу, хотя этой услуг представитель истца ещё фактически не оказывал.

           В связи с этим заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг надлежит снизить до 100.000 руб. – разумной и достаточной цены проделанной представителями истца работы.  

          Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего заявления, относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ВЕНТ-ИНТЕР ГРУПП" в пользу ООО "ТПК "ВЕКТОР БЕЗОПАСНОСТИ" 1 836 280 руб. 80 коп. – задолженности, 46165 руб. 91 коп. – неустойки, 31 363 руб. – расходов по государственной пошлине 100 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА