ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-160/2016

г. Самара

13 июня 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А49-160/2016 (судья Сумская Т.В.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданки ФИО3 возбуждено 13 января 2016 года по заявлению кредитора ПАО Банк «Кузнецкий».

Определением арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2016 года в отношении гражданки ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 20 июля 2016 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданки ФИО3

Определением суда от 20 июля 2016 года финансовым управляющим должником утверждена ФИО5

Определением суда 17 апреля 2017 года финансовым управляющим гражданки ФИО3 утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2016 года гражданка ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 29 марта 2017 года ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 по статье 213 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

19 января 2017 года в суд обратилась финансовый управляющий ФИО5 с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку должника- договор купли-продажи нежилого помещения по ул. Чкалова 40, № 20,21 площадью 47,2 кв.м. в городе Пензе.

Определением суда 15 марта 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2017г заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по делу о банкротстве ФИО3 удовлетворено.

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи нежилого помещения по ул. Чкалова 40, № 20,21 площадью 47,2 кв.м. в г. Пензе, заключенный 30.06.2015 между ФИО3 и ФИО2 У ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 истребовано нежилое помещение по ул. Чкалова 40, № 20,21 площадью 47,2 кв.м. в г. Пензе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А49-160/2016 в части удовлетворения требований финансового управляющего об истребовании у ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 нежилого помещения по ул. Чкалова 40, № 20,21 площадью 47,2 кв.м. в городе Пензе; в части взыскания с ФИО7 судебных расходов; в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 30.06.2015 отменены.

Принят новый судебный акт по делу. Производство по заявлению финансового управляющего к ФИО7 об истребовании имущества из незаконного владения прекращено.

В части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 30.06.2015 и распределения судебных расходов обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При повторном рассмотрении в отмененной части финансовый управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки- просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу стоимость приобретенного по недействительной сделке нежилого помещения в сумме 2 859 331 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2018 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 2 859 331,00 рублей. Кроме того, судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2018 года, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

 От финансового управляющего ФИО6 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А49-160/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2017 года договор купли-продажи нежилого помещения по ул. Чкалова 40, № 20,21 площадью 47,2 кв.м. в г. Пензе, заключенный 30.06.2015 между ФИО3 и ФИО2 признан недействительной сделкой по основаниям п.1 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, Гудковой В.Д с 26.12.2011 года на праве собственности принадлежало нежилое помещение по ул. Чкалова 40, № 20,21 площадью 47,2 кв.м. в городе Пензе, используемое под стоматологический кабинет ООО «Любимый доктор» (ОГРН 

<

***>), директором которого являлась ФИО3

30 июня 2015 года ФИО3 по договору купли-продажи продала нежилое помещение по ул. Чкалова 40, № 20,21 площадью 47,2 кв.м. в городе Пензе ФИО2 за 350 000,00 рублей.

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 30.06.2015 года, переход права собственности зарегистрирован 03.07.2015 года.

При этом, стоматологическое оборудование, установленное в помещении, согласно акта приема-передачи осталось в собственности продавца.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части применения последствий недействительности сделки, предметом настоящего спора является требование финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с положениями п.2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2016 года ФИО2 продала нежилое помещение по ул. Чкалова 40, № 20,21 площадью 47,2 кв.м. в городе Пензе ФИО7 за 350 000,00 рублей. 

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 20.05.2016 года, переход права собственности зарегистрирован 25.05.2016 года, денежные средства получены ФИО2 в сумме 350 000,00 рублей по расписке от 20.05.2016 года.

Обращаясь с заявлением о применении последствий недействительности сделки финансовый управляющий просит взыскать с ФИО2 2 859 331 руб.

При этом размер указанной стоимости финансовый управляющий определяет разницей между рыночной стоимостью имущества, определенной в заключении судебной экспертизы от 18.05.2017 года № 17/Э по состоянию на 30.06.2015 - 3 209 331,00 рублей и 350 000,00 рублей, указанных в договоре.

В силу ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно экспертному заключению от 18.05.2017 года № 17/Э по состоянию на 30.06.2015 рыночная стоимость недвижимого имущества составила 3 209 331 руб.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства по оспариваемой сделке должником получены в размере 350 000 руб.

Довод ФИО2 о том, что применить последствия необходимо в отношении собственника имущества А.В. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку предметом рассмотрения являлся договор, заключенный между должником и ФИО2

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 рыночной стоимости имущества за вычетом полученных по договору купли-продажи денежных средств, с учетом требований о применении последствий недействительности сделки, заявленных финансовым управляющим.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что финансовым управляющим избран ненадлежащий способ защиты права.

Указанное возражение правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку принятие в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки в виде взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. 

Однако в силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд откажет в виндикационном иске. 

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции ссылка ФИО2 о том, что спорные объекты недвижимости несмотря на смену собственников продолжали находится в пользовании ФИО3 подтверждают недействительность оспоренной финансовым управляющим сделки и недобросовестность сторон при ее заключении.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ .

Госпошлина по требованию о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в размере 6 000,00 рублей распределена определением суда от 10.07.2017 года на ФИО3 и ФИО2 в равных долях. 

В связи с прекращением производства по делу в части виндикационного требования к ФИО7 госпошлина, указанная в определении суда от 10.07.2017 года, в сумме 6 000,00 рублей, взысканию в бюджет не подлежит.

Госпошлина в размере 3 000,00 рублей за принятие обеспечительных мер в отношении ФИО7, оплаченная при подаче кредитором ПАО Банк «Кузнецкий», подлежит отнесению на Банк.

Госпошлина, оплаченная ФИО7 при подаче апелляционной жалобы   в сумме 3 000,00 рублей подлежит отнесению на ФИО3

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А49-160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Бросова 

 

Н.А. Селиверстова