АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-8185/2016

г. Ижевск

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года 

 

         Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В. ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ижсталь-авто», г.Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по УР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2016г. № 08-21/3 в части, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя:  ФИО2 по доверенности,

от ответчика:  ФИО3 и ФИО4 по доверенностям;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ижсталь-авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС №11 по УР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2016г. № 08-21/3 в части доначисления НДС в сумме 1645855,95 руб., а также соответствующей суммы пени штрафа за неуплату налога с учетом принятого судом заявления об уточнении предмета заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решение оспаривается обществом по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. 

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Из представленных по делу доказательств следует, что МРИ ФНС №11 по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ижсталь-авто» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014. 

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 29.01.2016 г. № 08-21/1. 

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 21.03.2016г. № 08-21/3 о привлечении ООО «Ижсталь-авто» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налогового органа ООО «Ижсталь-авто» доначислен НДС  в сумме 1645855,95 руб., а также соответствующая сумма пени и штрафа по сделкам, оформленным с контрагентами ООО «Базис» и ООО «Компания «Автолайф».

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Ижсталь-авто» получило необоснованную налоговую выгоду при применении налоговых вычетов по НДС за 2012-2014 годы по договорам на оказание транспортных услуг и перевозку грузов, оформленным с ООО «Базис» и ООО «Компания «Автолайф». 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике по апелляционной жалобе ООО «Ижсталь-авто» решение МРИ ФНС №11 по УР от 21.03.2016г. № 08-21/3 оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решением МРИ ФНС №11 по УР в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении указывает на то, что налоговым органом неправомерно сделаны выводы о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки налоговому органу представлены:

- договоры на оказание транспортных услуг,

- заявки на оказание услуг,

- акты приема-передачи оказанных услуг,

- транспортные накладные,

- счета-фактуры,

- иные документы.

Все представленные документы по их форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

Договоры на оказание транспортных услуг заключены между ООО «Ижсталь-авто» и ООО «Базис», ООО «Компания Автолайф» в соответствии с главой 40 ГК РФ (Перевозка). Указанные договоры являются общими (рамочными), носят декларативный характер, устанавливают между сторонами отношения по вопросам сотрудничества при перевозке грузов и в соответствии со ст. 798 ГК РФ являются договорами об организации перевозок. Фактические перевозки грузов осуществлялись сторонами на основании заключаемых заявок на оказание услуг.

Заявки на оказание транспортных услуг оформлялись на каждую перевозку и конкретизируют условия каждой перевозки, в связи с чем являются самостоятельными договорами перевозки. Они содержат все существенные условия: наименование и реквизиты заказчика и исполнителя, срок оказания услуг, наименование и количество перевозимого груза, маршрут с указанием места погрузки и выгрузки, стоимость перевозки и иные условия оказания услуг. Опечатки технического характера, имеющиеся в заявках, являются устранимыми, т.к. не вступают в противоречие с другими первичными документами. Неточности в заявках с ООО «Компания Автолайф» от 28.11.2012г., от 07.12.2012г., от 28.11.2013г., которые были выявлены в ходе проведенной проверки, устранены.

Довод налогового органа о том, что заявки на предоставление транспортных услуг подписаны, якобы, неустановленным лицом, поскольку в них отсутствует расшифровка подписи, является необоснованным. Судами неоднократно указывалось, что подписи на спорных документах, скрепленные оттиском печати предприятия, о фальсификации которой не заявлено, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 ГК РФ, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016г. № 303-ЭС15-16683).

Акты приема-передачи оказанных услуг с ООО «Базис», ООО «Компания Автолайф» также отвечают требованиям, предъявляемым к документам.

Поскольку действующее законодательство не содержит обязательных требований к форме акта приема-передачи оказанных услуг, то акт оформлен сторонами в согласованной форме с указанием в нём всех существенных условий.

Транспортные накладные о перевозке грузов составлены по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и содержат все необходимые реквизиты. Все представленные транспортные накладные ООО «Базис» и ООО «Компания Автолайф» содержат необходимые сведения об отправителе груза, получателе и перевозчике, которыми являлись ООО «Базис» и ООО «Компания Автолайф». В разделе 9 «Информация о принятии заказ (заявки) к исполнению» имеются подписи и печати грузоперевозчика - ООО «Базис» и ООО «Компания Автолайф», и в разделах 16 и 17 также имеются подписи уполномоченных представителей и печати перевозчиков. Факт того, что перевозчиками являлись именно ООО «Базис» и ООО «Компания Автолайф» подтверждается и товарно-транспортными накладными, в которых в строке «груз к перевозке принял» также имеются подписи и печати представителей этих организаций.

Неточности в транспортных накладных, которые были выявлены в ходе проведенной проверки, ООО «Ижсталь-авто» устранены, однако, данное обстоятельство не было учтено при рассмотрении апелляционной жалобы.

Счета-фактуры, на основании которых были заявлены вычеты НДС, оформлены в соответствии с первичными бухгалтерскими документами: заявками на оказание услуг, которые подписаны заказчиком и исполнителем, актами приема-передачи оказанных услуг, которые содержат необходимые реквизиты и отвечают требованиям действующего законодательства РФ, транспортными накладными.

Таким образом, все представленные документы соответствуют действующему законодательству. Вывод налогового органа о том, что сведения в первичных и иных документах ООО «Ижсталь-авто» по сделкам оказания транспортных услуг ООО «Базис» и ООО «Компания Автолайф» являются недостоверными, не соответствует действительности.

Налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что ООО «Ижсталь-авто», знало, что услуги по перевозке грузов осуществляются третьими лицами, находящимися на специальных налоговых режимах, не являющихся плательщиками НДС, и сознательно участвовало в этой схеме с целью получения возможности формирования вычетов по НДС.

Договор № 1244 от 01 марта 2011г. с ООО «Базис» по своим условиям является договором перевозки, а не договором транспортной экспедиции, как ошибочно указано в решении налоговым органом, поскольку в п. 1.2. договора сторонами согласовано, что к отношениям сторон применяются положения главы 40 ГК РФ (Перевозка), а не главы 41 (Транспортная экспедиция). Следовательно, ООО «Базис» обязано было осуществлять транспортные услуги лично.

После заключения договора отношения сторон регулировались заявками на предоставление транспорта, в которых сторонами согласовано условие о том, что заявка считается договором на разовую перевозку и имеет силу договора, перевозка грузов в соответствии с заключенными заявками регулировалась также положениями гл. 40 ГК РФ (Перевозка). При этом в заявках сторонами не было согласовано условие о возможности привлечения к перевозке третьих лиц, из чего следует, что ООО «Базис» обязано было выполнить перевозку лично.

При оформлении заявок и других документов ООО «Ижсталь-авто» связывалось с представителем ООО «Базис», каких-либо переговоров с третьими лицами у ООО «Ижсталь-авто» не было. Это подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО5 (приложение № 13 к акту - протокол опроса свидетеля от 29.09.2015г.). В них он поясняет, что «ООО «Ижсталъ-авто» является заказчиком услуг ООО «Базис», заказы от ООО «Ижсталь-авто» поступали через организацию ООО «Базис». В этом же допросе ФИО5 не отрицал, что у него была доверенность от ООО «Базис».

-показаниями свидетеля ФИО6 (приложение № 13 к акту - протокол опроса свидетеля ФИО6 от 22.09.2015г.). Он пояснил, что представителем ООО «Базис» в 2011-2014гг. в г. Ижевске был ФИО5

Фактическое оказание услуг ООО «Компания Автолайф» осуществлялось на основании заявок, согласно которых при отсутствии между сторонами долгосрочного договора перевозки грузов автомобильным транспортом заявка считалась договором на разовую перевозку и имела силу договора. Перевозка грузов в соответствии с заключенными заявками регулировалась также положениями гл. 40 ГК РФ (Перевозка). О том, что сотрудничество осуществлялось на основании разовых заявок подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО6 (приложение № 18 - протокол допроса свидетеля ФИО6 от 24.11.2015г.). Он пояснил: «заявка была заключена ООО «Ижсталь-авто» с ООО «Компания Автолайф», в ней были указаны реквизиты автотранспорта, ...»

- письмом ООО «Компания Автолайф» от 01.07.2014г. № 356, на которое имеется ссылка в решении (стр. 97)., в котором указано услуги оказывались по разовой заявке».

Из условий заявок, заключенных с ООО «Компания Автолайф» следовало, что ООО «Компания Автолайф» должна оказать услуги по перевозке грузов лично. Поэтому при заключении заявок и осуществлении перевозок ООО «Ижсталь-авто» всегда связывалось напрямую с директором ООО «Компания Автолайф» - ФИО7, который лично подписывал все документы и передавал их сотруднику ООО «Ижсталь-авто» ФИО6, а также с другими представителями компании. Об этом также свидетельствуют показания свидетеля (приложение № 18 - протокол допроса свидетеля ФИО6 от 24.11.2015г.).

О том, что ООО «Компания Автолайф» выполняет заказы не самостоятельно, а с привлечением третьих лиц, не являющихся её сотрудниками, ООО «Ижсталь-авто» не знало, никаких контактов с непосредственными исполнителями заказов у ООО «Ижсталь-авто» никогда не было. Это подтверждается пояснениями водителя ФИО8 (приложение № 16 - протокол допроса свидетеля от 23.10.2015г.), водителя ФИО9 (приложение № 23 - протокол допроса свидетеля от 17.11.2015г.) и пояснениями водителя ФИО10 (приложение № 24 - протокол допроса свидетеля от 17.11.2015г.). 

О том, что указанные лица не являлись сотрудниками ООО «Компания Автолайф» ООО «Ижсталь-авто» не могло знать, поскольку все перевозки согласовались всегда только напрямую с представителями ООО «Компания Автолайф» и из обстановки явствовало, что физические лица являются сотрудниками ООО «Компания Автолайф».

ООО «Базис», и ООО «Компания Автолайф» оформляли бухгалтерские документы со своей стороны таким образом, что у ООО «Ижсталь-авто» не возникало сомнений в том, что они лично оказывали услуги по перевозке грузов. Поэтому при получении от ООО «Базис», ООО «Компания Автолайф» актов приема-передачи оказанных услуг ООО «Ижсталь-авто» не могло предположить, что фактическими исполнителями услуг являются третьи лица.

Налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что ООО «Базис» и ООО «Компания Автолайф» не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность и не имели возможности оказывать транспортные услуги.

Кроме этого, анализ сведений, содержащихся в учредительных документах ООО «Компания Автолайф» позволяет установить, что ООО «Компания Автолайф» зарегистрирована 06.12.2010г. находилась по постоянному месту регистрации 

<

...>, и фактически также находилась по этому же адресу.

Учредителем и директором ООО «Компания Автолайф» в период с 2012 г. по 20.07.2014г. являлся ФИО7, с которым неоднократно встречался сотрудник ООО «Ижсталь-авто» ФИО6 Учредителем и руководителем в других организациях ФИО11 не являлся. Таким образом ООО «Компания Автолайф» в период 2012-2014г. не являлась фирмой-однодневкой, её руководитель не отвечает критериям «массового руководителя», её юридический адрес также не отвечает критерию «массовости».

- имело основные средства,

- имело дебиторскую и кредиторскую задолженность,

- осуществляло финансовые вложения,

-осуществляло расчеты с покупателями и заказчиками, расчеты с подотчетными лицами, с дебиторами и кредиторами, расчеты по налогам и сборам, по социальному страхованию и обеспечению, расчеты с персоналом по оплате труда. В таблице № 22 акта приведены сведения об операциях по расчетному счету ООО «Компания Автолайф»,

-имело сотрудников, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. Согласно поданным в налоговый орган сведениям о доходах работников (по форме 2-НДФЛ) в ООО «Компания Автолайф» в 2012, 2013 годах работало 4 человека, которые занимались предпринимательской деятельностью. При этом, незначительная численность работников у участников сделки, как неоднократно указывалось судами, не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности);

- в 2012, 2013г. ООО «Компания Автолайф» являлось плательщиком НДС, размеры платежей приведены в таб. 23, 24 акта от 29.01.2016г. № 08-21/1 (стр. 95);

- имело в пользовании офисное помещение и технику для осуществления хозяйственной деятельности по адресу регистрации: 

<

...>;

- имело в пользовании и распоряжении транспортные средства физических лиц и ИП с согласия собственников этих транспортных средств, что подтверждается протоколами допросов свидетелей.

- о ведении реальной хозяйственной деятельности ООО «Компания Автолайф» свидетельствуют и показания директора и учредителя ООО «Компания Автолайф» ФИО11, который пояснил, что организацией велась реальная предпринимательская деятельность по перевозке грузов, в пользовании компании имелись транспортные средства.

ООО «Базис» в период 2012-2014гг. также осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается:

-наличием постоянного места нахождения по адресу регистрации 119454, 

<

...>. При этом доводы налогового органа о том, что ООО «Базис» не находился по его месту регистрации в период 2012-2014гг. является несостоятельным, т.к. основывается на протоколе осмотра места от 18.02.2015г. № 13-40/03, из текста которого следует, что в феврале 2015г. организация ООО «Базис» по месту регистрации не располагалась. Отсутствие ООО «Базис» по месту регистрации в феврале 2015г. не может являться доказательством неблагонадежности ООО «Базис» в 2012-2014гг.,

-наличием сотрудников ООО «Базис»,

- оформлением бухгалтерских и финансовых документов; анализ бухгалтерской документации и вышеприведенные показания свидетелей доказывают, что между ООО «Ижсталь-авто» и ООО «Базис», осуществлялся регулярный обмен бухгалтерскими документами, производились переговоры между представителями обеих сторон,

- использованием транспортных средств физических лиц и ИП с согласия собственников этих транспортных средств, что подтверждается протоколами допросов свидетелей,

- заключением договоров не только с ООО «Ижсталь-авто», но и с другими юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями;

- анализ движения денежных средств по взаимоотношениям с ООО «Базис» подтверждает, что между ООО «Базис» и другими организациями существовали хозяйственные связи и ООО «Базис» вело реальную хозяйственную деятельность.

Отсутствие должной осмотрительности и осторожности ООО «Ижсталь-авто» при заключении сделок с ООО «Базис», ООО «Компания Автолайф», а также совершение ООО «Ижсталь-авто» и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета налоговым органом не доказано.

При этом инспекцией не приведено каких-либо аргументов в подтверждение того, что рассматриваемые сделки являлись значимыми для ООО «Ижсталь-авто» или носили крупный размер, в связи с чем, ООО «Ижсталь-авто» следовало проявить особую степень осмотрительности в выборе таких контрагентов как ООО «Базис» и ООО «Компания Автолайф».

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что ООО «Ижсталь-авто» достоверно знало или должно было знать об оказании транспортных услуг не обществами ООО «Базис» и ООО «Компания Автолайф», а с привлечением третьих лиц (фактических перевозчиков), и, как следствие, необходимости выставления двух счетов фактур-первую на сумму вознаграждения ООО «Базис» или ООО «Компания Автолайф», вторую - на сумму, выставленную этим организациям фактическим перевозчиком, а не одной на всю стоимость оказанных услуг. Инспекцией также не доказано, что ООО «Ижсталь-авто» достоверно знало или должно было знать о применении фактическими перевозчиками специальных налоговых режимов. Налоговый орган не представил доказательства наличия у ООО «Ижсталь-авто» при заключении и исполнении сделок с ООО «Базис» и ООО «Компания Автолайф» умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении. Основанием  вынесения решения послужили установленные в ходе  проверки обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «Ижсталь-авто» в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговую выгоду связи  с  реальной  предпринимательской  (иной  экономической)  деятельностью  со спорными контрагентами ООО «Базис» и ООО «Компания Автолайф» и в отсутствие в сделках целей делового характера.

В ходе проверки установлено, что сведения, содержащиеся в первичных и иных документах ООО «Ижсталь-авто» по сделкам оказания транспортных услуг ООО «Базис и ООО «Компания Автолайф», в т. ч. в заявках, счетах-фактурах, актах, транспортных накладных недостоверны, следовательно, указанные документы не приняты в качестве доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически спорные услуги были оказаны заявителю индивидуальными предпринимателями, которые находились на режиме налогообложения ЕНВД и не являлись плательщиками НДС, в связи с чем, ООО «Ижсталь-авто» в целях применения налогового вычета по НДС принимает к бухгалтерскому и налоговому учету заведомо недостоверные документы без совершения реальных хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Ижсталь-авто» достоверно знало или должно было знать об оказании транспортных услуг не лично спорными контрагентами ООО «Базис» и ООО «Компания Автолайф», а с привлечением третьих лиц, являющихся фактическими исполнителями заявленных транспортных услуг.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 21 НК РФ ООО «Ижсталь-авто» является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг). 

В силу п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

В Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П Конституционным Судом Российской Федерации также отмечено, что по смыслу правовой позиции, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г. № 302-КГ14-3432, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, для чего необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара. При этом, Верховный суд Российской Федерации указал, что необходимо учитывать показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, подтвердивших взаимоотношения заводов-производителей с поставщиком товара и отгрузку товара в адрес общества, принимать во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара от заводов- изготовителей до общества либо конечных покупателей общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара. 

Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. 

По взаимоотношениям с ООО «Базис».

Взаимоотношения между ООО «Ижсталь-Авто» и ООО «Базис» регулировались договором оказания транспортно-экспедиционных услуг №1244 от 01.03.2011. Согласно условиям договора №1244 оказание услуг по организации и осуществлении перевозок производиться на основании предварительной заявки. В подтверждение осуществления оказания услуг, предусмотренных договором №1244, обществом представлены заявки на предоставление транспортных средств, акты оказанных услуг, транспортные накладные.

В ходе анализа представленных документов и по материалам налоговых проверок иных налогоплательщиков налоговым органом было выявлено:

-основным видом деятельности ООО «Базис» является прочая оптовая торговля, при этом у организации отсутствуют складские помещения, в т. ч. арендованные помещения;

-у ООО «Базис» отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки, в т. ч. арендованные (находящиеся в пользовании);

           - у ООО «Базис» отсутствует технический персонал, основные средства, производственные активы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- сведения о сумме выплаченного дохода (по форме 2-НДФЛ) за 2012-2014 годы не представлялись,

- контрольно-кассовая техника за ООО «Базис» не зарегистрирована;

- ФИО12 директор ООО «Базис» в ходе проведенного допроса пояснил, что к организации ООО «Базис» ИНН 

<

***> никакого отношения не имеет, где может располагаться данная организация ему не известно и слышит о ней впервые. ФИО12 терял паспорт в г. Москве, заявление об утрате паспорта в г. Москва не приняли, справку об утере паспорта не выдали. Через 10 дней подал заявление в УФМС России по Саратовской области в г. Ртищево. После утери паспорта на его имя были зарегистрированы фирмы, о которых он ничего не знает. За вознаграждение фирмы не открывал, паспорт чужим людям в руки не давал. Доверенности на представлении интересов от имени ООО "Базис" на подписание документов от имени ООО "Базис» ФИО12 никому не выдавались. Договоры, счета-фактуры, накладные и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Базис", а также пустые бланки документов за период с 2011-2013 года не подписывались. Хозяйственные договоры от имени ООО "Базис" ФИО12 не заключались. 

-  местонахождение ООО «Базис» по адресу регистрации не подтверждается. Сведения о местонахождении организации в регистрационных, банковских документах, первичны документах (счетах-фактурах, актах выполненных работ) по взаимоотношениям с ООО «Ижсталь-авто» содержат недостоверную информацию;

- ООО «Базис» предоставлены в налоговый орган по месту учета единые упрощенные декларации за 3, 6, 9, 12 месяцев 2012 и 3, 6, 12 месяцев 2014 по НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу и налогу на имущество, тогда как в данный период по расчетному счету у общества имеется выручка от реализации товаров (услуг) в размере нескольких десятком миллионов рублей, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в налоговой отчетности ООО «Базис»;

- сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, максимально приближена к сумме доходов от реализации, аналогично с отражением суммы НДС, подлежащей вычету; сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, максимально приближена к сумме доходов от реализации, аналогично с отражением суммы НДС, подлежащей вычету; налоговые вычеты по НДС составляют от 99,28% до 99,77% от суммы НДС, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога;

-расходы организации за 9 месяцев 2014 составили 99,28%, за 2013 - 99,77%. По итогам 9 месяцев 2014 года при общей сумме дохода 4 699 153 руб., начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 6 461 руб. (0,13%), при общей сумме дохода за 2013 в размере 200 814 890 руб., начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 85357 руб. (0,04%);

- данные по расчетному счету ООО «Базис» не совпадают с данными деклараций, предоставленными в налоговый орган по месту учета ООО «Базис»;

- анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Базис» свидетельствует о том, что Общество не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйственным субъектам: не производилась выплата заработной платы, расходы на привлечение персонала, командировочные расходы, не осуществлялись расходы на аренду и содержание офиса, аренду складских помещений, на оплату коммунальных услуг;

- акты оказания услуг со стороны заказчика подписаны должными лицами ООО «Ижсталь-авто», при этом в графе «заказчик» вписаны наименование иных организаций, что не позволяет сделать однозначный и недвусмысленный вывод о приёмке услуг именно заявителем;

-фактически услуги от имени ООО «Базис» оказывал ИП ФИО13 и физические лица (водители, которые находились в штате ИП ФИО14 и подчинялись непосредственно ему, получали у него заработную плату), находящиеся на режиме налогообложения ЕНВД и не являющихся плательщиком НДС, что говорит о том, что формально оформлялся пакет документов от ООО «Базис», а фактически транспортные услуги оказывались ИП ФИО14;

-лица, осуществляющие перевозку грузов, не являются уполномоченными представителями ООО «Базис». Согласно данным товарно-транспортных накладных ООО «Базис» не принимает участия при приемке, экспедировании (доставке), сдаче грузов материально-ответственным лицам ООО Ижсталь-авто», не занимается планированием, организацией перевозки грузов в адрес налогоплательщика;

           - представители организации ООО «Базис» лично никому не знакомы, с директором ООО «Базис» ФИО12 работники ООО «Ижсталь-авто», водители не знакомы;

- денежные средства от заказчика ООО «Ижсталь-авто» фактически перечисляются в адрес непосредственного исполнителя транспортных услуг ИП ФИО14, что является подтверждением реальности осуществления взаимоотношений между ООО «Ижсталь-авто» и ИП ФИО14;

- анализ движения денежных средств по расчётному счету ООО «Базис» показал отсутствие расходов по аренде транспортных средств, что также подтверждает, что транспортные услуги непосредственно ООО «Базис» не оказывало; 

-в 2012-2014 годах все переговоры по сделке оказания транспортных услуг в рамках договора ООО «Ижсталь-авто» вело с ФИО5

Проанализировав и исследовав в совокупности представленные Обществом в доказательство реальности хозяйственных операций с заявленным поставщиком услуг, в частности, счета-фактуры, транспортные накладные, договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2011 №1244, заявки на предоставление транспорта, акты выполненных работ; данные протокола допроса свидетеля - руководителя ООО «Базис» ФИО12 от 03.08.2015, протокола допроса директора ООО «Ижсталь-авто» ФИО15, ведущего специалиста по маркетингу ООО «Ижстать-авто» ФИО6, протоколов допросов свидетелей ФИО14, ФИО5 и ФИО16, собственников транспортных средств, работники которых указаны в транспортных накладных (ФИО17, ФИО18, ФИО19) налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в ходе проверки доказательства содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений по оказанию услуг ООО «Ижсталь-авто» заявленным им контрагентом ООО «Базис». Согласно заявкам, транспортным накладным, свидетельским показаниям установлено, что фактические грузоперевозки по спорным рейсам осуществлялись физическими лицами - индивидуальными предпринимателями ФИО14 с привлечением третьих лиц. Анализ расчетного счета ООО «Базис» подтвердил транзитный характер движения оплаты за оказанные транспортные услуги от фактических заказчиков в адрес непосредственных исполнителей.

Анализ взаимоотношений ООО «Ижсталь-авто» с ООО «Базис» и ИП ФИО14, фактическим поставщиком, оказываемых транспортных услуг, находящегося на специальном режиме налогообложения (ЕНВД), свидетельствует о включении ООО «Базис» в качестве участника цепочки, с целью создания видимости документооборота в отсутствии реального выполнения работ, оказания услуг от поставщика к покупателю в целях получения покупателем налоговой выгоды, в виде возможности получения налоговых вычетов по НДС.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя относительно декларативного характера договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при наличии заявки, скрепленной печатью ООО «Базис» не состоятельны, поскольку материалами проверки доказано фактическое осуществление действия от имени контрагента неустановленным лицом, следовательно, первичные документы, представленные ООО «Ижсталь-авто» содержат недостоверные данные. Осведомленность заявителя о данном факте подтверждается, в том числе противоречивыми сведениями, указанными в заявках (недостоверный ОГРН). Акты оказанных услуг, транспортные накладные в нарушение п.9 Правил «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04. 011 г. № 272, ст.9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» составлены без указания обязательных реквизитов. Недостоверность сведений в транспортных накладных, представленных с апелляционной жалобой по контрагенту ООО «Базис» налогоплательщиком не устранена.

Поскольку материалами выездной налоговой проверки сведения, содержащиеся в первичных и иных документах ООО «Ижстать-авто» по сделке оказания транспортных услуг ООО «Базис», в т. ч. в заявках, счетах -фактурах, актах, транспортных накладных и Международных товарно-транспортных накладных (CMR) недостоверны, следовательно, указанные документы правомерно Инспекцией не приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Компания «Автолайф».

Взаимоотношения ООО «Ижсталь-авто» с ООО «Компания Автолайф» регулируются договором на оказание транспортных услуг №3 от 01.03.2011. В подтверждение осуществления оказания услуг, предусмотренных договором №3, Обществом представлены заявки на предоставление транспортных средств, акты оказанных услуг, транспортные накладные.

В ходе анализа представленных документов и по материалам налоговых проверок иных налогоплательщиков налоговым органом было выявлено:

-основным видом деятельности согласно бухгалтерской отчетности ООО «Компания Автолайф» заявлен вид экономической деятельности «Торговля автотранспортными средствами» ОКВЭД 50.1.

- у ООО «Компания Автолайф» отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства, в т. ч. арендованные (находящиеся в пользовании)

-учредитель и руководитель ООО «Компания Автолайф» в период 2012-2013г. ФИО7, согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ, до создания ООО «Компания Автолайф» получал доход от ИП ФИО20 ИНН 

<

***>. Анализ деятельности ООО «Компания Автолайф» показал, что учредитель и руководитель ФИО11, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО20

- идентификационный номер налогоплательщика, указанный в заявках непринадлежит ООО «Компания Автолайф»;

- акты оказанных услуг не содержат сведения идентифицирующие исполнителя (ИНН, КПП), сведения о фактически оказанной услуге, количестве перевезенного груза и расстоянии перевозки. Отсутствие в транспортных накладных сведений об ООО «Компания Автолайф».-ООО «Компания Автолайф» в период 2012-2013г. согласно налоговой отчетности, отразило сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, максимально приближена к сумме доходов от реализации, в 2012году составляют 98,97% от суммы заявленного дохода, в 2013г. составляют 99,88% соответственно;

-аналогично ООО «Компания Автолайф» за 2012-2013г.г. заявленные к вычету суммы НДС, максимально приближены к сумме исчисленного налога на добавленную стоимость. Налоговые вычеты по НДС составляют более 98% от суммы НДС;

- согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Компания Автолайф», организация выполняет транзитные функции по перечислению денежных средств;

- денежные средства от заказчика ООО «Ижсталь-авто» через расчетные счета ООО «Компания Автолайф» и организаций признанных проблемными: ООО Байкал сервис, ООО Ижпроектсервис, ООО НГСервис, ООО Реал, ООО Сервисгруппиж, ООО Сибтрейд, ООО Элемент, фактически перечисляются в адрес непосредственного исполнителя транспортных услуг ИП ФИО20, что является подтверждением выполнения транспортных услуг фактическим исполнителем ИП ФИО20;

- фактические исполнители транспортных услуг, собственники транспортных услуг  ИП ФИО20 и ИП ФИО21 находятся на режиме налогообложения ЕНВД и не являются плательщиками НДС, что говорит о том, что формально оформлялся пакет документов от ООО «Компания Автолайф», с целью создания возможности для возмещения Заказчиком услуг сумм НДС;

- акты оказания услуг со стороны заказчика подписаны должными лицами ООО «Ижсталь-авто», при этом в графе заказчик вписаны наименование иных организаций, что не позволяет сделать однозначный и недвусмысленный вывод о приёмке услуг именно заявителем;

- анализ движения денежных средств по расчётному счету ООО «Компания Автолайф» показал отсутствие расходов по аренде транспортных средств, что также подтверждает, что транспортные услуги непосредственно ООО «Компания Автолайф» не оказывало; 

- первичные документы - транспортные накладные, составленные в подтверждение оказанных транспортных услуг, оформлены не от ООО «Компания Автолайф». Фактически лица, осуществляющие перевозку грузов, не являются уполномоченными представителями ООО «Компания Автолайф». Согласно данным транспортных накладных ООО «Компания Автолайф» не принимает участия при приемке, экспедировании (доставке), сдаче грузов в адрес грузополучателей;

Проанализировав и исследовав в совокупности представленные Обществом в доказательство реальности хозяйственных операций с заявленными поставщиками услуг, в частности, счета-фактуры, транспортные накладные, договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2011 №3, заявки на предоставление транспорта, акты выполненных работ; данные протокола допроса свидетеля - руководителя ООО «Компания Автолайф» ФИО11 от 07.10.2014, протокола допроса директора ООО «Ижсталь-авто» ФИО15, ведущего специалиста по маркетингу ООО «Ижсталь-авто» ФИО6 от 24.11.2015, протоколов допросов свидетелей ФИО22, ФИО21, водителей транспортных средств которые указаны в транспортных накладных (ФИО23, ФИО10, ФИО9) Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что представленные в ходе проверки доказательства содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений по оказанию услуг Обществу заявленным им контрагентом ООО «Компания Автолайф». Согласно заявкам, товарно-транспортным накладным, свидетельским показаниям установлено, что фактические грузоперевозки по спорным рейсам осуществлялись индивидуальным предпринимателям ФИО20 Анализ расчетного счета ООО «Компания Автолайф» подтвердил транзитный характер движения оплаты за оказанные транспортные услуги от фактических заказчиков в адрес непосредственных исполнителей.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в 2012-2013 г.г. транспортные услуги, указанные в договоре по взаимоотношениям с ООО «Компания Автолайф», фактически оказаны лицами, не имеющими отношения к данной организации, и применяющими специальный режим налогообложения ЕНВД, и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Фактически, ООО «Компания Автолайф» не принимало участия при приемке, экспедировании (доставке), сдаче грузов. Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Ижсталь-авто» и ООО «Компания Автолайф» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения налоговых вычетов но НДС.

С учетом изложенных обстоятельств, законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 АПК РФ доказана. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ обстоятельства судом не установлены, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования следует отказать. 

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 96 АПК РФ, обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2016, подлежат отмене. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

  Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2016. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                             Калинин Е.В.