АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-23861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат»  на постановление от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу  № А46-23861/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644073, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644015,  

<

...>) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» - ФИО2 по доверенности от 07.10.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области – ФИО3 по доверенности от 02.02.2022, ФИО4 по доверенности от 25.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – Инспекция)  о признании недействительными решений от 20.07.2021 № 2872, № 2873, от 18.11.2021 № 5116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (определениями суда от 02.03.2022, от 11.04.2022 объединенному делу присвоен № А46-23861/2021).

Решением от 19.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья ФИО5) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального 

и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. 

По результатам проведения камеральных налоговых проверок представленных Обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2020 года, в которых в разделе 7 по коду операции (1010262) отражены операции в соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (переименована в Инспекцию) составлены акты и приняты решения.

Решениями налогового органа от 20.07.2021 № 2872, № 2873, от 18.11.2021 № 5116 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения предложено уплатить штраф в общем размере 76 269,60 руб., НДС - 381 347,0 руб., пени -  11 848,62 руб. 

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ; занижении Обществом налоговой базы по НДС вследствие неправомерного отнесения к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ, операций по предоставлению коммунальных услуг с привлечением специализированных организаций посредством заключения соответствующих договоров. 

Решениями от 22.09.2021 № 16-22/14894@, № 16-22/14884@, от 17.02.2022 № 16-22/02548@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционные жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании недействительными решений Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что Общество, не обладая статусом управляющей организации, по отношению к собственникам жилых помещений многоквартирных домов являлось исполнителем коммунальных услуг, несущим ответственность за качество предоставляемых услуг, производящим, в том числе и начисление платежей за коммунальные услуги. Согласно позиции суда первой инстанции, заявитель с привлечением специализированных организаций посредством заключения соответствующих договоров на предоставление коммунальных услуг осуществлял операции, которые в соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149НК РФ не подлежат налогообложению, и отнесение указанных операций к операциям, подлежащим налогообложению, только в связи с отсутствием у заявителя статуса управляющей организации свидетельствовало бы о нарушении принципа равенства налогообложения, установленного пунктом 2 статьи 3 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 21, 56, 146, 149, 153, 154 НК РФ, статей 157.2, 161, 162, 163, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришелк выводу о том, что налогоплательщик не доказал правомерность применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК| РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Из буквального толкования подпункта 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ, как верно указал суд апелляционной инстанции, следует, что операции по реализации коммунальных услуг освобождаются от обложения НДС только в том случае, если коммунальные услуги приобретены у организаций коммунального комплекса, поставщиков соответствующих ресурсов, в частности поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; покупатель услуги - налогоплательщик относится к поименованным в норме хозяйствующим субъектам,а именно: управляющим организациям, ТСЖ, жилищно-строительным, жилищнымили иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

 Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к верному выводу, что Общество, обладающее статусом застройщика и исполнителя услуги газоснабжения,в то же время действует не на основании договора управления и не входит в субъектный состав получателей льготы, установленный подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК| РФ, соответственно на него не распространяется действие указанной нормы.

Как установлено судами, заявитель заключил с ООО «Сибирский город» агентский договор от 15.10.2014, согласно которому (с учетом изменений предмета договора дополнительным соглашением от 18.12.2016) агент (OOO «Сибирский город») обязуется от своего имени, но за счет и в интересах принципала (Общества) за определенное вознаграждение совершать сделки с третьими лицами, целью которых будет являться: получение (выборка) газа горючего природного, газа горючего природного сухого или газа горючего природного сухого отбензиненного; приобретение услугпо транспортировке природного газа от выхода газораспределительной станции по распределительным газовым сетям. 

Указанные действия агент совершал в интересах многоквартирных жилых домов малой этажности в микрорайоне «Рябиновка». 

Условие агентского договора по получению (выборке) газа ООО «Сибирский город» реализовало на основании ранее заключенного с ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», впоследствии преобразованного в ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (ресурсоснабжающая организация), договора поставки газа от 15.12.2010 № 36-4-1064, в соответствии с которым покупатель ООО «Сибирский город» обязуется получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный, газ горючий природный сухой или газ горючий природный сухой отбензиненный. 

До подписания агентского договора ООО «Сибирский город» заключен договор транспортировки газа от 01.01.2012 № 22тр (расторгнут с 18.07.2020 в связи с расторжением договора аренды газопровода, по которому осуществлялась транспортировка газа) с ООО «ОМСКГАЗСЕТЬ» (далее - ГТО), согласно которому ООО «Сибирский город» обязалось принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа от выхода газораспределительной станции по распределительным газовым сетям ГТО, а также предоставлять ГТО право осуществления транспортировки газа в свой адрес, а равно в адрес третьих лиц, подключенных к данному газопроводу, принадлежащему ему на праве собственности (на ином законном основании).

Апелляционный суд установил, что из ответа ООО «Газпром межрегионгаз Омск» следует, что у многих абонентов (собственников, нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее – МКД) по улице Верхнеднепровской) имелись договоры газоснабжения, непосредственно заключенные с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, УК ООО «Сибирский город+» (в спорном периоде - управляющая организация МКД в микрорайоне Рябиновка) не являлась исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению МКД, расположенных на улице Верхнеднепровской.

При таких обстоятельствах Общество не является управляющей организацией в целях применения подпункта 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку управление МКД в микрорайоне Рябиновка осуществлялось УК ООО «Сибирский город+».

После заключения собственниками помещений договоров управления МКД с УК ООО «Сибирский город+» налогоплательщик в части газоснабжения МКД в определенные периоды времени (отличные от проверяемого) осуществлял отдельные функции управляющей компании и являлся исполнителем данной коммунальной услуги. 

Апелляционный суд верно отметил, что решениями Инспекции не установлено,что Общество наделяется статусом управляющей организации после заключения собственниками помещений договора управления МКД с УК ООО «Сибирский город+»и фактического начала последней осуществления деятельности в качестве управляющей компании по управлению МКД.

Кассационная инстанция соглашается с апелляционным судом, что предоставление коммунальной услуги (осуществление некоторой функции управляющей организации) автоматически не влечет присвоение статуса управляющей организации, которая должна  действовать на основании договора управления МКД и иметь лицензию на осуществление деятельности по управлению МКД (статьи 157.2, 161, 162, 192 ЖК РФ).

Апелляционная коллегия верно отметила, что определение судом первой инстанции статуса заявителя как исполнителя услуги не может являться основаниемдля предоставления ему льготы, предусмотренной подпунктом 129 пункта 3 статьи 149НК РФ, поскольку в указанном случае является невыполненным одно из условий, предусмотренных законодателем, а именно субъектный состав, указанный в норме - управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК и иные специализированные потребительские кооперативы. 

Кроме того, отсутствие у Общества лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (статья 192 ЖК РФ, пункт 6 статьи 149 НК РФ) не позволяет ему претендовать на освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данная  льгота может быть предоставлена только конкретным категориям налогоплательщиков, следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии у Общества права на применение льготного режима налогообложения.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не опровергнуты Обществом в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные кассатором (об ошибочном толковании апелляционным судом норм права, о нарушении принципа равенства налогообложения) не опровергают правильные по существу выводы апелляционного суда относительно правомерного отказа заявителю в применении льготы.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23861/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красный квадрат»из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500  руб. согласно платежному поручениюот 07.10.2022 № 357.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

 

СудьиН.А. Алексеева

 

ФИО1