Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6028/2021

г. Рязань

08 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Купол" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.07.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, руководитель общества с ограниченной ответственностью "Купол", личность установлена на основании паспорта; 

от налогового органа -  ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2021 №2.3-06/07395, личность установлена на основании служебного удостоверения, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.

В судебном заседании 02.06.2022 был объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 08.06.2022.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Купол" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (далее налоговый орган) о назначении административного наказания от 23.07.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А54-6028/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. Как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 20.04.2022, судами не учтено следующее: 

Оспариваемым в рассматриваемом деле постановлением от 23.07.2021 о назначении административного наказания, ООО «Купол» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 292 969 руб. Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций общество ссылалось на обстоятельства совершения вмененного правонарушения впервые, его включение в реестр субъектов малого предпринимательства (микропредриятие), а также, что сумма штрафа составляет 30% от годовой прибыли общества и выплата назначенного штрафа приведет к полному прекращению деятельности заявителя. Согласно указанному постановлению от 23.07.2021 обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность не установлены; в удовлетворении ходатайства общества о применении части 2 и 3 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, налоговым органом отказано в виду того, что наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи (пункты 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ), либо применено наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. 

Обоснованность выводов административного органа об отсутствии оснований для назначения наказания обществу в виде предупреждения судами не проверялась применительно к положениям части 2 и 3 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, указанные заявителем доводы не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций. 

Вместе с тем, согласно частям 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (введены Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением назначенное обществу наказание составило более ста тысяч рублей и из оспариваемого постановления инспекции и судебных актов следует, что ни административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении обществу наказания, ни суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не устанавливали указанных обществом обстоятельств и не рассматривали с их учетом вопросы о наличии/отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции указал, что как вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так и вывод суда первой инстанции о наличии таких оснований, являются преждевременными, основанными на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, принимая во внимание положения статьи 207, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства относительно законности оспариваемого постановления в части назначения наказания, исследовать и оценить по существу доказательства, с учетом оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законный и мотивированный судебный акт. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2022 дело №А54-6028/2021 принято на новое рассмотрение. Судом повторно рассмотрено дело с учетом указаний кассационной инстанции.

При повторном рассмотрении дела руководитель Общества заявление поддерживает в полном объеме, доводы изложены в жалобе, дополнениях.

Представитель ответчика в отношении удовлетворения заявления возражает, доводы изложены в отзывах, письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что 12.07.2021 должностным лицом налогового органа был составлен протокол об административном правонарушении №6226211930001400002 о совершении ООО "Купол" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 70-76). В ходе проверки налоговым органом установлено следующее: 11.02.2020 ООО "Купол", именуемое в дальнейшем "Работодатель", заключило Трудовой договор с нерезидентом ФИО4 У - гражданином Узбекистана, в соответствии которым, на основании Приказа №3-к от 11.02.2020 ФИО4 У, принят на работу согласно штатному расписанию, личного заявления ФИО4 У в адрес работодателя о приеме на работу в качестве столяра (том 1 л.д. 118-123). Согласно представленных ООО "Купол" документов в отношении ФИО4 У налоговым органом установлено, что ФИО4 У на основании паспорта иностранного гражданина с отметками пограничного пропускного контроля о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерации разрешения на временное проживания или вида жительства на территории Российской Федерации не имеет. Заработная плата была выдана за июль 2020 года - 8 925,00 руб., за август 2020 года - 12 700.00 руб., за сентябрь 2020 года - 12750,00 руб., за октябрь 2020 года - 12500,00 руб., за ноябрь 2020 года - 12500,00 руб., за декабрь 2020 года - 18750,00 руб. В ходе исполнения работодателем условий трудового договора ООО "Купол" выплатило наличные денежные средства ФИО4 У в размере 78125,00 руб., что подтверждается представленным ООО "Купол" расходными кассовыми ордерами №19 от 14.07.2020, №20 от 29.07.2020, №21 от 11.08.2020, №22 от 28.08.2020, №23 от 14.09.2020 №24 от 28.09.2020, №25 от 14.10.2020,  №26 от 28.10.2020, №28 от 15.11.2020, №31 от 07.12.2020, №33 от 22.12.2020, №34 от 22.12.2020 и кассовыми платежными ведомостям №13 от 14.07.2020, №14 от 29.07.2020, №15 от 11.08.2020, № 16 от 28.08.2020, №17 от 14.09.2020, №18 от 28.09.2020, №19 от 14.10.2020, №20 от 28.10.2020, №23 от 07.12.2020, №24 от 22.12.2020, №25 от 22.12.2020 (том 1 л.д. 90-97, 100-102).

16.03.2020 ООО "Купол", именуемое в дальнейшем "Работодатель", заключило Трудовой договор с нерезидентом ФИО5 гражданином Узбекистана, в соответствии с Приказом №6-к от 16.03.2020 ФИО5, принят на работу согласно штатному расписанию, личного заявления на должность столяра (том 1 л.д. 107-111). Согласно представленных ООО "Купол" документов в отношении ФИО5 налоговым органом установлено, что ФИО5 на основании паспорта иностранного гражданина с отметками пограничного пропускного контроля о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерации, разрешения на временное проживания или вида жительства на территории Российской Федерации не имеет. Заработная  плата была выдана за июль 2020 года - 8925,00 руб., за август 2020 года - 12700,00 руб., за сентябрь 2020 года - 12750,00 руб., за октябрь 2020 года - 12500,00 руб., за ноябрь 2020 года -12500,00 руб., за декабрь 2020 года - 18750,00 руб. В ходе исполнения трудового договора ООО "Купол" выплатило наличные денежные средства ФИО5 в размере 78125,00 руб., что подтверждается представленным ООО "Купол" расходными кассовыми ордерами №19 от 14.07.2020, №20 от 29.07.2020, №21 от 11.08.2020, №22 от 28.08.2020, №23 от 14.09.2020, №24 от 28.09.2020, №25 от 14.10.2020, №26 от 28.10.2020, №28 от 15.11.2020, №31 от  07.12.2020, №33 от 22.12.2020, №34 от 22.12.2020 и кассовыми платежными ведомостями №13 от 14.07.2020, №14 от 29.07.2020, №15 от 11.08.2020, №16 от 28.08.2020, №17 от 14.09.2020, №18 от 28.09.2020, №19 от 14.10.2020,№20 от 28.10.2020, №23 от 07.12.2020, №24 от 22.12.2020, №25 от 22.12.2020 (том 1 л.д. 90-97, 100-102).

12.05.2020 ООО "Купол", именуемое в дальнейшем "Работодатель", заключило Трудовой договор с нерезидентом ФИО4 гражданином Узбекистана, в соответствии с которым, на основании Приказа №9-к от 12.05.2020 ФИО4, принят на работу согласно штатному расписанию, личного заявления в адрес работодателя о приеме на работу в качестве столяра.Согласно представленных документов в отношении ФИО4 установлено, что ФИО4 на основании паспорта иностранного гражданина с отметками пограничного пропускного контроля о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерации разрешения на временное проживания или вида жительства на территории Российской Федерации не имеет. Заработная плата была выдана за июль 2020 года - 8925,00 руб., за август 2020 года - 12700,00 руб., за: сентябрь 2020 года - 12750,00 руб., за октябрь 2020 года - 12500 руб., за ноябрь 2020 руб. - 12500,00 руб., за декабрь 2020 года -18750,00 руб. В ходе исполнения работодателем условий трудового договора ООО "Купол" выплатило наличные денежные средства ФИО4 в размере 78125,00 руб., что подтверждается представленным ООО "Купол" расходными кассовыми ордерами №19 от 14.07.2020, №20 от 29.07.2020, №21 от 11.08.2020, №22 от 28.08.2020, №23 от 14.09.2020, №24 от 28.09.2020, №25 от 14.10.2020, №26 от 28.10.2020, №28 от 15.11.2020, №31 от 07.12.2020, №33 от 22.12.2020, №34 от 22.12.2020 и кассовыми платежными ведомостями №13 от 14.07.2020, №14 от 29.07.2020, №15 от 11.08.2020, №16 от 28.08.2020, №17 от 14.09.2020, №18 от 28.09.2020, №19 от 14.10.2020,№20 от 28.10.2020, №23 от 07.12.2020, №24 от 22.12.2020, №25 от22.12.2020 (том 1 л.д. 90-97, 100-102).

12.05.2020 ООО "Купол", именуемое в дальнейшем "Работодатель", заключило Трудовой договор с нерезидентом ФИО6 гражданином Узбекистана, в соответствии с в соответствии с которым, на основании Приказа №10-к от 12.05.2020 ФИО6 принят на работу согласно штатному расписанию, личного заявления в адрес  работодателя о приеме на работу в качестве столяра (том 1 л.д. 124-128). Согласно представленным документам в отношении ФИО6 установлено, что ФИО6  на основании паспорта иностранного гражданина с отметками пограничного пропускного контроля о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерации разрешения на временное проживания или вида жительства на территории Российской Федерации не имеет. Заработная плата была выдана за июль 2020 года - 8925,00 руб.,  за август 2020 года - 12700,00 руб., за сентябрь года - 12750,00 руб., за октябрь 2020 года - 12500,00 руб., за ноябрь 2020 года - 12500,00 руб., за декабрь 2020 года - 18750,00 руб. В ходе исполнения работодателем условий трудового договора ООО "Купол" выплатило наличные денежные средства ФИО6 в размере 78125,00 руб., что подтверждается представленным ООО "Купол" расходными кассовыми ордерами №19 от 14.07.2020, №20 от 29.07.2020, №21 от 11.08.2020, №22 от 28.08.2020, №23 от 14.09.2020, №24 от 28.09.2020, №25 от 14.10.2020, №26 от 28.10.2020, №28 от 15.11.2020, №31 от 07.12.2020, №33 от 22.12.2020, №34 от 22.12.2020 и кассовыми платежными ведомостями №13 от 14.07.2020, №14 от 29.07.2020, №15 от 11.08.2020, №16 от 28.08.2020, №17 от 14.09.2020, №18 от 28.09.2020, №19 от 14.10.2020, №20 от 28.10.2020, №23 от 07.12.2020, №24 от 22.12.2020, №25 от 22.12.2020 (том 1 л.д. 90-97, 100-102).

12.05.2020 ООО "Купол", именуемое в дальнейшем "Работодатель", заключило Трудовой договор с нерезидентом ФИО7 У гражданином Узбекистана, в соответствии с в соответствии с которым, на основании Приказа №11-к от 12.05.2020 ФИО7 У принят на работу согласно штатному расписанию, личного заявления в адрес работодателя о Приеме на работу в качестве столяра (том 1 л.д. 138-142). Согласно представленных документов в отношении ФИО7 У установлено, что ФИО7 У на основании паспорта иностранного гражданина с отметками пограничного пропускного контроля о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую федерации разрешения на временное проживания или вида жительства на территории Российской Федерации не имеет (том 1 л.д. 143-146). Заработная плата была выдана за июль 2020 года - 8925,00 руб.,  за август 2020 года - 12700,00 руб., за сентябрь 2020 года - 12750,00 руб., за октябрь 2020 года - 12500,00 руб., за ноябрь 2020 года - 12500,00 руб., за декабрь 2020 года - 18750,00 руб. В ходе исполнения работодателем условий трудового договора ООО "Купол" выплатило наличные денежные средства ФИО7 У в размере 78125,00 руб., что подтверждается представленным ООО "Купол" расходными кассовыми ордерами №19 от 14.07.2020, №20 от 29.07.2020, №21 от 11.08.2020, №22 от 28.08.2020, №23 от 14.09.2020, №24 от 28.09.2020, №25 от 14.10.2020, №26 от 28.10.2020, №28 от 15.11.2020, №31 от 07.12.2020, №33 от 22.12.2020, №34 от 22.12.2020 и кассовыми платежными ведомостями №13 от 14.07.2020, №14 от 29.07.2020, №15 от 11.08.2020, №16 от 28.08.2020, №17 от 14.09.2020, №18 от 28.09.2020, №19 от 14.10.2020, №20 от 28.10.2020, №23 от 07.12.2020, №24 от 22.12.2020, №25 от 22.12.2020 (том 1 л.д. 90-97, 100-102).

Налоговым органом было установлено, что общий размер выплаченной ООО "Купол" заработной платы в отношении вышеуказанных работников (за период времени с 01.07.2020 по 31.12.2020) составил 390625,00 руб.

Налоговый орган установил, что Общество за период с 01.07.2020 по 31.12.2020  осуществило выплату заработной платы иностранным гражданам, не имеющим вид на жительство, минуя банковские счета в уполномоченных банках, что, в свою очередь, является нарушением статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации. В оспариваемом постановлении налоговым органом отражено, что административное правонарушение подтверждается следующими документами: приказами о принятии на работу №3-к от 11.02.2020; №6-к от 16.03.2020; №9-к от 12.05.2020; №10-к от 12.05.2020; №12-к от 12.05.2020; паспортами иностранного гражданина с отметками пограничного пропускного контроля о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию; расходными кассовыми ордерами; платежными ведомостями.

12.07.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №62262119300014000002 по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола от 12.07.2021 и определение от 12.07.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.07.2021 на 15.00 получены руководителем Общества лично  (том 1 л.д. 70-76). 

23.07.2021 налоговым органом, с участием директора Общества, в отношении ООО "Купол" вынесено постановление о назначении административного наказания, которым  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и назначено наказание в виде штрафа в размере 292969 руб. (том 1 л.д. 18-24, 59-65,). Ходатайство Общества о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение оставлено налоговым органом без удовлетворения (том 1 л.д. 68-69).

Не согласившись с постановлением налогового органа от 23.07.2021, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы заявителя и налогового органа, арбитражный суд считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности. 

Субъектами правонарушения в данном случае является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющееся резидентом Российской Федерации.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины. 

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ).

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 6 статьи 1 Закона №173-ФЗ, резидентами, в частности, являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Подпунктом "а" пункта 7 статьи 1 Закона №173-ФЗ также установлено, что нерезидентами являются, в частности, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.

Таким образом, как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона №173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Однако возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, без использования счетов, открытых в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы, а работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона о валютном регулировании.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 №310-ЭС20-17340 по делу №А62-6899/2019, от 05.10.2020 №302-ЭС20-13486 по делу №А58-10068/2019, от 21.07.2020 №303-ЭС20-9484 по делу №А51-14056/2019, от 16.06.2020 №307-ЭС20-8187 по делу №А66-13117/2019, от 02.09.2019 №301-ЭС19-13691 по делу №А39-12825/2018, от 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618 по делу №А39-11439/2018.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках. 

В силу статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение установленного порядка осуществления валютных операций с иностранными гражданами, Общество, являясь резидентом, выплатило лицам - нерезидентам из кассы заработную плату наличными денежными средствами в общей сумме 390625 руб.

В ходе судебного разбирательства руководитель Общества не оспаривает выявленные налоговым органом нарушения, вместе с тем, считает назначенный налоговым органом штраф несоразмерным вменяемому правонарушению. Общество просит суд заменить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 292969 руб. на предупреждение. Общество ссылается на смягчающие обстоятельства и поясняет, что правонарушение совершено Обществом впервые, отраженные в протоколе проверки правонарушения совершены неумышленно, совершенное нарушение не содержит какой - либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и интересов граждан и государства; фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о пренебрежении отношения Общества к нормам публичного права и исполнению своих обязанностей; нарушение осуществления валютных операций не повлекло каких-либо последствий для финансовой системы Российской Федерации; выплаты оформлялись документально и не повлекли за собой налоговые правонарушения; организация является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке, а также ведет бухгалтерский учет в соответствии с действующими правилами (стандартами); в 2020 году, во время сложного периода в связи с пандемией, Общество работало, субсидии от государства не получало, своевременно выплачивало заработную плату и перечисляло налоги, работников не увольняло; в текущий момент заработная плата работникам - нерезидентам выплачивается безналичным способом, через банковские счета; сумма штрафа составляет 30% годового оборота и повлечет за собой вынужденное закрытие предприятия. 

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Общество является субъектом правонарушения; Обществом допущено нарушение статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Общество имело возможность для соблюдения, но им не были приняты меры по соблюдению требований валютного законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина Общества подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюдена. Судом учтено, что в постановлении кассационной инстанции отражено: суд апелляционной инстанции установил, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, поскольку письмом инспекции от 08.07.2021 N 2.5-32/04250 законный представитель общества приглашен на составление протокола об административном правонарушении на 12.07.2021 и ему разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 12.07.2021 в присутствии законного представителя - генерального директора ФИО2, а также он лично 12.07.2021 получил определение от 12.07.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.07.2021 (т. 1, л. 74); постановление о назначении административного наказания вынесено инспекцией 23.07.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества. Довод общества, что 23.07.2021 его законному представителю поступил звонок от должностного лица инспекции о том, что постановление не будет приниматься в эту дату, а необходимо прийти в инспекцию на принятие постановления 26.07.2021, был предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен как документально не подтвержденный и с учетом установленных по делу обстоятельств.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Вместе с тем, согласно частям 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (введены Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что Обществом в настоящее время заработная плата работникам - нерезидентам выплачивается безналичным способом, через банковские счета; судом учтено, что Обществом с вышеуказанными гражданами республики Узбекистан официально заключены трудовые договора, произведены все необходимые отчисления; Общество строго контролирует наличие разрешений на работу (патентов), помогает с соответствующей оплатой авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц по данным патентам (том 2 л.д. 14-26).

Суд пришел к выводу, что в данном случае не могут быть применены положения ст. ст. 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие освобождение от наказания и замену административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Учитывая имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд считает, что оно не может быть квалифицировано как малозначительное, а наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение, поскольку в данном случае усматривается возможность угрозы причинения вреда безопасности государства. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Следует признать, что в рассматриваемом случае, с учетом характера выявленных нарушений и степени общественной опасности правонарушения, такой совокупности обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям" следующего содержания: 

При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность.

ООО "КУПОЛ" отнесено к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.  Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридического лица.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, судом не установлены.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом деле суд пришел к выводу о наличии исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (совершение вмененного правонарушения впервые, признание Обществом вины в совершении правонарушения, включение Общества в реестр субъектов малого предпринимательства (микропредприятие с 01.08.2016), сумма штрафа составляет 30% от годовой прибыли общества и выплата назначенного штрафа может привести к прекращению хозяйственной деятельности Общества).

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая конкретные обстоятельства дела, при действующем на момент рассмотрения заявления  нормативно-правовом регулировании порядка назначения административного наказания, суд полагает возможным изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области от 23.07.2021, снизив размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  до 146484,50 руб.  (половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц  частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д. 12А, ОГРН 

<

***>) от 23.07.2021 о назначении административного наказания изменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Купол" (

<

...>, помещение Н9, лит О, ОГРН 

<

***>) административного наказания в виде административного штрафа в размере 292969 руб., назначив обществу с ограниченной ответственностью "Купол" (

<

...>, помещение Н9, лит О, ОГРН 

<

***>)  наказание за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 146484,50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области. 

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова