Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-1088/2020

пр. Ленина, 9                                           

                                                  Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2021 года

               Решение в полном объёме изготовлено 11 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к республиканскому государственному казённому учреждению «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаево-Черкесавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным аукциона, государственного контракта и применении последствий его недействительности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.02.2020,

от РГКУ «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаево-Черкесавтодор» - ФИО3, доверенность от 13.01.2021 №02,

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» - ФИО4, доверенность от 15.01.2021 №3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее-истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к республиканскому государственному казённому учреждению «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаево-Черкесавтодор» (далее, ответчик, РГКУ «КЧавтодор») и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее–соответчик, ООО «Дорожник») о признании недействительным электронного аукциона №0179200001920000299, обязании ответчика исправить аукционную документацию и выставить повторно электронный аукцион на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги регионального значения «Пятигорск-Карачаевск» участками км 60+850 – 77+850 (л.д.15-21, т.1).

По мнению истца, заказчиком необоснованно при формировании документации электронного аукциона допущены нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон №44-ФЗ), выразившиеся в отсутствии экспертизы проектно-сметной документации, а также некорректном содержании технического задания по позиции «Ограждения дорожные: Швеллеры», что не позволило истцу корректно заполнить заявку на участие в электронном аукционе. Так, заказчик в техническом задании указывает толщину стенки швеллера не менее 7,8 мм и не более 8,1 мм, при этом согласно ГОСТ-8240 толщина стенки швеллеров установлена 4,8, 4,9 и 5,0 для швеллеров с параллельными гранями полок, для швеллеров экономичных с параллельными гранями полок – 4,5, 4,6 и 4,7 мм.

РГКУ «КЧавтодор» в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец не был участником спорного аукциона, заказчиком по оспариваемым истцом основаниям не была отклонена ни одна заявка, из чего следует отсутствие у истца защищаемого законом интереса (л.д.1-9, т.2; л.д.110-112, т.3).

Ответчик отмечает, что предметом электронного аукциона является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги регионального значения Пятигорск – Карачаевск на км. 60+850 – 77+850, а не выполнение работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту дороги, таким образом, выполнение работ по текущему ремонту дороги не требует экспертизы сметной документации.

Ответчик не согласен с доводом истца о некорректном содержании технического задания по позиции «Ограждения дорожные: Швеллеры», так как показатели толщины стенки швеллера материала дорожного ограждения относятся к характеристикам дорожного ограждения, требования к которым могут не соответствовать каким-либо ГОСТ, а могут быть установлены на основании технических условий производителей данного товара. 

Кроме того, ответчик указывает, что до обращения в суд с настоящими требованиями истец обращался в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии и содержание аукционной документации, по результатам рассмотрения которой решением от 03.06.2020 по делу №009/06/106-233/2020 жалоба истца признана обоснованной частично, однако в связи с тем, что выявленные нарушения Закона №44-ФЗ не повлияли на результаты определения подрядчика, предписание не выдавалось, материалы дела переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, что подтверждается тем обстоятельством, что по состоянию на 07.07.2020 в картотеке арбитражных дел имеется информация о 59-ти делах с участием истца: во всех делах общество является истцом, большинство исковых заявлений направлены на отмену результатов торгов и приостановление исполнения заключенных контрактов, что явно причиняет вред широкому кругу лиц; по двум делам (№А25-921/2020 и №А25-935/2020) истец признан победителем аукционов и является соответчиком по делу о требовании торгов недействительными, при этом поддерживает довод истца по этим делам (ООО «СтройПромТорг») о недействительности торгов; характеризуя недобросовестность истца, ответчик отмечает, что в рамках дел №А25-623/2020, А25-624/2020 истцом в качестве подтверждения опыта выполнения работ представлен договор подряда от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6, содержащий признаки мнимой сделки; также ответчик указывает на отсутствие движения денежных средств за 2018-2019 годы, что, по мнению ответчика, подтверждается бухгалтерской отчётностью.

ООО «Дорожник» в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска по тем же доводам, что ответчик, кроме того обращает внимание на то обстоятельство, что в картотеке арбитражных дел имеется информация о 70-ти делах с участием истца, что дает право предполагать злоупотребление истцом своими процессуальными и материальными правами: во всех делах общество является истцом, большинство исковых заявлений направлены на отмену результатов торгов и приостановление исполнения заключенных контрактов, что явно причиняет вред широкому кругу лиц; по двум делам (№А25-921/2020 и №А25-935/2020) истец признан победителем аукционов и является соответчиком по делу о требовании торгов недействительными, при этом поддерживает довод истца по этим делам (ООО «СтройПромТорг») о недействительности торгов; характеризуя недобросовестность истца соответчик отмечает, что в рамках дел №А25-623/2020, А25-624/2020 истцом в качестве подтверждения опыта выполнения работ представлен договор подряда от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6, содержащий признаки мнимой сделки; также соответчик указывает на отсутствие движения денежных средств за 2018-2019 годы, включение истца в реестр недобросовестных поставщиков решением УФАС по КЧР от 29.12.2020 (л.д.1-3, т.4).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав, что положительное экспертное заключение в отношении проектно-сметной документации для закупки по выполнению работ по текущему ремонту автомобильной дороги регионального значения «Пятигорск – Карачаевск» не требуется; также антимонопольный орган отмечает, что действия заказчика по установлению дополнительных требований  по позиции «Ограждения дорожные: Швеллеры» не повлияли на результаты определения подрядчика (л.д.85-87, т.3).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указал на неправомерность предъявления ответчиком в аукционной документации конкретных требований к расходным материалам.

Представители ответчиков озвучили доводы отзывов на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчиками заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о разъяснении положений документации о проведении электронного аукциона №0179200001920000299, разъяснение содержания документации от 26.05.2020№664.

Из указанных документов невозможно установить заявителя ходатайства о разъяснении содержания аукционной документации, истцом в судебном заседании не подтверждён и не опровергнут факт обращения к заказчику с запросом о разъяснении положений аукционной документации. 

Суд, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. 

Способы защиты гражданских прав определены законом в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу данной нормы права основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Частью 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно статье 68 Закона №44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

19.05.2020 республиканское государственное казённое учреждение «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «КарачаевоЧеркесавтодор» разместило в единой информационной системе извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (№0179200001920000299) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту дороги регионального значения Пятигорск – Карачаевск на км 60+850 – 77+850.

Пунктом 14 информационной карты аукциона в электронной форме следует, что начальная максимальная цена контракта составляет 210 310 000 рублей (л.д.80-88, т.1).

Согласно пункту 23 информационной карты местом выполнения работ является Карачаево-Черкесская Республика, автомобильная дорога регионального значения Пятигорск – Карачаевск на км 60+850 – 77+850, сроки выполнения работ: с 01.01.2021 до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 28 информационной карты первая часть заявки должна содержать:

- согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных аукционной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

- наименование страны происхождения товара;

- конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе случае отсутствия в аукционной документации указания на товарный знак или в случае, если участник аукциона предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в разделе 3 аукционной документации.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 08 часов 00 минут 27.05.2020 (пункт 30 информационной карты).

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в  электронном аукционе: 28.05.2020 (пункт 31 информационной карты).

В соответствии с инструкцией по заполнению форм заявки на участие в электронном аукционе участнику закупки в первой части заявки необходимо указать конкретные показатели товаров, поставляемых на объект при выполнении работ, требования к которым установлены заказчиком в разделе 3 документации (л.д.90-92, т.1).

В Приложении №1 к техническому заданию «Спецификация» заказчиком по позиции №1, 2 и 3 "Ограждение дорожное (начальный участок) (концевой участок) требуется «Материал стоек дорожных: Швеллер стальной горячекатаный по ГОСТ 8240», «Серия швеллера материала стойки дорожной: П или Э», «Номер швеллера материала стойки дорожной 14 либо 12», «Толщина стенки швеллера материала стойки дорожной, мм: не менее 7,8 не более 8,1» (л.д.97-118, т.1).

Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» подана заявка на участие в электронном аукционе (л.д.42-79, т.4).

Согласно протоколу от 01.06.2020 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0179200001920000299 аукцион признан несостоявшимся на основании части 16 статьи 66 Закона №44-ФЗ, на основании пункта 4 части 1 статьи 71  Закона 44-ФЗ контракт заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (л.д.119-120, т.1). 

Истцом заявка на участие в оспариваемом аукционе не подавалась, доказательств обращения истца с целью дачи разъяснений относительно содержания аукционной документации материалы дела не содержат.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на действия заказчика при проведении спорного  аукциона (л.д.88-92, т.3).

В обоснование жалобы указано на нарушение прав заявителя бездействием заказчика, выразившегося в неразмещении в ЕИС положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ, а также на нарушение положений Закона №44-ФЗ при описании объекта закупки по позиции «Ограждения дорожные».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от 03.06.2020 по делу №009/06/106-233/2020 жалоба признана обоснованной в части, антимонопольный орган, проанализировав имеющуюся информацию и заслушав доводы сторон, пришел к выводу, что изложение в техническом задании параметров ограждений дорожных - швеллеров является сложным и запутанным для понимания участниками закупки при исполнении заявки, между тем данные действия заказчика не повлияли на результаты определения подрядчика, так как наименование ГОСТ 8240 в данном случае является условием заказчика и не является конкретным показателем товара, а значит не подлежит указанию в первой части заявки. В случае, если участник указал все показатели, соответствующие требованиям документации и при этом не указал ссылку на ГОСТ, такая заявка не может быть признана не соответствующей требованиям документации. Таким образом, аукционная комиссия при рассмотрении заявки единственного участника, которая содержит показатели товара в соответствии с аукционной документацией, была признана соответствующей обоснованно.        .

Довод жалобы об отсутствии в ЕИС положительного заключения экспертизы проектной документации комиссия УФАС по КЧР сочла несостоятельным, указав, что действующим законодательством на заказчика не возложена обязанность проведения проверки достоверности сметной документации посредством производства государственной экспертизы по таким объектам закупки, как выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги.

Данное решение антимонопольного органа истцом не обжаловалось.

Полагая, что заказчиком при формировании аукционной документации допущены нарушения законодательства о контрактной системе, не позволившие истцу корректно сформировать заявку, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Классификация работ по ремонту автомобильных работ установлена разделом III Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ при составлении описания объекта закупки заказчик должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

По смыслу статьи 33 Закона №44-ФЗ при формировании технического задания заказчику в рамках Закона №44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению размера лота, а также спецификации и параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. 

Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона №44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение услуги именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, при условии, что указанные требования не ограничивают количество участников закупки.

В силу части 2 статьи 19 Закона №44-ФЗ под требованиями к закупаемым товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что заказчик наделен правом устанавливать описание объекта закупки в объеме необходимом и достаточном для обеспечения своих нужд и действительных потребностей.

Доказательств, которые подтверждали бы наличие каких-либо ограничительных факторов, не позволивших истцу сформировать заявку для участия в аукционе, истец в материалы дела не представил.

В материалы дела представлено обращение неустановленного лица, содержащее ходатайство о разъяснении положений аукционной документации о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги регионального значения  «Пятигорск-Карачаевск» №0179200001920000299 (л.д.27-29, т.4).

В указанном обращении участник закупки просит представить пояснения, в том числе по позиции «Ограждения дорожные», о подлежащих применению швеллерах, требуемой длине стоек; при этом в указанном запросе отсутствуют вопросы о необходимой толщине стенок швеллеров и соответствии требованиям ГОСТ 8240.

Письмом от 26.05.2020 №664 РГКУ «Карачаево-Черкесавтодор» разъяснило содержание аукционной документации по существу заданных вопросов (л.д.24-26, т.4).

На основании изложенного, суд полагает, что отдельные недостатки технической документации не свидетельствуют о невозможности подачи заявки на участие в аукционе заинтересованным лицом, поскольку истец мог обратиться к заказчику за разъяснениями относительно необходимой толщины стенок швеллеров, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 65 Закона №44-ФЗ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующим правилом: документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с данным пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 27 (4) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проверке сметной стоимости подлежит сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства в случае, если такой капитальный ремонт включает:

а) замену и (или) восстановление всех видов строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) или замену и (или) восстановление всех строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) в совокупности с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

б) замену и (или) восстановление всех видов систем инженерно-технического обеспечения или всех видов сетей инженерно-технического обеспечения;

в) изменение всех параметров линейного объекта, которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования такого объекта и при котором не требуется изменение границ полосы отвода и (или) охранной зоны такого объекта.

В соответствии с извещением о проведении аукциона, опубликованным в ЕИС 19.05.2020, положениями документации об аукционе, объектом закупки является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги регионального значения "Пятигорск-Карачаевск" участками км 60+850-77+850.

В этой связи суд соглашается с доводами ответчиков и антимонопольного органа о том, что для данной закупки по выполнению работ по текущему ремонту дороги Законом №44-ФЗ не возложена обязанность на заказчика проводить проверку достоверности сметной стоимости.

Правила, предусмотренные статьей 449 Гражданского кодекса РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 Гражданского кодекса РФ).

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Аналогичное правовое толкование дал Конституционный суд в пункте 2 определения от 16.07.2009 № 739-О-О.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, что предусмотрено частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ. Избранный истцом способ защиты прав должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право. 

Предметом государственного контракта от 25.06.2020 №2020.0015, заключенного между республиканским государственным казённым учреждением «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаево-Черкесавтодор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (подрядчик), является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги регионального значения Пятигорск - Карачаевск км 60+850- 77+850 (л.д.1-46, т.3).

Начало выполнения работ - 01.01.2021, окончание работ - 31.12.2021 (п.5.1 контракта).

03.02.2021 между сторонами контракта заключено соглашение о расторжении государственного контракта (л.д.13, т.4).

Согласно пункту 2 соглашения на момент его подписания работы по контракту не выполнялись, неисполненных обязательств между сторонами не имеется.

Суд полагает, что заказчиком неправомерно установлены требования к толщине стенок швеллеров, не соответствующие требованиям ГОСТ; за данное правонарушение предусмотрена ответственность по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей; при этом  данное нарушение не может являться основанием для признания недействительными торгов по иску лица, которое не подавало заявку для участия на торгах.

Доводы о несоответствии заявки общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» требованиям законодательства о контрактной системе истцом не заявлены, соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем суд полагает, что государственный контракт от 25.06.2020 №2020.0015 заключен и впоследствии расторгнут на законных основаниях.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем действия по оспариванию результатов аукциона направлены не на защиту права истца, а на причинение ущерба подрядчику, заказчику, а также неопределенному кругу лиц - пользователям дороги регионального значения Пятигорск- Карачаевск.

Кроме того, судом установлено, что согласно данным картотеки арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики находится более шестидесяти дел по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», предметом требований которых является оспаривание результатов торгов, при этом указанные исковые заявления содержат ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственных контрактов.

При этом, по одиннадцати делам, в рамках которых Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемых контрактов, истцом заявлены отказы от иска без указания причины (А25-386/2020, А25-387/2020, А25-388/2020, А25-389/2020, А25-390/2020, А25-391/2020, А25-392/2020, А25-393/2020, А25-394/2020, А25-395/2020, А25-396/2020).

Кроме того, в рамках дел №А25-921/2020 и №А25-925/2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» будучи победителем аукционов и являясь ответчиком по указанным делам, поддерживает доводы иска и считает, что выигранные им же аукционы должны быть признаны недействительными в связи с очевидным несоответствием сроков и объемов работ, предусмотренных условиями контрактов, которые они заключили.

Также, в картотеке арбитражных дел имеется информация об обжаловании истцом решения УФАС по КЧР от 29.12.2020 по делу РНП 09-16, согласно которому истец  внесен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением муниципального контракта от 30.07.2020 №38-МК/20 по предмету «Устройство универсальной площадки лето-зима 30х60м по адресу: КЧР, 

<

...>» на сумму 4 420 898, 35 рублей. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что  в действиях истца усматривается заведомо недобросовестное поведение, выражающееся в злоупотреблении правом на подачу исков об оспаривании результатов торгов и заявлений о принятии обеспечительных мер исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          З.Х. Тебуева