АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11975/2022

18 августа 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 и 11 августа 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, ОСП по г. Воркуте,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 – доверенности от 02.08.2022 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 и к ФИО2 с требованиями:

- привлечь ФИО1 и  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Шкалик» перед ООО «Полюс» о выплате задолженности в сумме 1 257 228 руб. 86 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 по делу №А29-3485/2018;

- взыскать с ФИО1 и  ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Полюс» 1 257 228 руб. 86 коп.

Определением от 17.10.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Коми, назначено предварительное судебное заседание на 10.11.2022.

Ответчики отклонили исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменных отзывах на иск.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил исковые требования Истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

ООО «ПОЛЮС», Ответчик ФИО2 и третьи лица, явку представителей в заседание не обеспечили.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 07 августа 2023 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 августа 2023 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено, стороны явку представителей в заседание не обеспечили.

По результатам судебного заседания, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 по делу № А29-3485/2018 с ООО «Шкалик» в пользу ООО «Полюс» взыскана 1 257 228 руб. 86 коп., из них: 615 954 руб. 93 коп. задолженности, 615 954 руб. 93 коп. пеней, и 25 319 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 12.07.2018 Арбитражным судом Республики Коми был выдан исполнительный лист, направленный в отдел судебных приставов по г. Воркута. Постановлением от 23.07.2018 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 11002/18/365830-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, прекращено в связи с исключением организации - должника из ЕГРЮЛ, задолженность не взыскана.

В качестве юридического лица ООО «Шкалик» было зарегистрировано 08.05.2003, и обществу был присвоен ОГРН 103110Q673119, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

06.04.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2201100058840, удовлетворено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО «Шкалик»

Согласно сведениям из общедоступного ресурса сайта налогового органа, а именно выписки ЕГРЮЛ, учредителем (участником) ООО «Шкалик» являлся: ФИО1 (100% доли в уставном капитале ООО «Шкалик» номинальной стоимостью 10 000 руб.).

Также сведения из ЕГРЮЛ устанавливают, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО2 занимавший должность единоличного исполнительного органа в лице генерального директора. Этот же факт подтверждает договор поставки продукции от 01.06.2016 года, где проставлена его инициалы и подпись.

В связи с тем, что на сегодняшний день, со стороны должника, просроченная задолженность в указанном размере не погашена, ООО «Полюс» вынуждено обратиться за защитой нарушенных прав в судебные органы.

ООО «Полюс» считает, что причиной исключения данного общества из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и, как следствие, причинения убытков 000 «Полюс» в размерах, определенных решением от 06.06.2018 арбитражного суда, явились бездействия генерального директора 000 «Шкалик» - ФИО2, который в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не обращался с заявлением о признании общества банкротом.

Так как в отношении исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не может быть подано заявление о его несостоятельности (банкротстве), и фактически наступили обстоятельства, которые привели к утрате возможности исполнения обязательств перед кредиторами, и в случае неправомерного поведения контролирующих должника лиц, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица.

Следовательно, ООО «Полюс» считает, что у него как кредитора возникает основание для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, одновременно с лицом контролировавшем деятельность юридического лица, относительно исполнения обязательств ООО «Шкалик» перед ООО «Полюс» по выплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 по делу № А29-3485/2018. 

Ответчики считают требования    Истца незаконными, необоснованными и возражают относительно их удовлетворения, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя и участника общества к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

В обоснование требований истец ссылается на виновное поведение генерального директора ООО «Шкалик» - ФИО2, которое выразилось в бездействии, а именно в не обращении с заявлением о признании общества банкротом, при наличии долга перед истцом, при этом последующее исключение общества из ЕГРЮЛ, произошедшее также по вине директора, привело к утрате возможности исполнения обязательств перед кредитором ООО «Полюс».

ООО «Полюс» полагает, что неосуществление ответчиками процедуры ликвидации общества, при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ, долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, в попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Виновное поведение ответчиков, по мнению истца, выразилось в одобрении им «решения о ситуации с ликвидацией общества».

06.04.2020 МИФНС №5 по РК в ЕГРЮЛ внесена запись № 2201100058840 об исключении ООО «Шкалик» в порядке п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Основанием для внесения записи послужило решение инспекции от 16.12.2019 №1877 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности, и неосуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету.

На момент исключения ООО «Шкалик» из ЕГРЮЛ директором являлся ФИО2, единственным участником являлся ФИО1

Истец, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и на факт неисполнения судебного акта по делу №А29-3485/2018, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по обязательствам ООО «Шкалик» в виде взыскания присужденной ко взысканию суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцатимесяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего      юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что  при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

При этом само по себе исключение общества из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, не подтверждение сведений об адресе), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Бремя  доказывания  недобросовестности            либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде нарушения его прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истца.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в томчисле при наличии фактической заинтересованности директора в совершенииюридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликтеинтересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены вустановленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридическоголица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава иливнутренних документов юридического лица не были включены в отчетностьюридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостовернуюинформацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или уставаодобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу            документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)    принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2)    до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3)    совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данномюридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

            Доводы истца сводятся к тому, что непредставление директором бухгалтерской отчетности и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителя и участника общества и является достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

            Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, истцом также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказано, что при наличии у ООО «Шкалик» имущества, ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество либо иным образом способствовал возникновению на стороне истца убытков, что именно в результате бездействия ответчика истец был лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность.

Свидетельств вывода ответчиками активов из общества не имеется. Документов о совершении руководителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено.

Как следует из выписки ЕГРН у должника имелось недвижимоеимущество кадастровой стоимостью 1 207 486,98 руб., которое могло бытьреализовано в рамках исполнительного производства в целях исполненияобязательств должника. Однако, ОСП по г. Воркуте не представлено доказательствосуществления        в      рамках       исполнительного        производства        мероприятий,

направленных на поиск и реализацию имущества должника. Из материалов дела следует, что судебные приставы на протяжении почти 2-х лет бездействовали и не предпринимали никаких мер в целях принудительного исполнения по исполнительному листу.

 Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что действияответчиков    обусловили   неисполнение        обязательств     общества        перед  истцом.

Непредставление ответчиком в налоговый орган отчётности, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя на обстоятельства непринятия ответчиками мер попринудительной ликвидации ООО «Шкалик» путем подачи заявления о признаниинесостоятельным (банкротом) также подлежит отклонению. Истцом не доказано наличияобстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Онесостоятельности      (банкротстве)» основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения ООО «Шкалик» из ЕГРЮЛ в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанное бездействие повлекло возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ. На основании пункта 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Сведения о согласованности действий (сговоре) ответчиков в материалах дела отсутствуют.

Решение о ликвидации юридического лица принимается его учредителями (участниками) единогласно, относится к исключительной компетенции общего собрания участников (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, часть 2 статьи 33, часть 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ). Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возложена на руководителя должника (статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Устранение внесенных в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности осуществляется юридическим лицом (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления N 62).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО "Шкалик", и об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам данного юридического лица.

При этом суды исходили из того, что истец не доказал, что неисполнение спорного обязательства вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, равно как не доказал, что ответчики намерено уклонялись от погашения задолженности перед истцом при наличии возможности такого исполнения и умышленно действовали во вред истцу.

Отсутствуют также основания для применения к спорным правоотношениям пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на который ссылается истец в обоснование своих доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, то данные основания могут быть применены в отношении действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которые были совершены после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30 июля 2017 года. Задолженность общества перед истцом возникла с сентября 2016 по февраль 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Закон № 488-ФЗ не предусматривает, что изменения, внесенные в статью 3 Закона № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, а также принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом, отсутствуют основания для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Истец, являясь участником гражданского оборота, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина