Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15409/2018

г. Владивосток

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1000 Размеров»,

апелляционное производство № 05АП-380/2019 

на решение от 04.12.2018 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-15409/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «1000 Размеров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решений Дальневосточного таможенного управления от 11.04.2018 по классификации товара по ТН ВЭД ТС  №РКТ10700000-18/000039, №РКТ-10700000-18/000040, №РКТ-10700000-18/000041, о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 25.04.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары №10702020/090217/0003294, №10702020/060317/0005096, №10702020/060417/0008310,

при участии: 

от общества: ФИО2, по доверенности от 29.08.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от Владивостокской таможни: ФИО3, по доверенности от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от таможенного управления: ФИО4, по доверенности от 18.12.2017 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «1000 Размеров» (далее – заявитель, ООО «1000 Размеров», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточного таможенного управления (далее – таможенный орган, ДВТУ) от 11.04.2018 по классификации товара по ТН ВЭД ТС №РКТ-10700000-18/000039, №РКТ-10700000-18/000040, №РКТ-10700000-18/000041, о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня) от 25.04.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10702020/090217/0003294, № 10702020/060317/0005096, № 10702020/060417/0008310.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд от 04.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправомерность выводов суда о том, что наиболее конкретное описание товара содержится в товарной подсубпозиции 7312 10 980 9, включенной в позицию 7312 ТН ВЭД ЕАЭС «Скрученная проволока, тросы, канаты, плетеные шнуры, стропы и аналогичные изделия из черных металлов, без электрической изоляции», поскольку указанные выводы, по мнению апеллянта, сделаны судом исходя из наименования товаров, без учета свойств и характеристик товара. При этом суд не дал оценку доводам общества об иной международной практике по классификации аналогичных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему. Настаивает, что в соответствии с конструктивными особенностями, принципом работы, функциональным назначением ввезенный товар, являющийся по своему предназначению механическим устройством, отвечает описанию товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной обществом. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 08.04.2019 произведена её замена на судью Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель таможенного управления на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела коллегия установила следующее. 

Во исполнение условий заключенных внешнеторговых контрактов на таможенную территорию Таможенного союза обществом в феврале – апреле 2017 году был ввезен товар, в целях оформления которого заявителем были поданы следующие ДТ №№ 10702020/090217/0003294, 10702020/060317/0005096, 10702020/060417/0008310.

В графе 31 ДТ № 10702020/090217/0003294 указан товар № 6: трос управления газом/реверсом двигателя на катерах и моторных лодках, путем подключения к системе дистанционного управления. Представляет собой трос, состоящий из сердечника и внутренней оболочки из нержавеющей стали, заключенных в оболочку из полимерного материала, и наконечников из нержавеющей стали. Длина 10-19 футов. Всего - 715 шт. 

В графе 31 ДТ № 10702020/060317/0005096 указан товар № 2: боудэн-трос управления газом/реверсом двигателя на катерах и моторных лодках, предназначен для передачи возвратно-поступательных движений (механической энергии) от головного устройства к исполнительному механизму, представляет собой подвижный стальной не коррозионностойкий сердечник в оболочке из полимеров винилхлорида (обеспечивает защиту от повреждений); далее покрыт слоем из проволоки; следующим слоем идет покрытие из перфорированного ПВХ (для уменьшения пятна контакта и снижения трения подвижной части); затем снова слой из закаленной в масле проволоки; и конечным слоем идет покрытие из полиэтилена с устойчивостью к ультрафиолету и окружающей среде. На концах троса имеются концевики из нержавеющей стали с резьбой для соединения с дистанционным управлением с одной стороны и двигателем с другой. Может быть использован только в системах дистанционного управления подвесным двигателем (не является частью общего назначения). Длина 10-19 футов. Всего -744 шт. 

В графе 31 ДТ № 10702020/060417/0008310 указан товар № 2: боудэн-трос управления газом/реверсом двигателя на катерах и моторных лодках, предназначен для передачи возвратно-поступательных движений (механической энергии) от головного устройства к исполнительному механизму, представляет собой подвижный стальной не коррозионностойкий сердечник в оболочке из полимеров винилхлорида (обеспечивает защиту от повреждений); далее покрыт слоем из проволоки; следующим слоем идет покрытие из перфорированного ПВХ (для уменьшения пятна контакта и снижения трения подвижной части); затем снова слой из закаленной в масле проволоки; и конечным слоем идет покрытие из полиэтилена с устойчивостью к ультрафиолету и окружающей среде. На концах троса имеются концевики из нержавеющей стали с резьбой для соединения с дистанционным управлением с одной стороны и двигателем с другой. Может быть использован только в системах дистанционного управления подвесным двигателем (не является частью общего назначения). Длина 10-20 футов. Всего -799 шт.

Изготовителем товаров является компания «Е.Сhance Precise Industrial Соmpanу» (Тайвань), товарный знак «Е.Chance».

В графе 33 спорных ДТ указан классификационный код товаров 8479 90 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: части: прочие», ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 0%.

Указанные в спорных ДТ товары выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

После выпуска товаров ДВТУ проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правильности и достоверности заявленных сведений о классификационном коде спорных товаров.

В результате проведенной камеральной таможенной проверки, исходя из описания и установленных характеристик спорных товаров, ДВТУ пришло к выводу, что спорные товары должны классифицироваться в подсубпозиции 7312 10 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС «скрученная проволока, тросы, канаты, плетеные шнуры, стропы и аналогичные изделия, из черных металлов, без электрической изоляции: прочие, с максимальным размером поперечного сечения более 3 мм: канаты и тросы: прочие: прочие», в связи с чем вынесены решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 10.04.2018 №№ РКТ-10700000-18/000039, РКТ-10700000-18/000040, РКТ-10700000-18/000041 в отношении тросов, задекларированных в ДТ №№ 10702020/090217/0003294 (товар № 6), № 10702020/060317/0005096 (товар № 2), № 10702020/060417/0008310 (товар № 2).

На основании поступивших в адрес Владивостокской таможни акта камеральной таможенной проверки, решений ДВТУ по классификации товаров Владивостокской таможней принято решение от 25.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, согласно которому заявителю предписано внести в спорные ДТ в отношении спорных товаров №№ 2, 6, в том числе, следующие изменения: в графе 33 указать код товара 7312 10 9809 ТН ВЭД ЕАЭС, в графе 47 указать ставку пошлины (2010) 10%. 

Посчитав, что оспариваемые решения вынесены необоснованно, нарушают права и законные интересы заявителя, так как принятие данных решений повлекло выставление заявителю требований об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, который обжалуемым решением в удовлетворении требований отказал, посчитав, что наиболее конкретное описание товара содержится в товарной позиции, определенной таможенным органом. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По правилам статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего в период декларирования спорного товара, в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 Кодекса единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Из материалов дела усматривается, что обществом к таможенному оформлению заявлен товар, классифицированный в товарной подсубпозиции 8479 90 800 0 ТН ВЭД «машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные, части, прочие».

При этом по результатам проведенной проверки таможенный орган классифицировал ввезенный товар в подсубпозиции 7312 10 980 9 ТН ВЭД «скрученная проволока, тросы, канаты, плетеные шнуры, стропы и аналогичные изделия, из черных металлов, без электрической изоляции, скрученная проволока, тросы и канаты, прочие, прочие».

Следовательно, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне разных товарных позиций ТН ВЭД.

Как следует из Пояснений к ТН ВЭД к товарной позиции 8479 (по которой декларантом классифицирован спорный товар), в нее включаются машины, имеющие индивидуальные функции, которые: а)не исключаются из данной группы примечаниями к любому другому разделу или группе, б) не включаются более конкретно ни в одну из товарных позиций любой другой группы ТН ВЭД, в) не могут быть отнесены ни к одной другой конкретной товарной позиции данной группы.

Машины данной товарной позиции отличаются от частей машин и т.д., подпадающих под действие общих положений по классификации частей, в том отношении, что они имеют индивидуальные функции. 

В соответствии с положениями пунктов 111.1, 111.2 распоряжения ФТС России от 15.08.2014 № 233-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров» части машин и механизмов, предназначенные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или устройствах (включая машины и устройства, классифицируемые в товарных позициях 8479 и 8543 ТН ВЭД ЕАЭС), классифицируются в тех же товарных позициях, что и машины и устройства, за исключением изделий, указанных в примечании 1 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, и некоторых видов частей, которые классифицируются в специальных товарных позициях (8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8486, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548 ТН ВЭД ЕАЭС).

Однако вышеуказанные правила не относятся к отдельно поставляемым «частям общего назначения», определенным примечанием 2 к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС, а также к отдельно поставляемым частям, которые сами по себе являются товарами, классифицируемыми в одной из товарных позиций раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС (кроме товарных позиций 8487 и 8548 ТН ВЭД ЕАЭС). Данные части во всех случаях классифицируются в определенных товарных позициях, даже при условии, что эти части специально разработаны для использования в конкретных машинах и устройствах.

Кроме того, подпунктом «ж» пункта 1 примечания к разделу XVI ТН ВЭД «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности», в который включена товарная позиция 8479, установлено, что в данный раздел не включаются части общего назначения, описанные в примечании 2 к разделу XV, из недрагоценного металла.

Подпунктом а) примечания 2 к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС определено, что «...во всей Номенклатуре термин «части общего назначения» означает изделия товарных позиций 7307, 7312, 7315, 7317 или 7318 и аналогичные изделия из прочих недрагоценных металлов».

При этом части общего назначения, представленные отдельно, не рассматриваются как части изделий, а относятся к соответствующим товарным позициям данного раздела.

В силу вышеприведенных положений, примечанием к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС в совокупности с примечанием к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС изделия товарных позиций 7307, 7312,7315, 7317 или 7318 и аналогичные изделия из прочих недрагоценных метолов исключены из группы 84 ТН ВЭД ЕАЭС, что свидетельствует об отсутствии признака, предусмотренного пунктом «а» пояснений к товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Как следует из представленных в дело доказательств, спорный товар представляет собой тросы управления газом/реверсом двигателя на катерах и моторных лодках, путем подключения к системе дистанционного управления, либо тросы управления газом/реверсом двигателя на катерах и моторных лодках, предназначенные для передачи возвратно-поступательных движений от головного устройства к исполнительному механизму. Данное наименование заявлено декларантом в графах 31 спорных ДТ.

Определенная таможенным органом подсубпозиция 7312 10 980 9 включена в товарную позицию 7312 ТН ВЭД ТС «Скрученная проволока, тросы, канаты, плетеные шнуры, стропы и аналогичные изделия, из черных металлов, без электрической изоляции».

Из пояснений к товарной позиции 7312 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в данную товарную позицию включаются такие канаты, тросы, шнуры и т.п. независимо от того, разрезаны ли они по длине или не разрезаны или снабжены крюками, карабинами, вертлюгами, кольцами, наконечниками, зажимами, замками и т.п. (при условии, что они в результате этого не приобретают отличительных признаков изделий других товарных позиций), или объединены в одинарные или составные ремни, стропы и т.п. Эти изделия применяются при подъеме грузов (с помощью кранов, лебедок, блоков, подъемников и т.п.) в горном деле, карьерных разработках, в морском деле и т.д.; при буксировке; в качестве тросов; для приводных ремней; для установки или закрепления мачт, вышек и т.п.; для ограждения; для камнерезных работ (обычно трехпрядная проволока из специальной стали) и т.д.

Таким образом, в товарной позиции 7312 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются, в том числе тросы и аналогичные изделия, независимо от размеров, процесса изготовления или от предполагаемого использования.

Возможность классификации спорных товаров в иных группах, применяя пункт «б» пояснений к товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС, исключает классификацию спорных товаров в товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС.

Апелляционный суд соглашается с выводами таможенных органов о том, что спорный товар не может рассматриваться как машина, имеющая индивидуальную функцию, поскольку спорный товар входит в иную товарную позицию в соответствии с его применением или отраслью промышленности, в которой он используются.

Как верно отметил суд первой инстанции, данное изделие, только после подсоединения к нему с двух сторон определенных изделий и устройств, в их совместном использовании становятся механизмом, осуществляющим определенные, конструктивно предусмотренные индивидуальные функции. 

Таким образом, исходя из текста вышеназванных товарных позиций и пояснений к ним, а также характеристик спорного товара, поставляемого отдельно, принимая во внимание, что применение ввезенного троса только в конкретной модели катера или моторной лодке не доказано, в том числе, представленными в дело экспертными заключениями, спорный товар не подлежит отнесению к товарной позиции 8479 ТН ВЭД, наиболее конкретное его описание содержится в товарной позиции 7312 ТН ВЭД, определенной таможенным органом.

В силу изложенного, отклоняются, как необоснованные, доводы апеллянта о том, что решения о классификации товара приняты без учета назначения, характеристик товара. 

Поскольку спорный товар подлежал классификации в товарной позиции 7312 ТН ВЭД ТС, в соответствии с Положением № 522, Правилами ОПИ 1 - ОПИ 5 был обоснованно отнесен таможенным органом к наиболее близкой по описанию товарной подсубпозиции 7312 10 980 9 ТН ВЭД ТС «скрученная проволока, тросы, канаты, плетеные шнуры, стропы и аналогичные изделия, из черных металлов, без электрической изоляции, скрученная проволока, тросы и канаты, прочие, прочие».

При таких условиях, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решений ДВТУ по классификации товара по ТН ВЭД ТС  №РКТ10700000-18/000039, №РКТ-10700000-18/000040, №РКТ-10700000-18/000041 незаконными. 

Кроме того, поскольку внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ, было обусловлено законными решениями ДВТУ по классификации товара от 11.04.2018 №№ РКТ10700000-18/000039, РКТ-10700000-18/000040, РКТ-10700000-18/000041, Владивостокская таможня правомерно в соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, утвержденной приказом ФТС России от 03.07.2014 № 1286, Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, приняла оспариваемое решение от 25.04.2018 о внесении изменений  в сведения, заявленные в спорных ДТ. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2018  по делу №А51-15409/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша