﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-21857/2015

25 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по делу № А43-21857/2015

по заявлению арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

вознаграждения и расходов, понесенных им в период осуществления полномочий

временного и финансового управляющего индивидуального предпринимателя 

Кропанева Николая Михайловича (ИНН: 523301048463, ОГРНИП: 309523534300013),

и   у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий Метелягин Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) как с заявителя по делу о банкротстве 220 645 рублей 08 копеек вознаграждения временного управляющего, 11 960 рублей 49 копеек расходов, понесенных им в период проведения процедуры наблюдения, и 16 483 рублей 19 копеек расходов, понесенных в период проведения процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя Кропанева Николая Михайловича (далее – Предприниматель; должник).

Суд первой инстанции определением от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, удовлетворил заявленные требования: взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Метелягина А.Е. 241 839 рублей 57 копеек, в том числе 220 645 рублей 08 копеек вознаграждения временного управляющего за период с 14.12.2015 по 25.07.2016 и 21 194 рубля 49 копеек расходов, понесенных им в период проведения процедур наблюдения и реализации имущества должника (расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), почтовых расходов), с учетом погашенных за счет средств должника расходов в сумме 7249 рублей 19 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.10.2019 и постановление от 28.01.2020 и принять по спору новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необходимость соответствующего снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Метелягина А.Е., поскольку последний ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего должника, в частности, провел неверную оценку имущества Предпринимателя, что ввело в заблуждение кредиторов относительно наличия у Кропанева Н.М. имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. По итогам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя временный управляющий Метелягин А.Е. сделал необоснованный вывод о достаточности у должника имущества для покрытия расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего. При этом основная часть мероприятий по реализации имущества должника проведена финансовым управляющим Елькиной Валентиной Васильевной.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражному управляющему Метелягину А.Е. следовало отказать в возмещении понесенных почтовых расходов, поскольку не доказана их связь с проведением процедур банкротства должника.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно определили территориальный налоговый орган, за счет которого производится взыскание вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, так как заявителем по делу о банкротстве являлась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.08.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя; определением от 14.12.2015 ввел процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Метелягина А.Е.; решением от 25.07.2016 признал Кропанева Н.М. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил Метелягина А.Е. финансовым управляющим должника; определением от 26.01.2017 освободил Метелягина А.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и определением от 23.03.2017 утвердил финансовым управляющим Елькину В.В.

Определением от 25.02.2019 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника.

Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, а также расходы, понесенные Метелягиным А.Е. в период проведения процедур наблюдения и реализации имущества гражданина, не были погашены за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 – 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении процедуры банкротства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Суды установили, что с учетом приведенных в Постановлении № 97 разъяснений сумма невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Метелягина А.Е. за период осуществления им полномочий временного управляющего должника с 14.12.2015 по 25.07.2016 составила 220 645 рублей 08 копеек.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган выразил несогласие с начисленной арбитражному управляющему суммой вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Метелягиным А.Е. обязанностей временного управляющего должника.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении № 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Метелягиным А.Е. обязанностей временного управляющего должника, необоснованного расходования им денежных средств, причинения убытков кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий. 

Недостаточные, по мнению кредитора, объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы, а равно отсутствие положительных результатов процедур банкротства, также не являются основанием для уменьшения суммы его вознаграждения. Действия (бездействие) арбитражного управляющего Метелягина А.Е. заявителем обжалованы не были.

Приведенные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об уклонении временного управляющего от осуществления своих полномочий либо причинении убытков и недостаточны для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения. По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления № 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Суды двух инстанций при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему оценили все факты, приведенные уполномоченным органом в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, и дали им надлежащую правовую оценку. 

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неверно определили территориальный налоговый орган, за счет которого производится взыскание вознаграждения и расходов финансового управляющего, подлежит отклонению, поскольку заявителем по делу о банкротстве Предпринимателя выступала Федеральная налоговая служба России в лице его территориального подразделения, которое в свою очередь подведомственно Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, как соответствующему региональному подразделению.

С учетом погашения 11.02.2019 расходов Метелягина А.Е. в деле о банкротстве в сумме 7249 рублей 19 копеек за счет средств должника, суды признали подлежащими взысканию с уполномоченного органа понесенные арбитражным управляющим Метелягиным А.Е. расходы на опубликование необходимых сведений в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ и почтовые расходы в сумме 21 194 рублей 49 копеек, так как в материалы дела представлены доказательства осуществления данных расходов Метелягиным А.Е. за счет собственных средств, необходимости и обоснованности их несения при исполнении Метелягиным А.Е. обязанностей временного и финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Предпринимателя и связи с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств несения арбитражным управляющим почтовых расходов в связи с проведением процедуры банкротства должника не может быть принят во внимание, поскольку соответствующие доказательства представлены арбитражным управляющим Метелягиным А.Е. в материалы дела и получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций.

Недобросовестности или неразумности действий Метелягина А.Е. при проведении процедур наблюдения и реализации имущества гражданина суды не установили.

Таким образом, с учетом отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения и судебных расходов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Метелягина А.Е. 220 645 рублей 08 копеек фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 14.12.2015 по 25.07.2016 и 21 194 рублей 49 копеек расходов, понесенных им в период проведения процедур наблюдения и реализации имущества должника.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А43-21857/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева