﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14760/2018

г. Киров

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей	Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участии в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андрианова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 по делу № А28-14760/2018

по заявлению Андрианова Олега Александровича о взыскании судебных расходов 

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» Тюрина Павла Юрьевича 

к Андрианову Олегу Александровичу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

Андрианов Олег Александрович (далее – Андрианов О.А., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» (далее - ООО «Лес-Инвест») Тюрина Павла Юрьевича (далее - управляющий, Тюрин П.Ю.) судебных расходов в размере 340 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 заявленных требований отказано.

Андрианов О.А. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель жалобы считает, что согласно судебным актам по делу № А28-14760/2018, заявителем по иску о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 059 826 руб. 63 коп. является именно конкурсный управляющий Тюрин Павел Юрьевич. Полагает, что именно ему, а не должнику было отказано в удовлетворении заявления, а согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Указывает, что цель подачи заявления конкурсным управляющим о привлечении Андрианова О.А. к субсидиарной ответственности являлось не только создание конкурсной массы ООО «Лес-Инвест», но и предполагаемый размер вознаграждения заявителя в случае удовлетворения его требования. Подчеркивает, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Тюрин П.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно положениям Закона о банкротстве, управляющий выступал не от своего имени, а в интересах должника. Указывает, что по мнению Андрианова О.А. любые действия управляющего являются действиями в личных интересах, а не должника. В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности управляющему отказано, а потому судебные расходы подлежат отнесению на должника. Считает расходы чрезмерными.

Заявитель, управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Кормщиковой Н.А. на председательствующего судью Караваева И.В.

Рассмотрение жалобы начинается заново.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 единственным участником ООО «Свечастройсервис» принято решение о реорганизации общества в форме выделения.

07.08.2015 реорганизация ООО «Свечастройсервис» в форме выделения завершена, в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Лес-Инвест», учредителем и генеральным директором которого стал Андрианов О.А.

02.10.2017 единственным участником ООО «Лес-Инвест» принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначен  Андрианов О.А.

ООО «Лес-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019  ликвидируемый должник – ООО «Лес-Инвест» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федорков Илья Иванович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2019 Федорков Илья Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Лес-Инвест» утвержден Тюрин Павел Юрьевич.

Конкурсный управляющий Тюрин П.Ю., посчитав, что бывший руководитель ООО «Лес-Инвест» Адрианов О.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2020 по делу № А28-14760/2018-496 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лес-Инвест» Тюрина П.Ю. отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2020 по делу № А28-14760/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ЛесИнвест» Тюрина П.Ю. - без удовлетворения.

12.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью информационно-правовой центр «Профи-консульт» (исполнитель) и Андриановым О.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.114-115, т. 2), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по правовой защите интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по обособленному спору № 28-14760/2018-496, принятому к производству по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лес-Инвест» Тюрина П.Ю. к Андрианову О.А. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 059 826 руб. 63 коп., а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на условиях настоящего договора.

Перечень услуг исполнителя закреплен в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей за каждый месяц производства дела в Арбитражном суде Кировской области и Втором арбитражном апелляционном суде (в случае оспаривания участником процесса судебного акта суда первой инстанции). Общая сумма юруслуг рассчитывается исполнителем после вступления судебного акта в законную силу.

Согласно подписанному акту приема-передачи выполненных работ от 26.02.2021 (л.д. 116, т. 2) исполнителем оказаны заказчику юридические услуги по договору на сумму 340 000 рублей за период с 12.09.2019 по 18.02.2021.

 Факт оплаты Андриановым О.А. услуг в сумме 340 000 руб. 00 коп. подтверждается выпиской из лицевого счета ООО ИПЦ «Профи-консульт» (л.д. 116-117, т. 2).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Лес-Инвест» завершено. Согласно выписке из реестра юридических лиц на основании определения суда по делу № А28-14760/2018 о завершении конкурсного производства в ЕГРЮЛ внесена запись 2214300079739 о прекращении юридического лица ОГРН 1154350003147 (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности).

Ссылаясь на то, что заявителем в связи с рассмотрением обособленного спора понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 340 000 руб., Андрианов О.А. обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое оказание исполнителем юридических услуг по представительству интересов ответчика по рассматриваемому делу подтверждается представленными в материалах дела процессуальными документами (отзывами на заявление, участие в судебных заседаниях).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение несения судебных издержек заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.09.2019, акт приема-передачи выполненных работ от 26.02.2021, выписка по счету.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, при подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Довод о том, что арбитражный управляющий отстаивал при этом и свои личные интересы, в частности, в виде вознаграждения в случае присуждения в пользу должника с ответчика и исполнения судебного акта, не опровергает факта того, что управляющий в данном обособленном споре действовал от имени и в интересах должника.

Следовательно, взыскание судебных расходов непосредственно с конкурсного управляющего должником не соответствует нормам Закона о банкротстве, а производится с самого должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не в порядке, предусмотренном в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии со специальными нормами статьи 59 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника.

При этом судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 49 и пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Данная норма направлена на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства, как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ; с момента внесения в реестр записи о ликвидации должника производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2021, внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника - ООО «Лес-Инвест» на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Лес-Инвест» исключено из ЕГРЮЛ, то есть заявленные судебные расходы не могут быть отнесены на ООО «Лес-Инвест».

В рассматриваемом случае ответчиком по требованию о взыскании судебных расходов являлся не должник, а лично бывший управляющий должника Тюрин П.Ю., при таких обстоятельствах, поскольку требование предъявлено к ненадлежащему лицу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, как основанными на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 по делу № А28-14760/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрианова Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

 

Судьи 

Е.В. Шаклеина

Т.А. Щелокаева