АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5627/2023

г. Владивосток

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Левченко Е.А., при ведении протокола помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Авиаагрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании окончательной платы продукции, о взыскании пени за нарушение сроков окончательной оплаты продукции,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр закупок и логистики вертолетостроительной индустрии» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Авиаагрегат» (далее – АО «Авиаагрегат») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина (далее – АО ААК «Прогресс») окончательной оплаты продукции в соответствии с ведомостью поставки № 1 от 01.12.2020 по договору № КОМ/19030113-26 от 09.07.2019 в размере 50 682 827,72 руб.; пени за нарушение сроков окончательной оплаты продукции в размере 49 263 708,55 руб., а также пени за нарушение сроков окончательной оплаты продукции в размере 0,3% от суммы задолженности, начиная с 31.03.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением от 21.04.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр закупок и логистики вертолетостроительной индустрии».

До начала судебно заседания истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, в том числе в заявлении от 19.09.2023 отказался от иска в части требований о взыскании окончательной оплаты продукции в соответствии с ведомостью поставки № 1 от 01.12.2020 по договору № КОМ/19030113-26 от 09.07.2019 в размере 50 682 827,72 руб., а также уточнил требования иска в части взыскания пени – просил взыскать с АО ААК «Прогресс» пеню за нарушение сроков окончательной оплаты продукции, изготовленной и поставленной в соответствии с ведомостью поставки № 1 от 01.12.2020 по договору № КОМ/19030113-26 от 09.07.2019, в размере 56 623 174,95 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Как следует из искового заявления (с учетом принятых судом уточнений), АО ААК «Прогресс» допущено нарушение сроков окончательной оплаты продукции, поставленной АО «Авиаагрегат» по договору, в связи с чем истцом начислена пеня.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в заявленном размере, просил снизить размер пени.

Третье лицо, выступавшее агентом по агентскому договору с АО ААК «Прогресс» и выполнявшее от его имени юридические и фактические действия, направленные на материально-техническое обеспечение заказов ответчика, в том числе по спорному договору поставки, в письменном отзыве на иск подтверждало факт нарушения АО ААК «Прогресс» обязательства по своевременной оплате поставленной продукции, указывало на возможное заключение мирового соглашения между сторонами по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.07.2019 между АО «Авиаагрегат» (поставщик) и АО ААК «Прогресс» (покупатель) заключен договор поставки № КОМ/19030113-26 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставщик обязуется изготовить, поставить и обеспечить гарантийное обслуживание продукции, поставляемой по данному договору, в целях выполнения покупателем коммерческих и иных контрактов (за исключением государственного оборонного заказа), а покупатель – оплатить и принять продукцию, номенклатура, количество, срок поставки, гарантийные обязательства и технические условия которой будут согласовываться сторонами в ведомостях поставки, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что срок поставки продукции указан в ведомости поставки.

Согласно ведомости поставки № 1 от 01.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2021) срок поставки продукции – комплекта шасси «Ка-62» (убирающиеся) в соответствии с 762А00.4000.300.000 ТУ – октябрь-ноябрь 2021 года.

В силу пункта 3.1 Договора цена за единицу продукции ежегодно подтверждается протоколом цены и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и гарантийного обслуживания.

Протоколом согласования договорной (ориентировочной) цены № 1 указанная цена за единицу продукции определена в размере 13 357 642,498 руб., а в дальнейшем, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2021 – в размере 15 883 111,36 руб.

Порядок расчетов между сторонами по Договору определяется в соответствии со статьей 4 «/Порядок расчетов» Договора, если иное не предусмотрено в ведомости поставки.

В свою очередь, из ведомости поставки № 1 от 01.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2021) следует, что покупатель производит авансовый платеж в размере 29 368 053,53 руб. в декабре 2020 года, дополнительный авансовый платеж в размере 30% от ориентировочной стоимости поставляемой продукции не позднее 31.01.2021. Окончательный расчет до 100% стоимости поставленной продукции по цене, согласованной сторонами протоколом цены, действующим на момент платежа, за вычетом ранее оплаченного аванса, осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты приемки покупателем, по не позднее 20 календарных дней с даты поставки продукции покупателю согласно выставленному поставщиком счету. 

АО ААК «Прогресс» производило внесение авансовых платежей не в сроки, установленные ведомостью поставки № 1 от 01.12.2020:

- 31.03.2021 на счет поставщика перечислено 58 220 561,31 руб., что подтверждается платежным поручением № 2083;

- 05.10.2021 на счет поставщика перечислено 5 455 012,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 3540.

В соответствии с ведомостью поставки № 1 от 01.12.2020 в случае несвоевременного внесения авансовых платежей поставщик имеет право скорректировать сроки поставки продукции на соответствующее количество дней просрочки без письменного уведомления покупателя.

В связи с этим, 17.11.2021 АО «Авиаагрегат» направило в адрес АО ААК «Прогресс» письмо № 3531/СП для согласования новых сроков поставки продукции по ведомости поставки № 1 (декабрь 2021 года и март 2022 года).

АО ААК «Прогресс» письмом от 24.11.2021 № ПЗУД-ГД-1797 согласовало предложенный порядок отгрузки продукции по ведомости поставки № 1 при условии оплаты окончательного расчета за 6 комплектов продукции в марте 2022 года.

Письмом от 30.11.2021 № 3698/СП АО «Авиаагрегат» согласилось с отсрочкой проведения окончательного расчета до марта 2022 года.

28.12.2021 и 29.12.2021 истцом составлены товарные накладные на поставляемую продукцию № 754/107/21 и № 772/107-21, соответственно.

06.05.2022 АО «Авиаагрегат» выставило покупателю счет на оплату № 296 поставленной продукции в количестве 6 комплектов на общую сумму 50 682 827,?2 руб. (с учетом ранее внесенных АО ААК «Прогресс» сумм платежа).

07.06.2022, 05.10.2022 и 01.11.2022 истцом в адрес АО ААК «Прогресс» направлены уведомления о готовности к отгрузке продукции согласно ведомости поставки № 1, с предложением произвести окончательный платеж по Договору.

Учитывая, что покупатель данный окончательный платеж не осуществил, 21.02.2023 истец направил в адрес АО ААК «Прогресс» претензию № 297/гд об окончательной оплате продукции и выплате пени.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

По договору № КОМ/19030113-26 от 09.07.2019 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§ 3. поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки, как одному из отдельных видов договора купли-продажи, применяются положения § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров.

Так, статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

При этом, от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании окончательной оплаты продукции в соответствии с ведомостью поставки № 1 от 01.12.2020 по договору № КОМ/19030113-26 от 09.07.2019 в размере 50 682 827,72 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из заявления истца следует, что АО ААК «Прогресс» осуществлена окончательная оплата поставленной продукции в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 3645 от 06.04.2023 (на сумму 34 500 000 руб.), № 7132 от 29.06.2023 (на сумму 5 000 000 руб.) и № 10266 от 31.08.2023 (на сумму 11 182 827,72 руб.). Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу понятны.

Суд, рассмотрев поступившее заявление АО «Авиаагрегат» об отказе от иска в части требований, учитывая, что оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон, а также иных лиц, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, считает необходимым принять частичный отказ истца от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в статье 10 «Ответственность сторон» Договора.

В соответствии с пунктами 10.5 – 10.7 Договора в случае виновного нарушения покупателем срока оплаты окончательного расчета за продукцию поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени за каждый день просрочки в следующих порядке и размере:

- при нарушении срока оплаты на срок не более 30 дней – в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки;

- при нарушении срока оплаты на срок более 30 дней, но не более 90 дней – в размере 0,2% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня просрочки;

- при нарушении срока оплаты на срок более 90 дней – в размере 0,3% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня просрочки.

Учитывая, что ответчиком своевременно не была исполнена обязанность по окончательной оплате поставленной продукции по Договору, в силу статьи 330 ГК РФ, пункта 4.1 Договора имеются основания для взыскания пени.

Однако, суд, проверив расчет истца, считает его арифметически неверным, поскольку он произведен без учета положений о действии моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В связи с этим, суд самостоятельно произвел расчет суммы пени за спорный период.

При этом, суд учитывает, что сторонами Договора в ходе обмена письмами (письма АО «Авиаагрегат» от 17.11.2021 № 3531/СП и от 30.11.2021 № 3698/СП, письмо АО ААК «Прогресс» от 24.11.2021 № ПЗУД-ГД-1797) согласована отсрочка проведения окончательного расчета за поставляемую продукцию до марта 2022 года.

Из буквального толкования представленных сторонами письменных доказательств не следует, что в период указанной отсрочки включается, в том числе, период марта 2022 года, соответствующих оговорок переписка сторон Договора не содержит. Более того, ответчиком в письме от 24.11.2021 № ПЗУД-ГД-1797 указано, что окончательный расчет за 6 комплектов продукции по Договору будет осуществлен в марте 2022 года, что также свидетельствует о намерениях сторон ограничить период отсрочки проведения окончательного расчета до марта 2022 года (т.е. не включая этот месяц в период отсрочки).

Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из материалов дела, размер пени определен договором поставки №КОМ/19030113-26 от 09.07.2019, дифференцирован исходя из срока просрочки исполнения, в силу статьи 421 ГК РФ согласован обеими сторонами данного договора при его заключении.

Обязательства, нарушение которых АО ААК «Прогресс» повлекло начисление пени, длительное время ответчиком не исполнялись. При этом, истец согласовал с ответчиком отсрочку окончательной оплаты поставленной продукции, что также способствовало сокращению возможного размера пени и, как следствие, уменьшению негативных последствий ненадлежащего исполнения АО ААК «Прогресс» условий Договора.

Доказательства несоразмерности данной неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения пени по Договору в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

В то же время, принимая во внимание требования, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исковые требования АО «Авиаагрегат» о взыскании пени подлежат удовлетворению в части:

- за период с 01.10.2022 по 07.04.2023 – в размере 28 737 163,32 руб. (50 682 827,72 руб. х 0,3% х 189 дней);

- за период с 08.04.2023 по 29.06.2023 – в размере 4 029 524,1 руб. (16 182 827,72 руб. х 0,3% х 83 дня);

- за период с 30.06.2023 по 31.08.2023 – в размере 2 113 554,44 руб. (11 182 827,72 руб. х 0,3% х 63 дня);

- всего – на сумму 34 880 241,86 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с АО ААК «Прогресс» расходов по оплате государственной пошлины.

АО «Авиаагрегат» уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2023 № 3062.

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума) следует, что в случае прекращения производства по делу арбитражными судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (о взыскании пени).

Таким образом, учитывая, что производство по делу в части требований о взыскании окончательной оплаты продукции в размере 50 682 827,72 руб. прекращено в связи с отказом АО «Авиаагрегат» от иска с учетом добровольного удовлетворения ответчиком данных исковых требований, а также с учетом частичного удовлетворения иска в остальной части, с АО ААК «Прогресс» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 159 475 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина в пользу акционерного общества «Авиаагрегат» пеню в размере 34 880 241 рубль 86 копеек.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании окончательной оплаты продукции в размере 50 682 827 рублей 72 копейки в связи с отказом истца от иска в данной части.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина в пользу акционерного общества «Авиаагрегат» расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 475 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

   Судья                                                                                      Левченко Е.А.