ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6115/2017

г. Киров

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции),

ФИО2, лично,

представителя ФИО3 ФИО4, по доверенности от 08.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2021 по делу № А17-6115/2017, 

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской обл. от 14.10.2021 в части требования обеспеченного залогом имущества должника,

заинтересованное лицо  ФИО3,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мариэль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:153037, 

<

...>)

установил:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2017 по делу №А17-6115/2017 принято к производству заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мариэль» (далее -  ООО «Мариэль», должник).

Решением суда от 14.11.2017 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО3 

В последующем ФИО2 обратился в суд с заявлением, согласно уточненным требованиям, об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения о введении в отношении ООО «Мариэль» процедуры наблюдения.

В качестве правового основания своего требования заявитель указал на статью 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сослался на то обстоятельство, что он никогда не подписывал сам и не выдавал доверенностей на подписание заявления о признании ООО «Мариэль» банкротом, а также на представление своих интересов в указанном деле.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 заявил ходатайство об объединении в одно производство дел по его заявлениям о пересмотре судебных актов по настоящему делу и по делу о банкротстве ООО «Триумф».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2021 ФИО2  отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел по его заявлениям о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поданным в рамках дел о банкротстве ООО «Мариэль» и ООО «Триумф»; заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит сделать запрос в отношении почтовой корреспонденции; провести почерковедческую экспертизу по факту получения апеллянтом почтового извещения, присутствием росписи в почтовом получении, якобы врученного лично ФИО2 почтальоном 18.08.2017; ООО «Мариэль» о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2021 в части требования обеспеченного залогом имущества должника, определить, что является залоговым имуществом в связи с тем, что на протяжении долгого времени ФИО2 не может детально ознакомится с материалами судебного дела № А17-6115/2017.

Заявитель жалобы указывает, что не получал уведомление суда 18.08.2017, в получении письма не расписывался. Существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются - отсутствие у гражданина ФИО5 доверенности на представление интересов ИП ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Решение о ведении процедуры банкротства и назначении временным управляющим ФИО3 является незаконным, что является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2022.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ИП ФИО2 был не только осведомлен о начале процедуры банкротства ООО «Мариэль», но и желал ее проведения и, как конкурсный кредитор и заявитель по делу, был намерен получить с должника сумму задолженности, установленную соответствующим решением суда. Однако, после прекращения в отношении организации-должника процедуры банкротства в связи с отсутствием имущества и взыскания с него конкурсным управляющим расходов за проведение процедур ИП ФИО2 стал обращаться в суды различных инстанции с заявлениями и жалобами, содержащими абсурдные требования. Более подробно доводы, изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании посредством веб-конференции участвуют ФИО2 (лично) и представителя ФИО3, которые поддержали вышеизложенное. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исходя из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшим ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о пересмотре судебного акта, поскольку указанное заявителем обстоятельство не относится к числу обстоятельств, упомянутых в пункте 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также учитывает, что 29.03.2018 в рамках дела № А17-6115/2017 в материалы дела было представлено уведомление об отмене доверенности 50АА № 7807847, выданной ФИО5, которое содержало как подпись, так и печать ИП ФИО2 К указанному уведомлению были приложены доверенность от 27.03.2018 на имя ФИО6 на подачу в Арбитражный суд Ивановской области в том числе по делу № А17-6115/2017 указанного уведомления (доверенность также содержала подпись и печать ИП ФИО2), нотариальное распоряжение об отмене доверенности на имя ФИО5

Учитывая данные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 в любом случае в 2018 году было известно о рассмотрении настоящего дела. 

Однако заявления о прекращении производства по делу, апелляционной жалобы на решение суда о введении в отношении должника процедуры банкротства либо аналогичного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на указываемые в настоящем случае обстоятельства апеллянтом не подавалось.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, при обращении в суд с кассационной жалобой (поступило в суд 21.01.2021) на постановление суда апелляционной инстанции  от 04.09.2020 о взыскании с него, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Мариэль», вознаграждения и расходов временного управляющего ФИО3, ФИО2 не ссылался на обстоятельства, указанные им в рассматриваемом заявлении, приводил доводы о недоказанности материалами дела факта отсутствия у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.  

Учитывая доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО2 обладал достаточными сведениями о ходе процедуры банкротства ООО «Мариэль» и о проводимых арбитражным управляющим мероприятиях.

С настоящим заявлением о пересмотре определения суда о введении в отношении ООО «Мариэль» процедуры наблюдения ФИО2 обратился в суд после вынесения кассационным судом постановления от 10.03.2021 об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Применяя по аналогии позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абз. 4 и 5 п. 24 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление в рамках настоящего дела документов ИП ФИО2, в том числе подача кассационной жалобы, свидетельствуют об одобрении апеллянтом действий его представителей по обращению в арбитражный суд  с заявлением о признании ООО «Мариэль» несостоятельным (банкротом).

Более того, даже если считать изложенные ФИО2 обстоятельства вновь открывшимися, с учетом наличия у него сведений о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание дату подачи заявления (17.10.2021), суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ пресекательного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Относительно заявленного ИП ФИО2 ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, а также принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

С учетом представленных в дело документов, апелляционный суд также не усматривает необходимости и в истребовании информации о почтовой корреспонденции у Почты России.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил, что данные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с принятым судебным актом, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО2, изложенных в просительной части апелляционной жалобы от 11.12.2021, отказать.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2021 по делу №А17-6115/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова