ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14937/21

г. Москва

22 июня 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                                Веклича Б.С., Елоева А.М., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «СБД»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2021 года по делу №А40-14937/21, 

принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи 126-106) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СБД» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2021; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБД» с учетом уточнения исковых требований  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Мегаполис» неосновательного обогащения в сумме 2 883 335 руб..

ООО «Мегаполис» предъявило встречный иск о взыскании неустойки по договору № ДВП00-01Р/2020 от 23.01.2020 года на осуществление технического контроля в сумме 147 626 руб. 74 коп.

Решением суда от 30.03.2021 года встречный иск возвращен ООО «Мегаполис», в удовлетворении заявленных требований ООО «СБД» отказано. 

ООО «СБД» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие вводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

ООО «Мегаполис» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

   Как следует из материалов дела, 23.01.2020 года между ООО «СБД» (заказчик) и ООО «Мегаполис» (исполнитель) заключен договор № ДВП00-01Р/2020 на осуществление технического контроля, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство ежемесячно оказывать заказчику услуги по техническому контролю за реализацией проекта, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок сдачи и приемки услуг определены в разделе 5 договора.

Во исполнение принятых обязательств, истец произвел предоплату в сумме 2 883 335 руб., что подтверждается платежными поручениями и стороной ответчика не оспаривается. 

По утверждению истца, ответчик обязательства по договору не исполнил, услуги не оказал, предусмотренные условиями пункта 5.1-5.5 договора ежемесячные отчеты не представил.

Между тем довод истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Факт направления отчетов, подтверждающих оказание услуг по договору, подтверждается почтовой квитанцией об отправке и сопроводительным письмом №0911-2020/СБД/2.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что истцом документально не опровергнуто оказание ответчиком услуг в рамках договора в спорный период и отсутствие правовых оснований для взыскания перечисленных денежных средств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от  30.03.2021 г. по делу №А40-14937/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                      Б.С.Веклич

 

                                                                                                                           А.М.Елоев