Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград дело № А12-25816/2025 Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк», ФИО4, ПАО «Волгоградэнергосбыт», УФК по Волгоградской области, ПКО «Траст»

об обращении взыскания на земельный участок

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 (далее – заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) об обращении взыскания на имущество должника, а именно, земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Россошинского сельсовета, кадастровый номер 34:03:100004:15, площадью 223 000 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Россошинского сельсовета, кадастровый номер 34:03:100004:186, площадью 100055 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Россошинского сельсовета, кадастровый номер 34:03:100004:172, площадью 159 249 кв.м.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 отзыв на заявленные требования не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и приложенных документов в производстве у судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 76695/23/34043-СД о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 2 506 769, 18 руб.

В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации. Должник

мер к погашению не предпринимает, иное имущество на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует.

В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что в собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Россошинского сельсовета, кадастровый номер 34:03:100004:15, площадью 223 000 кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Россошинского сельсовета, кадастровый номер 34:03:100004:172, площадью 159 249 кв.м.

Право собственности у ФИО3 на указанные земельные участки подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В рамках данного дела истец просит обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие должнику в рамках исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, следовательно, и земля не может быть изъята у ее собственника иначе как на основании судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными нормативно-правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом, изложены в части 3 статьи 68 Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе и обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Согласно частям 3, 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на

имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. При отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Должник, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, установленный для добровольного исполнения не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В пункте 5 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Ответчик иного имущества, достаточного для погашения спорной задолженности не представил.

Учитывая тот факт, что наличие у ответчика права собственности на указанное имущество не оспорено, равно как и наличие на его стороне непогашенной задолженности по исполнительному производству, отсутствие у ответчика иного имущества достаточного для погашения задолженности, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции считает, что требования судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 (ИНН

<

***>) на праве собственности, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Россошинского сельсовета, кадастровый номер 34:03:100004:15, площадью 223 000 кв.м. и на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Россошинского сельсовета, кадастровый номер 34:03:100004:172, площадью 159 249 кв.м., подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Россошинского сельсовета, кадастровый номер 34:03:100004:186, площадью 100 055 кв.м., судом первой инстанции не усмотрено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае государственную пошлину надлежит отнести на ответчика в полном размере, как на должника по основному требованию. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 (ИНН 

<

***>) на праве собственности, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Россошинского сельсовета, кадастровый номер 34:03:100004:15, площадью 223 000 кв.м. и на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Россошинского сельсовета, кадастровый номер 34:03:100004:172, площадью 159 249 кв.м.

Заявление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в части обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Россошинского сельсовета, кадастровый номер 34:03:100004:186, площадью 100 055 кв.м., оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник